Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria il 26 ottobre 2011  (del  Presidente  del  Consiglio  dei

ministri). 

(GU n. 51 del 7.12.2011)

     Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato

e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso i cui Uffici  in

Roma, via dei Portoghesi 12, e' domiciliato; 

    Nei  confronti  della  Regione  Liguria,  in  persona   del   suo

Presidente per la dichiarazione della  illegittimita'  costituzionale

degli artt. 15, 51 e 40 della legge regionale 12 agosto 2011, n. 23 -

Modifiche alla legge regionale 2 gennaio 2007, n. 1 (Testo  unico  in

materia di commercio) anche in attuazione della direttiva 2006/123/CE

del Parlamento europeo e del Consiglio del 12 dicembre 2006  relativa

ai servizi nel mercato interno (B.U.R. n. 16 del 17 agosto 2011). 

    La legge regionale in  esame  -  recante  "Modifiche  alla  legge

regionale 2 gennaio 2007, n. 1 (Testo unico in materia di  commercio)

anche  in  attuazione  della  direttiva  2006/123/CE  del  Parlamento

europeo e del Consiglio del 12 dicembre 2006 relativa ai servizi  nel

mercato interno" - contiene disposizioni che contrastano  con  l'art.

117, primo e secondo comma, lett. e) della Costituzione. 

    In   particolare,   l'articolo   15   modifica   l'articolo    28

dell'anzidetta   L.R.   n.   1/2007,   stabilendo   che   l'esercizio

dell'attivita' di commercio su aree pubbliche, sia su  posteggi  dati

in concessione che in forma itinerante, cosi' come descritto al comma

1, "e' soggetto ad autorizzazione rilasciata  dal  Comune  a  persone

fisiche, a societa' di persone regolarmente costituite o  cooperative

ed in possesso dei requisiti di cui agli articoli 12 e 13". 

    Tale previsione, nella  parte  in  cui  omette  di  includere  le

societa' di capitale tra i soggetti che  possono  essere  autorizzati

per l'esercizio  dell'attivita'  del  commercio  su  aree  pubbliche,

contrasta con la disciplina statale in materia di commercio; infatti,

l'articolo 28 del D.Lgs. n. 114/1998, modificato dall'articolo 70 del

D.Lgs. n. 59/2010, recante  attuazione  della  direttiva  2006/123/CE

(cd. direttiva servizi), prevede che  l'autorizzazione  all'esercizio

di attivita' di commercio su aree pubbliche possa essere  rilasciata,

oltre che a persone fisiche, societa' di persone e cooperative, anche

a societa' di capitali regolarmente costituite. 

    Ne consegue che la norma regionale, nel disciplinare il  rilascio

delle  autorizzazioni,  detta  una  disciplina  derogatoria  e   piu'

restrittiva rispetto a quella statale, intervenendo in un ambito  che

attiene alla tutela della concorrenza la quale,  ai  sensi  dell'art.

117, comma 2, della Costituzione, e' di esclusiva competenza statale. 

    L'art. 15, comma 2 della legge in esame, pertanto, contrasta  con

l'art. 117, comma 1 e 117, comma 2, lett. e), della Costituzione. 

    L'articolo 51, comma 1 prevede che, in attesa  dell'adozione  dei

criteri per l'assegnazione dei posteggi  sulle  aree  pubbliche  -  i

quali, come stabilito dalla stessa  legge  regionale  (articolo  17),

devono essere adottati dalla Giunta regionale ai sensi dell'intesa in

sede di Conferenza Unificata - continuano  ad  applicarsi  i  criteri

regionali previgenti. 

    I criteri finora previsti dalla legislazione regionale  (articolo

30, comma 4, della L. n. 1/2007, nella formulazione antecedente  alle

modifiche introdotte dalla L. n. 23/2011) contrastano con i  principi

comunitari posti a tutela della concorrenza e,  in  particolare,  con

quelli di liberta' di stabilimento e di parita' di trattamento tra  i

partecipanti, in  quanto  impongono  di  tener  conto,  nel  rilascio

dell'autorizzazione, del maggior  numero  di  presenze  maturate  nel

mercato o nella fiera e, a parita' di anzianita' di  presenze,  della

complessiva anzianita' maturata quale risultante dal  registro  delle

imprese. E' evidente che i suddetti criteri, attribuendo un vantaggio

a coloro che hanno svolto in precedenza  l'attivita'  nel  mercato  o

nella fiera, anziche' promuovere la concorrenza, hanno  l'effetto  di

limitare l'accesso di  nuovi  soggetti  all'esercizio  dell'attivita'

commerciale. 

    La  previsione  contrasta,  peraltro,  con  l'articolo  12  della

direttiva 2006/123/CE, in base al quale, qualora debba  attuarsi  una

selezione tra diversi candidati, a causa del  numero  limitato  delle

autorizzazioni disponibili, non e' possibile  accordare  vantaggi  al

prestatore uscente. 

    Codesta Ecc.ma Corte Costituzionale, con le sentenze n.  180  del

2010 e n. 213 del 2011, in tema di concessioni demaniali marittime  a

scopo  turistico-balneare,  ha  censurato  le  norme  regionali   che

attribuivano il diritto di proroga  ai  titolari  delle  concessioni,

evidenziando che una  simile  previsione  «viola  l'art.  117,  primo

comma, Cost., per contrasto con i vincoli derivanti  dall'ordinamento

comunitario in tema di diritto di  stabilimento  e  di  tutela  della

concorrenza. Infatti,  la  norma  regionale  prevede  un  diritto  di

proroga in favore del soggetto  gia'  possessore  della  concessione,

consentendo il rinnovo automatico della medesima.  Detto  automatismo

determina una disparita' di trattamento tra gli  operatori  economici

in violazione dei principi di concorrenza, dal momento che coloro che

in precedenza  non  gestivano  il  demanio  marittimo  non  hanno  la

possibilita', alla scadenza della concessione, di prendere  il  posto

del vecchio gestore se non nel caso  in  cui  questi  non  chieda  la

proroga o la chieda senza un valido programma di investimenti». 

    L'art. 51 comma 1 della legge regionale in esame si pone, quindi,

in contrasto sia con l'art. 117, comma 1, sia con l'art.  117,  comma

2, lett. e) della Costituzione. 

    Infine l'art. 40, inserendo l'art. 116-bis nella legge  regionale

n. 1/2007, viola l'art. 117, comma 2, lett. e),  in  tema  di  tutela

della concorrenza. 

    La disposizione prevede infatti che  "I  distributori  automatici

possono rimanere aperti fino ad un massimo di ventiquattro ore, salvo

diverse  determinazioni  dei  Comuni  adottate  attraverso  forme  di

consultazione e  di  confronto  con  le  organizzazioni  maggiormente

rappresentative a livello regionale delle imprese interessate". 

    Trattasi  di  disciplina  che,  sebbene  sia  riconducibile  alla

materia «commercio», di competenza  regionale,  non  puo'  sottrarsi,

secondo il pacifico orientamento di codesta Ecc.ma  Corte  (cfr.,  da

ultimo, Corte Cost.,  sentenza  21  aprile  2011,  n.  150),  ad  una

necessaria valutazione volta a  verificare  che  il  contenuto  della

disciplina non determini un vulnus alla tutela della concorrenza. 

    Ed invero, la materia «tutela della concorrenza», di cui all'art.

117,  secondo  comma  lettera  e),  Cost.,  non  ha  solo  un  ambito

oggettivamente individuabile che attiene alle misure  legislative  di

tutela in senso proprio -  quali  ad  esempio  quelle  che  hanno  ad

oggetto gli  atti  e  i  comportamenti  delle  imprese  che  incidono

negativamente  sull'assetto   concorrenziale   dei   mercati   e   ne

disciplinano le modalita' di controllo - ma, dato  il  suo  carattere

«finalistico», essa ha anche una portata piu' generale e trasversale,

non  preventivamente  delimitatile,  che  deve  essere  valutata   in

concreto al momento dell'esercizio  della  potesta'  legislativa  sia

dello Stato che  delle  Regioni  nelle  materie  di  loro  rispettiva

competenza. 

    Nel caso di specie, la norma regionale in esame,  nell'attribuire

ai Comuni la possibilita' di  limitare,  con  proprie  determinazioni

(sebbene adottate all'esito di forme di consultazione e di  confronto

con  le  organizzazioni  maggiormente   rappresentative   a   livello

regionale  delle  imprese  interessate)  l'orario  di  apertura   dei

distributori automatici, e' tale  da  determinare  possibili  effetti

anticoncorrenziali. 

    I distributori self  service,  infatti,  perseguono  il  fine  di

estendere il servizio vendita ad ambiti orari diversi, oltre che  con

diverse modalita'; quindi, le determinazioni  dei  Comuni,  alla  cui

adozione  questi  ultimi  vengono  abilitati  dalla  norma  di  legge

regionale in argomento, potrebbero finire per dare luogo ad una sorta

di ausilio (pur se  involontario)  anticoncorrenziale  agli  esercizi

tradizionali, piuttosto che quale perseguimento delle esigenze  della

collettivita' e in  primis  della  tutela  della  concorrenza  e  dei

relativi benefici effetti (sul punto,  T.A.R.  Liguria,  sezione  II,

sentenza 24 agosto 2011, n. 1352). 

    La norma regionale impugnata viola, quindi, l'art. 117, comma  2,

lett. e), in tema di tutela della concorrenza. 

                                P.Q.M. 

    Si conclude perche' le  disposizioni  regionali  impugnate  siano

dichiarate costituzionalmente illegittime. 

    Si producono: 

        estratto della delibera del Consiglio  dei  Ministri  del  13

ottobre 2011; 

        relazione, allegata alla medesima delibera, del Ministro  per

i rapporti con le regioni; 

        Legge regionale n. 23 del 12 agosto 2011 

          Roma, addi' 14 ottobre 2011 

                  L'avvocato dello Stato: D'Avanzo