Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria il 1° ottobre 2012  (del  Presidente  del  Consiglio  dei

ministri). 

(GU n. 44 del 7.11.2012)

    Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri,  rappresentato

e difeso per mandato ex lege dall'Avvocatura  Generale  dello  Stato,

presso i cui uffici ha domicilio in Roma, via dei Portoghesi 12 - PEC

... 

    Contro Regione Lazio, in persona del  legale  rappresentante  pro

tempore  per  la  dichiarazione  di   illegittimita'   costituzionale

dell'articolo 1, commi I e III, della Legge Regionale  del  Lazio  18

luglio 2012, n. 9, pubblicata sul BUR  n.  31  del  24  luglio  2012,

recante "Modifiche alla Legge  Regionale  10  novembre  1997,  n.  41

(Realizzazione di aviosuperfici e campi di volo)". 

    Illegittimita' costituzionale  dell'articolo  1,  comma  I  della

Legge Regionale del  Lazio  18  luglio  2012,  n.  9  per  violazione

dell'articolo 117, II comma, lett. H) e L). 

    L'articolo 1 della Legge Regionale del Lazio, 18 luglio 2012,  n.

9, rubricato "Modifiche alla legge regionale 10 novembre 1997, n.  41

(Realizzazione di aviosuperfici e campi di volo)", al I comma prevede

che: 

    «L'articolo 1 della L.R. n. 41/1997 e' sostituito  dal  seguente:

"Art. 1 (Oggetto) La presente legge  disciplina  la  realizzazione  e

l'esercizio di aviosuperfici e  campi  di  volo  per  aeromobili  nel

rispetto della legge 2 aprile 1968, n. 518 (Liberalizzazione dell'uso

delle  aree  di  atterraggio),  del  decreto   del   Ministro   delle

infrastrutture  e  dei  trasporti  D.M.  8  agosto  2003  (Norme   di

attuazione  della  L.  2  aprile  1968,  n.   518,   concernente   la

liberalizzazione dell'uso delle aree di  atterraggio),  del  D.M.  1°

febbraio 2006 del  Ministro  delle  infrastrutture  e  dei  trasporti

(Norme di attuazione della L. 2 aprile 1968, n. 518,  concernente  la

liberalizzazione dell'uso delle aree di  atterraggio),  del  D.M.  10

marzo 1988 del Ministro  dei  trasporti  (Modificazione  al  D.M.  27

dicembre 1971 recante norme di attuazione della L. 2 aprile 1968,  n.

518,  concernente  la  liberalizzazione  dell'uso   delle   aree   di

atterraggio), della legge 25 marzo 1985, n. 106 (Disciplina del  volo

da diporto o sportivo) e  successive  modifiche  e  del  decreto  del

Presidente della Repubblica 9 luglio 2010, n. 133 (Nuovo  regolamento

di attuazione della legge 25  marzo  1985,  n.  106,  concernente  la

disciplina del volo da diporto o sportivo. 

    2. Le aviosuperfici ed  i  campi  di  volo  di  cui  al  comma  1

riguardano l'esercizio del volo e dei vari sport  dell'aria  ad  esso

collegati, ad esempio paracadutismo, volo a vela, volo da  diporto  e

sportivo"». 

    La disciplina regionale va a legiferare su materia di  competenza

esclusiva statale la cui riserva e' contenuta nell'articolo  117,  II

comma, lett h) e lett 1) della Costituzione, quali la sicurezza e  la

incolumita' pubblica sul territorio nazionale, nonche'  l'ordinamento

giuridico civile e penale. 

    Come rilevato da codesta ecc.ma Corte: "la  competenza  regionale

concorrente in materia di «porti e aeroporti civili» (art.  117,  III

comma Cost. riguarda le infrastrutture e  la  loro  collocazione  sul

territorio regionale e non  l'organizzazione  e  l'uso  dello  spazio

aereo, che rimangono, ai sensi dell'articolo 117, lett  h),  materie,

attribuite alla competenza esclusiva dello Stato".  (si  vd.  Tra  le

altre, Corte cost. n. 51 del 2008, Corte cost., 30 gennaio  2009,  n.

18). 

    Va inoltre evidenziato che la materia e' stata gia'  disciplinata

dal legislatore statale  con  norme  rispetto  alle  quali  la  legge

regionale ora impugnata si pone in conflitto. 

    a) Il I comma dell'Articolo 1 della Legge Regionale del Lazio, 18

luglio 2012, n. 9 confligge con l'articolo 1 del D.M. 1 febbraio 2006

del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti che,  nel  fornire

la   definizione   delle   sole   aviosuperfici,    elisuperfici    e

idrosuperfici, non contempla la figura dei campi di volo. 

    L'articolo 1 del D.M. n./2/2006 prevede infatti che: 

    "1. Per «aviosuperficie» si intende un'area idonea alla  partenza

e  all'approdo  di  aeromobili,  che  non   appartenga   al   demanio

aeronautico. 

    2. Per «elisuperficie»  si  intende  un'aviosuperficie  destinata

all'uso esclusivo degli elicotteri, che non sia un eliporto. 

    3. Per «idrosuperficie» si  intende  un'aviosuperficie  destinata

all'uso esclusivo di idrovolanti o elicotteri muniti di galleggianti. 

    4.  Per  «aviosuperficie  in  pendenza  (AP)»  si   intende   una

aviosuperficie la cui pendenza, ottenuta dividendo la differenza  tra

l'elevazione massima e quella minima lungo l'asse dell'aviosuperficie

per la lunghezza di questa, superi il due percento. 

    5. Per «aviosuperficie non in  pendenza  (ANP)»  si  intende  una

aviosuperficie la cui pendenza, ottenuta dividendo la differenza  tra

l'elevazione massima e quella minima lungo l'asse dell'aviosuperficie

per la lunghezza di questa, non ecceda il due percento. 

    6. Per «elisuperficie in elevazione» si intende una elisuperficie

posta su una struttura avente elevazione di tre metri o piu' rispetto

al livello del terreno". 

    b) In secondo luogo  il  I  comma  dell'Articolo  1  della  Legge

Regionale del Lazio, 18 luglio 2012, n. 9 si pone in contrasto  anche

con l'art. 6, I comma, del D.M.  1°  febbraio  2006  attuativo  della

legge statale 2 aprile 1968, n. 518, concernente la  liberalizzazione

dell'uso delle aree di atterraggio. 

    L'art. 6, I comma, del D.M. 1° febbraio 2006 del Ministero  delle

Infrastrutture  e  dei  Trasporti,  infatti,  nel   disciplinare   le

"Attivita' su aviosuperfici" prevede che: "Sulle aviosuperfici, oltre

all'effettuazione di attivita' non remunerate, sono consentite  anche

le attivita' di trasporto pubblico, scuola e lavoro aereo" senza fare

alcun riferimento alle attivita' previste dal I comma dell'Articolo 1

della Legge Regionale del Lazio, 18 luglio 2012, n. 9, quali il "volo

e i vari sport dell'aria ad esso collegati, ad esempio paracadutismo,

volo a vela, volo da diporto e sportivo". 

    Pertanto, l'articolo 1, comma 1 della L.R. del Lazio  n.  9/2012,

dettando una disciplina difforme  a  quanto  disposto  dal  D.M.  del

Ministero delle Infrastrutture e  dei  Trasporti  1°  febbraio  2006,

invade la competenza esclusiva dello Stato in materia  di  sicurezza,

incolumita' pubblica e ordinamento  civile  e  penale  in  violazione

dell'art. 117, comma II, lett. h) e lett. 1) Cost. 

    Alla luce delle suesposte argomentazioni, voglia  codesta  ecc.ma

Corte dichiarare  l'illegittimita'  costituzionale  dell'articolo  1,

comma 1, I e II alinea, della L.R. del Lazio n. 9/2012 per violazione

dell'art. 117, comma II, lett. h) e lett. 1) Cost. 

    Illegittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma  III,  della

Legge Regionale del  Lazio  18  luglio  2012,  n.  9  per  violazione

dell'articolo 117, II comma, lett. H) e lett. L) della costituzione. 

    L'Articolo 1 della Legge Regionale del Lazio, 18 luglio 2012,  n.

9, rubricato "Modifiche alla legge regionale 10 novembre 1997, n.  41

(Realizzazione di aviosuperfici e  campi  di  volo)",  al  III  comma

prevede che: 

    «Dopo l'articolo 2 della L.R. n. 41/1997 e' inserito il seguente:

"Art. 2-bis (Uso dei campi di volo e delle aviosuperfici) 1. I piloti

dei velivoli sono responsabili del rispetto della  normativa  vigente

in materia di  sicurezza  della  pubblica  incolumita',  di  uso  del

territorio   e   di   tutela   dell'ambiente,   mentre   il   gestore

dell'aviosuperficie e' parimenti responsabile delle strutture facenti

parte dell'aviosuperfice nella  fase  di  decollo  e  di  atterraggio

dell'aeromobile"». 

    Anche in tal caso la disposizione e'  invasiva  delle  competenze

esclusive statali individuate dall'art. 117 co., lett h)  e  lett  1)

della Costituzione, quali la sicurezza e la incolumita' pubblica  sul

territorio  nazionale,  nonche'  l'ordinamento  giuridico  civile   e

penale. 

    In particolare, giova ripetersi, e' opportuno evidenziare come il

D.M. del Ministero  delle  Infrastrutture  e  dei  Trasporti  del  1°

febbraio 2006, che attua la legge 2 aprile 1968, n. 518,  in  materia

di responsabilita' dei piloti e gestori delle aviosuperfici. 

    In particolare, l'art. 3, comma  I,  del  gia'  citato  D.M.  del

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti 1° febbraio 2006,  nel

disciplinare  la  "Gestione  ed   uso   delle   aviosuperfici",   con

riferimento alla responsabilita' dei  gestori,  prevede  che:  "Fatto

salvo quanto previsto  agli  articoli  7  e  8,  l'aviosuperficie  e'

gestita da persone fisiche o giuridiche le  quali  sono  responsabili

della sua rispondenza ai requisiti  previsti  dal  presente  decreto,

della sua agibilita' in condizioni di sicurezza  anche  in  relazione

agli ostacoli presenti lungo le traiettorie di decollo e  atterraggio

e   dell'efficienza   delle   attrezzature   tecniche   e   operative

installate". 

    Con riferimento alla  responsabilita'  dei  piloti,  il  suddetto

decreto stabilisce, altresi',  all'articolo  7,  comma  VII,  per  le

elisuperfici e, all'art. 8, comma V, per le aviosuperfici,  che:  "Il

pilota e'  responsabile  del  rispetto  della  normativa  vigente  in

materia di uso del territorio  e  di  tutela  dell'ambiente",  e  con

l'art. 11, comma III, che "il pilota  e'  responsabile  del  rispetto

della normativa vigente in materia di controllo del traffico aereo". 

    Come rilevato da codesta ecc.ma Corte:  la  competenza  regionale

concorrente in materia di «porti e aeroporti civili» (art.  117,  III

comma Cost.) riguarda le infrastrutture e la  loro  collocazione  sul

territorio regionale e non  l'organizzazione  e  l'uso  dello  spazio

aereo, che rimangono, ai sensi dell'articolo 117, lett  h),  materie,

attribuite alla competenza esclusiva dello Stato". (Corte cost. n. 51

del 2008, Corte cost., 30 gennaio 2009, n. 18). 

    Pertanto, l'articolo 1, comma 3 della L.R. del Lazio  n.  9/2012,

dettando una disciplina difforme da  quanto  disposto  dal  D.M.  del

Ministero delle Infrastrutture e  dei  Trasporti  1°  febbraio  2006,

invade la competenza esclusiva dello Stato in materia  di  sicurezza,

incolumita' pubblica e ordinamento civile  e  penale,  in  violazione

dell'art. 117, comma II, lett. h) e lett. 1) Cost. 

    Voglia pertanto codesta ecc.ma Corte dichiarare  l'illegittimita'

costituzionale dell'articolo 1, comma  3  della  L.R.  del  Lazio  n.

9/2012 per violazione dell'art. 117, comma II, lett. h)  e  lett.  1)

Cost. 

                               P.Q.M. 

    Si   conclude   affinche'   sia    dichiarata    l'illegittimita'

costituzionale dell'articolo 1, comma I e III della  Legge  Regionale

del Lazio 18 luglio 2012, n. 9, pubblicata  sul  BUR  n.  31  del  24

luglio 2012, recante "Modifiche  alla  Legge  Regionale  10  novembre

1997, n. 41 (Realizzazione di aviosuperfici e campi di volo). 

    Si deposita determinazione della PCM di proposizione del ricorso. 

        Roma, 19 settembre 2012 

                   L'Avvocato dello Stato: Varone