Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria il 21 novembre 2011 (del  Presidente  del  Consiglio  dei

ministri). 

(GU n. 52 del 14.12.2011) 

    Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri,  rappresentato

e  difeso ex  lege  dall'Avvocatura  Generale   dello   Stato   (c.f.

..., per il ricevimento degli atti,  fax  ...  e  PEC

....)   presso   i   cui   uffici    e'

domiciliata in Roma, alla via dei  Portoghesi  n.  12  nei  confronti

della Regione Molise in persona del Presidente della Giunta Regionale

pro tempore per la  dichiarazione  di  illegittimita'  costituzionale

dell'art. 4, 3° comma, della legge regionale n. 25  del  9  settembre

2011, pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione Molise n.  25

del  16  settembre  2011,  recanti  «Procedure  per  l'autorizzazione

sismica degli interventi edilizi e la relativa vigilanza, nonche' per

la  prevenzione  del  rischio  sismico  mediante  la   pianificazione

urbanistica» giusta delibera del Consiglio dei Ministri  in  data  24

ottobre 2011. 

    La Regione Molise, con la l.r. n. 25 del  9  settembre  2011,  ha

dettato norme in materia di procedure  per  l'autorizzazione  sismica

degli interventi edilizi e la  relativa  vigilanza,  nonche'  per  la

prevenzione  del   rischio   sismico   mediante   la   pianificazione

urbanistica. 

    In  particolare,  tale  legge,  nell'art.  3,  ha  previsto   che

qualsiasi   intervento   finalizzato    alla    nuova    costruzione,

all'adeguamento, al miglioramento o alla  riparazione,  di  strutture

rientranti nel campo di applicazione di norme sismiche,  situate  nei

comuni  della  Regione -  esclusi   quelli   classificati   a   bassa

sismicita' - deve essere oggetto, prima dell'inizio dei lavori, della

preventiva autorizzazione scritta  del  competente  Servizio  sismico

regionale. 

    Nel successivo art. 4, il terzo comma ha disposto, inoltre,  che:

«Qualsiasi modifica strutturale che comporti,  rispetto  al  progetto

depositato, modifiche delle dimensioni lineari dei  singoli  elementi

strutturali superiori al 20 per cento e trasversali superiori  al  15

per cento deve essere oggetto di variante progettuale  da  denunciare

preventivamente nel  rispetto  della  presente  legge,  con  espresso

riferimento al progetto principale. Qualsiasi  modifica  planimetrica

che comporti  la  variazione  delle  caratteristiche  meccaniche  del

terreno proprie del sito originario o  una  variazione  significativa

della pericolosita' sismica del sito deve essere oggetto di  variante

progettuale da denunciare preventivamente nel rispetto della presente

legge, con espresso riferimento  al  progetto  principale.  Qualsiasi

modifica  architettonica  che  comporti  un  diverso  approccio,  una

diversa applicazione della normativa vigente o un aumento dei carichi

superiore al 20 per cento rispetto al progetto depositato deve essere

oggetto di variante progettuale  da  denunciare  preventivamente  nel

rispetto della presente legge, con espresso riferimento  al  progetto

principale.    Le    modifiche    strutturali,    planimetriche    ed

architettoniche che restano al di  sotto  o  nell'ambito  dei  limiti

previsti   nel   presente   comma   comportano,   nell'ambito   delle

responsabilita' proprie della direzione  dei  lavori,  l'obbligo  del

deposito della verifica strutturale». 

    E' avviso del Governo  che,  con  quest'ultima  disposizione,  la

Regione Molise abbia travalicato i limiti fissati dalla  Costituzione

alla propria competenza  legislativa  come  si  chiarira'  attraverso

l'illustrazione del seguente 

                               Motivo: 

    Violazione  dell'art.  117,  comma  3,  della   Costituzione   in

relazione al combinato disposto dell'art. 88 d.P.R.  380/2001  e  del

d.m. 14 gennaio 2008, paragrafo 8.4.1, lett. c). 

    La seconda parte della disposizione regionale  impugnata  prevede

l'obbligo di redazione di una variante progettuale  -  da  depositare

preventivamente con riferimento al progetto originario - in  caso  di

modifica architettonica che comporti un aumento di carichi  superiore

al 20%, restando le modifiche, inferiori al limite del 20%,  soggette

al deposito della sola verifica strutturale. 

    Il d.m. 14 gennaio 2008 - contenente  «Approvazione  delle  nuove

norme tecniche per  le  costruzioni»  -  emanato  successivamente  al

d.P.R.  380/2001 -  Testo  unico  delle  disposizioni  legislative  e

regolamentari in materia edilizia - dopo  aver  classificato  i  vari

tipi di intervento di adeguamento sulle costruzioni - stabilisce,  al

paragrafo 8.4.1. lett.  c):  «E'  fatto  obbligo  di  procedere  alla

valutazione della sicurezza e,  qualora  necessario,  all'adeguamento

della costruzione, a chiunque intenda... 

    c) apportare variazioni di classe e/o di destinazione  d'uso  che

comportino incrementi dei carichi globali in fondazione superiori  al

10%; resta comunque fermo l'obbligo di procedere alla verifica locale

delle  singole  parti  e/o  elementi  della   struttura,   anche   se

interessano porzioni limitate della costruzione...». 

    La disciplina statale prevede, dunque, che qualsiasi modifica che

importi variazioni - di classe o destinazione  -  con  incrementi  di

carichi superiori al 10%, rispetto al progetto  originario,  richiede

la preventiva valutazione di sicurezza. 

    E' di tutta evidenza, quindi,  come  la  norma  regionale  assuma

portata  derogatoria   rispetto   alla   prescrizione   del   decreto

ministeriale richiamato: mentre la disposizione statale  assume  come

sufficiente, ai fini dell'obbligo di valutazione della sicurezza, una

variazione  del  10%,  invece,  la  previsione  del  testo  regionale

richiede l'obbligo di redazione della variante al progetto originario

nella sola ipotesi di modifica architettonica che comporti un aumento

dei carichi superiori al 20%. Il d.P.R. 380/2001 - Testo unico  delle

disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia  -  dopo

aver  previsto  la  specifica  competenza  del   «Ministro   per   le

infrastrutture ed i  trasporti,  di  concerto  con  il  Ministro  per

l'interno, sentiti il Consiglio superiore  dei  lavori  pubblici,  il

Consiglio nazionale delle ricerche  e  la  Conferenza  unificata»  in

materia di emanazione di  norme  tecniche  in  relazione  ai  criteri

generali per l'individuazione delle  zone  sismiche  e  dei  relativi

valori differenziati del grado di sismicita'  (art.  83),  stabilisce

che il potere di deroga all'osservanza delle norme tecniche suddette,

e' attribuito al solo Ministro per le infrastrutture e dei trasporti,

previa  apposita  istruttoria  da   parte   dell'ufficio   periferico

competente e parere favorevole del  Consiglio  superiore  dei  lavori

pubblici,  sempre  che  sussistano   ragioni   particolari   che   ne

impediscano in tutto o in parte l'osservanza, dovute all'esigenza  di

salvaguardare le caratteristiche ambientali dei centri storici. (art.

88). 

    Ne consegue che  l'unico  titolare  del  potere  di  derogare  in

materia di  costruzioni  in  zone  sismiche,  e'  il  Ministro  delle

infrastrutture e dei trasporti, costituendo tale  potere  espressione

di una garanzia di applicazione uniforme sul territorio  dello  Stato

della  normativa  avente  inevitabili  riflessi  sulla  tutela  della

pubblica incolumita'. 

    La disposizione della l.r. Molise costituisce una deroga rispetto

alle  prescrizioni  contenute  nel  d.m.  14  gennaio  2008,   deroga

apportata al di fuori delle condizioni stabilite dall'art. 88  d.P.R.

380/2001. 

    Codesta Corte ha gia' avuto modo di affermare  che  l'art.  88  -

attributivo del potere di deroga in materia di  costruzioni  in  zone

sismiche  al  Ministro  delle  infrastrutture  e  dei   trasporti   -

costituisce  un  principio  che   trascende   l'ambito   territoriale

investendo direttamente  il  profilo  della  tutela  dell'incolumita'

pubblica che fa capo alla materia della protezione  civile  (sentenza

n. 182/2006 e, da ultimo, n. 254/2010: «Con  l'affidare  al  Ministro

per le  infrastrutture  ed  i  trasporti,  e  con  il  previo  parere

favorevole del Consiglio superiore dei lavori pubblici, il potere  di

riconoscere le ragioni particolari che  impediscono,  in  nome  della

salvaguardia delle caratteristiche ambientali dei centri storici,  il

rispetto delle norme tecniche per le costruzioni nelle zone sismiche,

il legislatore statale ha inteso dettare una  disciplina  unitaria  a

tutela dell'incolumita' pubblica, mirando a garantire, per ragioni di

sussidiarieta' e di adeguatezza,  una  normativa  unica,  valida  per

tutto il territorio nazionale, in un settore  nel  quale  entrano  in

gioco sia l'alta  tecnicita'  dei  provvedimenti  in  questione,  sia

l'esigenza di una valutazione uniforme dei casi di deroga. 

    In questo contesto, il citato art. 88 - completando la disciplina

statale che rimette a decreti del Ministro l'approvazione delle norme

tecniche per le costruzioni la cui  sicurezza  possa  interessare  la

pubblica incolumita', da  realizzarsi  in  zone  dichiarate  sismiche

(art. 83  del  d.P.R.  n.  380  del  2001) -  costituisce  la  chiara

espressione di un principio fondamentale.»). 

    Ne consegue che la norma  regionale,  prevedendo  sostanzialmente

una deroga a quanto previsto dal paragrafo 8.4.1 lett. c) del d.m. 14

gennaio  2008 -  costituente  normativa   tecnica   in   materia   di

costruzioni in zone sismiche - e' lesiva del  principio  fondamentale

sancito  nell'art.  88  d.P.R.  380/2001   che   attribuisce   potere

derogatorio soltanto al Ministro delle infrastrutture e dei trasporti

con le modalita' ivi indicate, nonche'  che  la  violazione  di  tali

norme ridonda necessariamente nella violazione dell'art.  117,  comma

3,  della  Costituzione  che  attribuisce  allo  Stato  una  potesta'

legislativa concorrente in materia di protezione civile. 

                              P. Q. M.  

    Si conclude perche' l'art. 4, terzo comma, l.r. n. 25/2011  della

Regione Molise  sia  dichiarato  costituzionalmente  illegittimo  per

contrasto con l'art. 117, 3° comma, della Costituzione. 

    Si produce  l'estratto  della  deliberazione  del  Consiglio  dei

Ministri del 24 ottobre 2011 e dell'allegata relazione  del  Ministro

per i rapporti con le Regioni. 

        Roma, 8 novembre 2011  

                    L'Avvocato dello Stato: Spina