Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria l'11 ottobre 2012 (del  Presidente  della  Consiglio  dei

ministri). 

(GU n. 46 del 21.11.2012) 

    Ricorso  della  Presidenza  del  Consiglio  dei  Ministri   (C.F.

…), rappresentata e difesa dall'Avvocatura  Generale  dello

Stato     (C.F.      …)      fax:      …      PEC:

…, presso i cui uffici domicilia  ex

lege in Roma alla via dei Portoghesi n. 12 domicilia; 

    Contro Regione Liguria in persona  del  Presidente  della  Giunta

Regionale p.t.; 

    Avverso la legge regionale 30 luglio 2012,  n.  24,  di  modifica

della legge regionale 28 aprile 1999, n. 13; 

    La legge regionale in epigrafe, che modifica la  legge  regionale

28 aprile 1999, n. 13 (Disciplina delle funzioni in materia di difesa

della costa, ripascimento degli arenili,  protezione  e  osservazione

dell'ambiente marino e costiero, demanio marittimo e  porti)  per  la

salvaguardia dei litorali erosi dalle mareggiate, con  l'art.  1,  ha

inserito, nella legge regionale n. 13/1999, un nuovo articolo  8-bis,

rubricato  «Proroga  della  concessione  demaniali»,   del   seguente

tenore:«In caso di mareggiate e/o eventi atmosferici eccezionali, che

provochino danni agli stabilimenti balneari,  ai  beni  demaniali  ed

alle  relative  pertinenze  incamerare,  i  soggetti  titolari  delle

concessioni demaniali potranno eseguire a loro cure e  spese,  previa

intesa  con  gli  enti  interessati,  tutti  i  lavori  necessari  al

ripristino delle strutture ed a  protezione  degli  arenili;  in  tal

caso, le  concessioni  in  essere  saranno  prorogate,  tenuto  conto

dell'investimento effettuato, secondo un  regolamento  attuativo  che

sara' predisposto dalla Regione Liguria entro sei mesi dalla data  di

entrata in vigore della presente legge». 

    Ritiene  la  Presidenza  del  Consiglio  che  tale   disposizione

presenti profili di incostituzionalita' ai sensi dell'art. 127 Cost. 

    In  particolare  la  concessione  di  proroghe   di   concessioni

ulteriori rispetto a quella disposta, in via  transitoria,  dall'art.

1, comma 18, della legge n. 194 del 2009 (in attesa  della  revisione

della legislazione in materia di rilascio delle concessioni  di  beni

demaniali marittimi e con l'obiettivo di consentire  ai  titolari  di

stabilimenti balneari di completare l'ammortamento degli investimenti

nelle more del riordino della  materia)  contrasta  con  le  espresse

previsioni del diritto derivato dell'Unione europea e,  segnatamente,

con l'art.  12,  comma  2,  della  direttiva  12  dicembre  2006,  n.

20067123/CE  (Direttiva  del  Parlamento  europeo  e  del   Consiglio

relativa ai servizi nel mercato interno), il  quale  vieta  qualsiasi

forma di automatismo che, alla  scadenza  del  rapporto  concessorio,

possa favorire il precedente  concessionario.  Codesta  Ecc.ma  Corte

Costituzionale ha infatti affermato, da ultimo  con  la  sentenza  n.

213/2011, che la previsione di proroga di concessioni  «viola  l'art.

117, primo comma,  Cost.,  per  contrasto  con  i  vincoli  derivanti

dall'ordinamento comunitario in tema di diritto di stabilimento e  di

tutela della concorrenza (...). 

    Detto automatismo determina una disparita' di trattamento tra gli

operatori economici in violazione dei principi  di  concorrenza,  dal

momento che  coloro  che  in  precedenza  non  gestivano  il  demanio

marittimo non hanno la possibilita', alla scadenza della concessione,

di prendere il posto del vecchio gestore  se  non  nel  caso  in  cui

questi non chieda la proroga o la chieda senza un valido programma di

investimenti». 

    Ne'  potrebbe  sostenersi  che  la  disposizione  impugnata   non

incorrerebbe  in  tale  violazione,  in   quanto   consentirebbe   il

prolungamento del rapporto con gli attuali concessionari soltanto  al

ricorrere  di  determinati  eventi  di  carattere  eccezionale.  Cio'

innanzitutto  perche'  tra  gli  eventi  sono  individuate  anche  le

mareggiate, rispetto alle quali non si richiede neanche il  requisito

dell'eccezionalita', ed in secondo luogo perche' la proroga  prevista

finirebbe per compensare il concessionario anche  per  attivita'  che

rientrano nella normale manutenzione del bene,  come  ad  esempio  il

ripascimento degli arenili. Essa  introduce  quindi  una  restrizione

alla   liberta'   di   stabilimento   ingiustificata   e,   comunque,

sproporzionata rispetto all'obiettivo di interesse  pubblico  che  il

legislatore regionale intenderebbe perseguire. 

    La previsione regionale viola  dunque  l'art.  117,  primo  comma

della Costituzione, che impone  il  rispetto  dei  vincoli  derivanti

dall'ordinamento comunitario. 

    La materia, inoltre, intercetta evidenti profili di tutela  della

concorrenza nel settore delle concessioni demaniali marittime. Non  a

caso, con l'art. 11 della legge n. 217/2011 (Legge comunitaria per il

2010) si e' disposta l'abrogazione  del  sopravvenuto  meccanismo  di

rinnovo  automatico  delle  concessioni  demaniali,   ed   e'   stata

introdotta una delega legislativa al Governo per la revisione  ed  il

riordino  della  legislazione  relativa  alle  concessioni  demaniali

marittime, secondo principi e criteri direttivi tra l'altro  ispirati

ad assicurare che l'assegnazione di siffatte concessioni avvenga  nel

rispetto dei principi di concorrenza, di liberta' di stabilimento, di

garanzia dell'esercizio, dello sviluppo e della valorizzazione  delle

attivita' imprenditoriali e di tutela degli investimenti. 

    Tale norma e' stata adottata proprio  al  fine  di  chiudere  una

procedura di infrazione comunitaria  n.  2008/4908),  riguardante  la

rilevata     sussistenza     di     meccanismi     anticoncorrenziali

nell'assegnazione delle concessioni demaniali marittime. 

    In quest'ottica la norma regionale - che per l'appunto  introduce

una sorta di proroga  automatica,  e  temporalmente  non  delimitata,

della durata di alcune  concessioni  demaniali  marittime  -  risulta

altresi' configgente con la competenza esclusiva statale  in  materia

di concorrenza, di cui all'art. 117, lett. e), Cost., ancor  piu'  in

quanto le modalita' attuative di siffatta proroga  risultano  rimesse

ad un intervento regolamentare regionale, del quale non sono  neppure

chiariti i principi e criteri direttivi. 

                               P.Q.M. 

    Si  conclude  pertanto  perche'  codesta  Ecc.ma   Corte   voglia

dichiarare la incostituzionalita' della disposizione in epigrafe. Con

ogni conseguente statuizione. 

        Roma, 21 luglio 2012 

                  L'Avvocato dello Stato: Nunziata