Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria il 16 ottobre 2012 (dalla Regione Basilicata). 

 (GU n. 47 del 28.11.2012) 

    Ricorso della Regione Basilicata (C.F.: …), in  persona

del Presidente e legale  rappresentante  p.t.  dr.  Vito  De  Filippo

(C.F.:  …),  rappresentata  e  difesa,  in  virtu'  di

pedissequa procura speciale, dall'avv. Antonio Pasquale Golia  (C.F.:

…), giusta deliberazione di Giunta Regionale  n.  1277

del 2 ottobre 2012, elettivamente domiciliata con lo stesso in  Roma,

presso l'Ufficio di Rappresentanza dell' Ente, alla Via Nizza  n.  56

(PEC: …; Fax: …); 

    Contro il Presidente del Consiglio dei Ministri, domiciliato  per

la carica presso l' Avvocatura Generale dello Stato in Roma - Via dei

Portoghesi n. 12; 

    Per la declaratoria di  illegittimita'  costituzionale  dell'art.

38, comma 1, del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83, recante «Misure

urgenti per la crescita del Paese, convertito con modificazioni dalla

legge 7 agosto 2012, n. 134 (Gazzetta Ufficiale n. 187 dell'11 agosto

2012 - S.O. n. 171); 

    L'articolo 38 della legge 7 agosto 2012, n. 134  di  conversione,

con modificazioni, del decreto-legge 22 giugno 2012,  n.  83  recante

«Misure urgenti per la crescita del  Paese»,  al  primo  comma  cosi'

dispone: 

      «1. All'articolo 1 della legge 23 agosto 2004, n. 239, dopo  il

comma 8 e' inserito seguente: 8-bis. Fatte salve le  disposizioni  in

materia di valutazione di impatto ambientale,  nel  caso  di  mancata

espressione da parte delle amministrazioni regionali  degli  atti  di

assenso o di intesa, comunque denominati, inerenti alle  funzioni  di

cui ai commi 7 e  8  del  presente  articolo,  entro  il  termine  di

centocinquanta giorni dalla richiesta nonche'  nel  caso  di  mancata

definizione dell'intesa di cui al comma 5 dell'art. 52-quinquies  del

testo unico di cui al  decreto  del  Presidente  della  Repubblica  8

giugno 2001, n. 327, e nei casi di  cui  all'art.  3,  comma  4,  del

decreto legislativo  1°  giugno  2011,  n.  93,  il  Ministero  dello

sviluppo economico invita le medesime a provvedere entro  un  termine

non superiore a trenta giorni. In caso di ulteriore inerzia da  parte

delle amministrazioni  regionali  interessate,  lo  stesso  Ministero

rimette gli atti alla  Presidenza  del  Consiglio  dei  Ministri,  la

quale, entro sessanta giorni dalla rimessione, provvede in merito con

la partecipazione della  regione  interessata.  Le  disposizioni  del

presente comma si applicano ai procedimenti amministrativi in corso e

sostituiscono il comma 6 del citato art. 52-quinquies del testo unico

di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 327 del 2001». 

    L'art. 38, comma 1, della legge n. 134/2012, interviene sull'art.

1 della legge 23 agosto 2004, n. 239 recante  «Riordino  del  settore

energetico,  nonche'  delega  al  Governo  per  il  riassetto   delle

disposizioni  vigenti  in  materia  di  energia»;   in   particolare,

l'articolo 1, comma 7, lettera n)  della  citata  legge  n.  239/2004

stabilisce che le determinazioni inerenti la prospezione,  ricerca  e

coltivazione di idrocarburi, ivi  comprese  le  funzioni  di  polizia

mineraria, adottate  per  la  terraferma,  sono  svolte  dallo  Stato

d'intesa con le Regioni interessate. 

    Si mette in evidenza, inoltre, che la normativa nazionale vigente

in materia di conferimento dei titoli minerari in terraferma  prevede

sempre l'intesa con la Regione interessata e infatti: 

    L'articolo 29, comma 2, lettera L)  del  decreto  legislativo  31

marzo 1998, n. 112 «Conferimento di funzioni e compiti amministrativi

dello Stato alle regioni e agli enti locali, in attuazione del capo I

della legge 15 marzo 1997, n. 59», come  sostituito  dall'articolo  3

del decreto legislativo 29 ottobre 1999, n. 443,  stabilisce  che  le

funzioni  amministrative  relative  alla   prospezione,   ricerca   e

coltivazione di idrocarburi in terraferma,  ivi  comprese  quelle  di

polizia mineraria, sono svolte dallo Stato d'intesa  con  la  Regione

interessata secondo modalita' procedimentali  da  emanare  entro  sei

mesi dall'entrata in vigore del presente decreto legislativo; 

    L'articolo 3 dell'«Accordo tra il  Ministro  dell'industria,  del

commercio e dell'artigianato e i Presidenti  delle  Regioni  e  delle

Province Autonome di Trento e Bolzano sulle modalita'  procedimentali

in materia di funzioni amministrative relative a prospezione, ricerca

e coltivazione di idrocarburi in terraferma, ivi comprese  quelle  di

polizia  mineraria  per  il  perfezionamento   dell'intesa   prevista

dall'articolo 29, comma 2, lettera b) del d.lgs  31  marzo  1998,  n.

112, come modificato dall'art. 3, comma 1, lettera b)  del  d.lgs  29

ottobre 1999, n. 443 del 24 aprile 2001»,  dispone  che  le  funzioni

amministrative in materia di titoli minerari, da svolgere  di  intesa

con le amministrazioni  interessate,  consistono,  tra  l'altro,  nel

conferimento di titoli minerari, con la contestuale approvazione  dei

programmi di lavoro, per la prospezione, la ricerca e la coltivazione

degli idrocarburi liquidi e gassosi; 

    L'articolo 3 del decreto ministeriale 4 marzo 2011  «Disciplinare

tipo per i permessi di prospezione e di ricerca e per le  concessioni

di coltivazione di idrocarburi liquidi e gassosi in  terraferma,  nel

mare e nella piattaforma continentale», stabilisce che le  operazioni

di prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi sono  svolte  a

seguito di conferimento del relativo titolo minerario rilasciato  dal

Ministero  dello  sviluppo  economico,  d'intesa  per  i  titoli   in

terraferma, con la Regione interessata, ai sensi dell'art.  1,  comma

7, lettera n) della legge n. 239/2004; 

    Gli articoli 5, 6, 7 e 8 del decreto direttoriale 22  marzo  2011

«Procedure operative di attuazione del decreto ministeriale  4  marzo

2011 e modalita'  di  svolgimento  delle  attivita'  di  prospezione,

ricerca e  coltivazione  di  idrocarburi  liquidi  e  gassosi  e  dei

relativi controlli  ai  sensi  dell'art.  15,  comma  5  del  decreto

ministeriale 4 marzo 2011», secondo cui i titoli in  terraferma  sono

accordati dal Ministero dello sviluppo  economico,  d'intesa  con  la

Regione interessata. 

    Codesta Ecc.ma Corte, con la sentenza n. 383/2005,  ha  affermato

che tali intese costituiscono condizione minima e imprescindibile per

la legittimita' costituzionale della disciplina  legislativa  statale

che  effettua  la  «chiamata  in  sussidiarieta'»  di  una   funzione

amministrativa in materie affidate alla legislazione  regionale,  con

la conseguenza che deve trattarsi (punto 30 considerato  in  diritto)

di vere e proprie intese «in senso forte», ossia di atti a  struttura

necessariamente bilaterale, come tali non  superabili  con  decisione

unilaterale di una delle parti. 

    Il governo del territorio,  la  produzione,  il  trasporto  e  la

distribuzione  nazionale  dell'energia,  infatti,   rientrano   nelle

materie di legislazione concorrente; in queste  materie,  l'art.  117

della Costituzione, stabilisce che spetta alle  Regioni  la  potesta'

legislativa,  salvo  che   per   la   determinazione   dei   principi

fondamentali, riservata alla legislazione dello Stato. 

    L'art. 118 della Costituzione, inoltre, afferma che  le  funzioni

amministrative sono attribuite ai Comuni, salvo che,  per  assicurare

l'esercizio   unitario,   siano   conferite   a   Province,    Citta'

metropolitane,  Regioni  e  Stato,  sulla  base   dei   principi   di

sussidiarieta', differenziazione ed adeguatezza. 

    Con la sentenza n. 165/2011,  sempre  di  Codesta  Corte,  si  e'

ribadito che nei casi di attrazione  in  sussidiarieta'  di  funzioni

relative a materie rientranti nella competenza concorrente di Stato e

Regioni, e' necessario, per garantire il coinvolgimento delle Regioni

interessate, il raggiungimento di un'intesa, in modo da  contemperare

le ragioni dell'esercizio unitario di date competenze e  la  garanzia

delle funzioni costituzionalmente attribuite alle Regioni. 

    La  previsione  dell'intesa,  imposta  dal  principio  di   leale

collaborazione - ricorda il Giudice della legge -,  implica  che  non

sia legittima una norma contenente una  «drastica  previsione»  della

decisivita' della volonta' di una sola parte. 

    Ancora piu' recentemente, con la sentenza Cost. n.  179/2012,  si

e'  sottolineato  che  l'ordinamento  costituzionale  vigente  impone

conseguimento di una necessaria intesa fra organi  statali  e  organi

regionali per l'esercizio concreto  di  una  funzione  amministrativa

attratta in sussidiarieta' al livello  statale,  e  che  tali  intese

costituiscono   condizione   minima   ed   imprescindibile   per   la

legittimita' costituzionale della disciplina legislativa statale  che

effettui la «chiamata in sussidiarieta'», con la conseguenza che deve

trattarsi di vere e proprie intese «in senso forte», ossia di atti  a

struttura necessariamente bilaterali, come tali  non  superabili  con

decisione unilaterale di una delle parti. 

    Nelle ipotesi nelle quali l'ordinamento costituzionale impone  il

conseguimento di una necessaria intesa fra organi  statali  e  organi

regionali per l'esercizio concreto di  una  funzione  amministrativa,

attratta  in  sussidiarieta'  al  livello  statale  in   materia   di

competenza legislativa regionale (sentenze Corte cost.  n.  383/2005,

n. 179/2012), secondo l'orientamento del  giudice  delle  leggi,  non

puo' essere nemmeno applicato il secondo comma  dell'art.  120  della

Costituzione, secondo cui, «il  Governo  puo'  sostituirsi  a  organi

delle Regioni, delle  Citta'  metropolitane,  delle  Province  e  dei

Comuni  nel  caso  di  mancato   rispetto   di   norme   e   trattati

internazionali o della normativa comunitaria oppure di pericolo grave

per  l'incolumita'  e  la  sicurezza  pubblica,  ovvero   quando   lo

richiedono la tutela dell'unita' giuridica o l'unita' economica e  in

particolare  la  tutela  dei  livelli  essenziali  delle  prestazioni

concernenti i diritti civili  e  sociali,  prescindendo  dai  confini

territoriali dei governi locali». 

    L'articolo  38,  comma  1,  della  legge  n.  134/2012,   invece,

stabilendo che  «in  caso  di  mancata  espressione  da  parte  delle

amministrazioni regionali degli atti di assenso o di intesa, comunque

denominati, inerenti le funzioni di cui ai commi 7 e 8  dell'articolo

della legge  n.  239/2004,  entro  il termine  di  150  giorni  dalla

richiesta nonche' nel caso di mancata definizione dell'intesa di  cui

al comma 5 dell'art. 52-quinquies del DPR n. 327/2001 e nei  casi  di

cui all'art. 3, comma 4 del d.lgs  n.  93/2011,  il  Ministero  dello

sviluppo economico invita le medesime a provvedere entro  un  termine

non superiore a 30 giorni. In caso  di  ulteriore  inerzia  da  parte

delle amministrazioni  regionali  interessate,  lo  stesso  Ministero

rimette gli atti alla  Presidenza  del  Consiglio  dei  Ministri,  la

quale, entro 60 giorni dalla rimessione, provvede in  merito  con  la

partecipazione  della  Regione  interessata.  Le   disposizioni   del

presente comma si applicano anche ai procedimenti  amministrativi  in

corso e sostituiscono comma 6 del citato art. 52- quinquies  del  DPR

n.  327/2001»,  si  ritiene  violi  in  maniera  netta  il   disposto

dell'articolo 117 della Costituzione, nonche' il principio  di  leale

collaborazione tra lo Stato e la Regione. 

    La disposizione infatti produce  un  sostanziale  «declassamento»

dei rapporti tra lo Stato e la Regione, passando  da  un  livello  di

intesa «in senso forte», ad un'intesa «in senso  debole»,  come  tale

non  idonea  a  garantire  il  rispetto  del   principio   di   leale

collaborazione nella  materia,  come  ripetutamente  affermato  dalla

Corte costituzionale (per tutte, sent. 383/2005, 165/2011, 179/2012). 

    Il disposto dell'articolo in questione, infatti, prevede  che  in

caso di mancata espressione  dell'intesa  entro  il  termine  di  150

giorni dalla  richiesta  del  Ministero,  scatta  automaticamente  un

«invito»  a  provvedere  entro   un   termine   di   30   giorni   e,

conseguentemente,  la  rimessione  degli  atti  alla  Presidenza  del

Consiglio dei Ministri, la quale, entro 60 giorni provvede in  merito

con la partecipazione della Regione interessata. 

    Appare, pertanto, evidentemente pregiudicata la possibilita'  per

la Regione  di  manifestare  qualsiasi  forma  di  motivato  dissenso

dell'intesa. 

    La disposizione, inoltre, prevede la rimessione degli atti ad  un

organo  statale  (la  Presidenza  del  Consiglio  dei  Ministri)  che

provvede in merito con la partecipazione della  Regione  interessata;

al riguardo, si sottolinea  come  in  tale  circostanza,  la  novella

disposizione  legislativa,  realizza,  di  fatto,   una   sostanziale

sostituzione dell'intesa in senso  forte  con  un  semplice  «parere»

della Regione che e' semplicemente chiamata a partecipare. 

    Al riguardo, si segnala come si sia ripetutamente  affermato  che

la  previsione   dell'intesa   imposta   dal   principio   di   leale

collaborazione, implica che non sia legittima  una  norma  contenente

una drastica previsione della decisivita' della volonta' di una  sola

parte (da ultimo sentenza Cost. n. 179/2012); con la citata sentenza,

inoltre, si e'  affermato  che  e'  violato  il  principio  di  leale

collaborazione, con conseguente sacrificio delle sfere di  competenza

regionale, allorquando si verifichi un intervento  unilaterale  dello

Stato   prefigurato   come   una   mera   conseguenza   dei   mancato

raggiungimento dell'intesa. 

    L'Ecc.ma Corte, sempre con la citata  sentenza  n.  179/2012,  ha

stabilito, inoltre,  che  non  puo'  essere  considerata  una  valida

sostituzione dell'intesa la  previsione  della  partecipazione  della

Regione, giacche', in questo modo, si trasferisce nell'ambito interno

di un organo dello Stato, un confronto tra Stato e Regione  che  deve

necessariamente avvenire all'esterno e rispetto al  quale,  le  parti

sono poste su un piano di superiorita'. 

                               P.Q.M. 

    Conclude   affinche'   l'Ecc.ma   Corte   costituzionale   voglia

dichiarare la illegittimita' costituzionale, per  contrasto  con  gli

artt. 114, 117 e art. 123 della Costituzione, dell'art. 38,  comma  1

del decreto-legge 22 giugno 2012, n. 83 recante Misure urgenti per la

crescita del Paese convertito con modificazioni dalla legge 7  agosto

2012, n. 134. 

        Potenza-Roma, 3 ottobre 2012 

                             L'Avvocato