Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria il 22 ottobre 2012  (del  Presidente  del  Consiglio  dei

ministri). 

(GU n.1 del 2-1-2013 )     

Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri,  rappresentato

e  difeso  dall'Avvocatura  Generale  dello  Stato,  nei  cui  uffici

domicilia in Roma dei  Portoghesi,  12  contro  la  Regione  autonoma

Friuli-Venezia Giulia,  in  persona  del  Presidente  in  carica  per

l'impugnazione della legge  regionale  del  Friuli-Venezia  Giulia  9

agosto 2012, n. 15, pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione

autonoma Friuli-Venezia Giulia del 16 agosto 2012, n. 33, S.O. n. 22,

recante «Disposizioni per l'adempimento degli obblighi della  Regione

Friuli-Venezia Giulia derivanti  dall'appartenenza  dell'Italia  alle

Comunita' europee. Attuazione della direttiva 2006/123/CE relativa ai

servizi nel mercato interno e adeguamento alla direttiva  2009/147/CE

concernente la conservazione degli uccelli selvatici e alla direttiva

92/43/CEE  relativa  alla  conservazione  degli  habitat  naturali  e

seminaturali e della flora e  della  fauna  selvatiche.  Modifiche  a

leggi   regionali   in   materia   di   attivita'   commerciali,   di

somministrazione   di   alimenti   e   bevande    e    di    gestione

faunistico-venatoria (Legge comunitaria 2010)», in relazione: 

        al suo art. 15, comma 1, lettera a); 

        al suo articolo 15, comma 1, lettera c); 

        al suo art. 15, comma 1, lettera d); 

        al suo art. 18, comma 1, lettera a); 

        al suo art. 18, comma 1, lettera d). 

    La legge regionale del Friuli-Venezia  Giulia  n.  15  del  2012,

emanata in attuazione della legge regionale 2 aprile 2004,  n.  10  -

che  reca  le  «Disposizioni  sulla  partecipazione   della   Regione

Friuli-Venezia Giulia ai processi  normativi  dell'Unione  europea  e

sulle procedure di esecuzione degli obblighi comunitari» - introduce,

tra l'altro, modifiche alla  legge  regionale  6  marzo  2008,  n.  6

(«Disposizioni per la programmazione  faunistica  e  per  l'esercizio

dell'attivita' venatoria») e ad  altre  leggi  regionali  in  materia

venatoria, con il dichiarato  scopo  di  uno  loro  adeguamento  alla

direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del  30

novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici a

alla direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992,  relativa

alla conservazione degli habitat  naturali  e  seminaturali  e  della

flora e della fauna selvatiche. 

    In questo contesto, l'art. 15 della legge,  rubricato  «Modifiche

alla legge regionale n. 14/2007», stabilisce quanto segue: 

        al comma 1, lett.  a):  «dopo  il  comma  4  dell'art.  6  e'

inserito il seguente: 

          "4-bis. Per le  finalita'  di  cui  all'art.  5,  comma  1,

lettera g), la Giunta  regionale,  entro  trenta  giorni  antecedenti

l'inizio dell'annata venatoria, previo parere del Comitato faunistico

regionale di cui all'art. 6 della legge regionale n. 6/2008,  sentite

le Province e gli enti gestori dei parchi naturali regionali e  delle

riserve naturali regionali, per i territori di rispettiva competenza,

adotta il provvedimento di deroga. I  provvedimenti  di  deroga  sono

rilasciati per le finalita' di cui all'art. 5, comma 1."»; 

        al comma  1,  lett.  c):  «c)  il  comma  7  dell'art.  6  e'

sostituito dal seguente: 

          "7.  La  Giunta  regionale   verifica   l'esistenza   delle

condizioni generali  per  l'esercizio  delle  deroghe  e  rilascia  i

provvedimenti di deroga, sentito il  Comitato  faunistico  regionale.

Nel caso in cui il relativo parere non venga rilasciato entro  trenta

giorni dalla richiesta si prescinde dallo stesso."»; 

        al comma 1, lett. d): «il comma 8 dell'art. 6  e'  sostituito

dal seguente: 

          "8. Le deroghe per le finalita' di cui all'art. 5, comma 1,

lettere c), d), f) e g), non possono essere attivate  per  le  specie

per  le  quali  sia  stata  accertata  una  grave  diminuzione  della

consistenza numerica,  durante  il  periodo  di  nidificazione  degli

uccelli o durante la fase di migrazione per ritorno degli  stessi  al

luogo di nidificazione,  fatta  salva  l'attivita'  di  controllo  di

specie alloctone."». 

    L'art. 18 della legge, rubricato «Modifiche alla legge  regionale

n. 6/2008, alla legge regionale n. 26/2002 e alla legge regionale  n.

56/1986 in materia venatoria», introduce, tra le altre,  le  seguenti

modifiche alla legge regionale del Friuli-Venezia  Giulia  n.  2  del

2008: 

        comma  1,  lett.  a):  «dopo  l'art.  8-bis  e'  inserito  il

seguente: 

          "Art. 8-ter selvaggina pronta caccia 

    1.  La  Regione  promuove  e  finanzia   progetti   mirati   alla

ricostituzione   delle    popolazioni    selvatiche.    Nelle    more

dell'approvazione del  Piano  faunistico  venatorio  regionale,  sono

ammesse immissioni di fauna 'pronta caccia' sul territorio regionale. 

    2. Fanno parte  della  selvaggina  'pronta  caccia'  le  seguenti

specie di uccelli: quaglia, fagiano e starna quando nate e  cresciute

negli allevamenti di cui all'art. 17 della legge n. 157/1992. 

    3. Nelle more dell'attuazione dei progetti di cui al comma 1,  le

immissioni sul territorio delle Riserve di  caccia  della  selvaggina

'pronta caccia'  sono  regolamentate  dal  Regolamento  di  fruizione

venatoria di ciascuna Riserva e non sono soggette  a  limitazioni  di

numero e di sesso. Le Riserve  di  caccia,  in  deroga  alle  vigenti

disposizioni di legge, stabiliscono i  tempi  e  le  modalita'  delle

immissioni della selvaggina 'pronta caccia'.";»; 

        al comma  1,  lett.  d):  «dopo  l'art.  26  e'  inserito  il

seguente: 

          "Art. 26-bis cani da traccia 

    1. Le Province, disciplinando  la  materia  in  modo  uniforme  e

secondo  i  propri  ordinamenti,   provvedono   all'abilitazione   di

conduttori  e  cani  da  traccia,  previa  organizzazione  di   corsi

obbligatori di formazione ed esami  finali.  Le  Province  provvedono

altresi' a individuare le razze canine ammissibili ad abilitazione. 

    2.  Le  abilitazioni   conseguite   presso   le   amministrazioni

provinciali hanno validita' nell'intero territorio regionale. 

    3. L'attivita' di recupero e' svolta con l'utilizzo dell'arma  da

parte del recuperatore abilitato, nel  rispetto  dell'art.  13  della

legge n. 157/1992, ogni giorno della stagione  venatoria  compresi  i

martedi' e venerdi', senza limiti di orario e fino a due giorni  dopo

la  chiusura  della   stagione   venatoria   nell'intero   territorio

regionale. 

    4.  Le  Province  e  le  forze  dell'ordine   possono   ricorrere

all'ausilio dei recuperatori  regolarmente  abilitati  anche  per  il

recupero di capi feriti a seguito di incidenti stradali durante tutto

il periodo dell'anno. 

    5. I recuperatori abilitati, in deroga alla disposizioni  di  cui

all'art. 14 della legge regionale n. 21/1993, possono  raccogliere  e

trasportare la  fauna  rinvenuta  presso  siti  di  stoccaggio  anche

temporanei e sono obbligati  a  comunicare  gli  esiti  del  recupero

all'autorita' che ne ha richiesto l'intervento. 

    6.  Ogni  Provincia  ha  facolta'  di  istituire  un   albo   dei

recuperatori abilitati. Le Province devono rilasciare ai recuperatori

abilitati  un  tesserino  sul  quale  deve  essere  obbligatoriamente

annotata l'attivita' di recupero. Per l'iscrizione a detto  albo,  le

Province hanno altresi' facolta' di richiedere ai recuperatori idonea

polizza assicurativa."». 

    Tali disposizioni sono illegittime per i seguenti 

                             M o t i v i 

Violazione dell'art.  4,  comma  1,  della  legge  costituzionale  31

gennaio 1963, n. 1 - Statuto speciale  della  Regione  Friuli-Venezia

Giulia. In relazione  all'art.  117,  comma  1,  della  Costituzione,

violazione dei vincoli  derivanti  dall'ordinamento  comunitario.  In

relazione all'117, comma 2,  lettera  s)  violazione  della  potesta'

legislativa  esclusiva  dello  Stato  nella  materia  della   «tutela

dell'ambiente e dell'ecosistema». 

    L'art. 117, secondo comma, lettera s), della Costituzione esprime

una esigenza unitaria per cio' che concerne la tutela dell'ambiente e

dell'ecosistema,  ponendo  un  limite  agli  interventi   a   livello

regionale che possano pregiudicare gli equilibri ambientali. 

    In attuazione della competenza  esclusiva  ivi  prevista,  spetta

allo Stato l'istituzione di una disciplina che, investendo l'ambiente

nel suo complesso - e dunque anche in ogni sua parte  -  opera  quale

limite alla  competenza  attribuita  alle  Regioni  e  alle  Province

autonome  in  materie  la  cui  disciplina  entri  potenzialmente  in

conflitto con il valore costituzionalmente protetto dell'ambiente. 

    Se da un lato e'  indubitabile  che  nella  competenza  esclusiva

regionale in materia di «caccia e pesca» rientrino gli  aspetti  piu'

strettamente connessi alla regolamentazione dell'esercizio  venatorio

rientrino nella  competenza  esclusiva  regionale  -  da  esercitarsi

comunque  in  osservanza  dei  vincoli   derivanti   dall'ordinamento

dell'Unione europea e dagli obblighi internazionali - dall'altro lato

e'  altrettanto  indubbio  che,  come  confermato  dalla  consolidata

giurisprudenza della Corte, che la competenza attribuita  allo  Stato

nella tutela dell'ambiente e dell'ecosistema costituisca limite  alla

potesta' regionale in tale materia. 

    Benche', pertanto, alla Regione  autonoma  Friuli-Venezia  Giulia

sia attribuita, dall'art. 4, comma terzo, dello Statuto di  autonomia

una potesta' legislativa primaria  in  materia  di  caccia  e  pesca,

l'esercizio  di  tale  competenza  non  puo'   interferire   con   le

attribuzioni dello Stato in materia di disciplina dell'ambiente. 

    La disciplina unitaria e complessiva del bene ambiente,  infatti,

inerisce ad un interesse pubblico di valore  costituzionale  primario

(cfr. sent. n. 151 del 1986) e assoluto (sent. n.  210  del  1987)  e

deve garantire, anche in attuazione del diritto primario  e  derivato

dell'Unione europea, un  elevato  livello  di  tutela,  destinato  ad

imporsi sulle discipline  di  settore  e,  dunque,  sulle  competenze

esclusive regionali attribuite per la tutela di diversi interessi (si

confrontino, per tutte, le sentenza n. 378  del  2007  e  n.  62  del

2008). 

    Ed e' indiscutibile che l'esercizio dell'attivita' venatoria  sia

suscettibile di  incidere  sui  livelli  di  tutela  dell'ambiente  e

dell'ecosistema, con la conseguenza che il legislatore regionale, nel

regolare le relative attivita', e' chiamato ad un  rigoroso  rispetto

degli standard minimi e uniformi di tutela fissati dalla legislazione

nazionale,  in  attuazione  della  competenza   esclusiva   ad   essa

attribuita dall'art. 117, comma 2, lettera s)  Cost.,  oltre  che  al

rispetto  dei   vincoli   derivanti   dall'appartenenza   dell'Italia

all'Unione europea. 

    Sulla  base  di  tali  premesse,  si  dimostra   l'illegittimita'

costituzionale delle norme censurate con il presente ricorso. 

    L'art.  15,  comma  1,  lett.  a)  della  legge   regionale   del

Friuli-Venezia Giulia  n.  15  del  2012  inserisce  un  comma  4-bis

nell'art. 6 della legge regionale n.  14  del  2007,  che  regola  il

contenuto e le procedure  delle  deroghe  di  cui  all'art.  9  della

direttiva 79/409/CEE. 

    Il nuovo  comma  afferma  che  i  provvedimenti  di  deroga  sono

adottati dalla Giunta  regionale,  entro  trenta  giorni  antecedenti

l'inizio dell'annata venatoria, previo parere del Comitato faunistico

regionale di cui all'art. 6 della legge regionale n. 6/2008,  sentite

le Province e gli enti gestori dei parchi naturali regionali e  delle

riserve naturali regionali, per i territori di rispettiva competenza. 

    Nel  disporre  tale  procedura,  la  norma   enuncia   che   tale

procedimento e' attuato per le finalita' di cui all'art. 5, comma  1,

lettera g) della medesima legge regionale n. 14 del 2007 -  e  dunque

per finalita' di «cattura, detenzione o altri  impieghi  misurati  di

determinati uccelli in piccola quantita', in  condizioni  rigidamente

controllate e  in  modo  selettivo»  -  e  nel  contempo,  all'ultimo

periodo, che tali provvedimenti di  deroga  sono  rilasciati  per  le

finalita' di cui all'art. 5, comma 1, della predetta legge regionale. 

    La  quanto  meno  dubbia  formulazione  della   disposizione   e'

suscettibile di  consentire  che  i  provvedimenti  di  deroga  siano

adottati  dalla  Giunta  regionale  attraverso  un  procedimento  che

prescinde dal parere dell'ISPRA, non solo per  le  finalita'  di  cui

all'art. 5, comma 1, lett. g) della legge regionale n.  14  del  2007

(c.d. catture di piccole quantita'), ma anche per quelle  sottostanti

alle altre tipologie di deroga. 

    La norma -  vieppiu'  se  letta  in  combinato  disposto  con  il

novellato comma 7 del medesimo art. 6 della L.R. n. 14 del  2007,  di

cui subito si dira' - eccede,  pertanto,  la  competenza  legislativa

regionale e viola i vincoli derivanti  dall'appartenenza  dell'Italia

all'Unione europea, poiche' si discosta da quanto previsto  dall'art.

19-bis, comma 3, della legge n. 157  del  1992,  che,  in  attuazione

dell'art. 9 della direttiva  79/409/CE  (c.d.  «direttiva  uccelli»),

stabilisce che tali  deroghe  possano  essere  previste  solo  previo

parere dell'Istituto nazionale per la fauna selvatica (oggi ISPRA)  o

di un istituto riconosciuto a livello regionale. 

    L'art. 15, comma 1, lett.  c)  della  legge  regionale  impugnata

sostituisce il comma 7 dell'art. 6 della legge regionale  n.  14  del

2007, prevedendo la possibilita' della Giunta regionale  di  adottare

il provvedimento di deroga una volta  decorso  inutilmente  un  breve

termine  (trenta  giorni)  entro  il  quale  il  Comitato  faunistico

regionale deve esaminare la proposta di deroga. 

    Tale previsione, introducendo un meccanismo di silenzio  assenso,

consente l'adozione di provvedimenti di deroga in assenza del  parere

dell'ISPRA o degli istituti regionali riconosciuti, cosi' violando il

gia' citato art. 19-bis, comma 3, della legge n. 157 del 1992  (oltre

che il piu' generale principio declinato nell'art. 16, comma 3, della

legge n.  241  del  1990,  secondo  il  quale  i  pareri  resi  dalle

amministrazioni preposte alla tutela ambientale si  sottraggono  alle

regole sul silenzio assenso o sul c.d. silenzio devolutivo). 

    Sul  punto,  sembra  sufficiente   far   rinvio   alla   costante

giurisprudenza della Corte (cfr., per tutte, sentt. n. 266 del 2010 e

260 del 2012). 

    L'art. 15, comma 1, lett.  d)  della  legge  regionale  impugnata

sostituisce il comma 8 dell'art. 6 della legge regionale  n.  14  del

2007, prevedendo che le deroghe di cui al precedente art. 5, comma 1,

lettere c), d), f) e g) non possano essere concesse: 

        (i) per le specie  per  le  quali  sia  accertata  una  grave

diminuzione della consistenza numerica; 

        (ii) durante il periodo di nidificazione degli uccelli; 

        (iii) durante la fase di migrazione per ritorno degli  stessi

al luogo di nidificazione, 

fatta salva,  in  ogni  caso,  l'attivita'  di  controllo  di  specie

alloctone. 

    La disposizione, che si propone di disciplinare compiutamente  la

materia dei limiti al  potere  di  deroga,  viola  nuovamente  l'art.

19-bis, comma 3, della legge n. 157 del 1992. 

    La norma statale, in attuazione, come  detto,  anche  di  vincoli

derivanti dalla «direttiva uccelli», esclude  dalla  possibilita'  di

prelievo in deroga  le  specie  in  declino  indipendentemente  dalla

finalita' della deroga. Per contro, la norma regionale introduce tale

limite  in  relazione  ad  alcune  soltanto  delle  deroghe  prevista

dall'art. 5, comma 1, della legge regionale n. 14 del 2007. 

    Inoltre, la non chiara formulazione della norma  e'  suscettibile

di autorizzare l'interpretazione secondo la quale le  tre  condizioni

che escludono la deroga non siano alternative, ma debbano  concorrere

(o, quanto meno, che  la  prima  condizione  -  relativa  alla  grave

diminuzione  della  consistenza  numerica  della   specie   -   debba

concorrere con una delle altre due). Ne risulta violata la richiamata

norma statale, che esclude tout-court la possibilita' di  deroga  per

le specie in declino, indipendentemente dal periodo dell'anno o dalle

fasi di nidificazione. 

    Il novellato comma 8 dell'art. 6  della  L.R.  n.  14  del  2007,

infine, attrae al  regime  del  prelievo  in  deroga  l'attivita'  di

controllo delle specie alloctone. Tale attivita' di controllo,  nella

regolamentazione nazionale,  esula  dal  campo  di  applicazione  del

prelievo in deroga di cui all'art. 19-bis  della  legge  n.  157  del

1992, essendo stabilito che essa debba seguire la  disciplina  -  non

riproposta nella norma regionale - prevista dal precedente  art.  19,

la quale  prevede  l'esperimento  preventivo  di  prelievi  selettivi

attraverso  l'utilizzo   di   «metodi   ecologici»,   previo   parere

dell'ISPRA. 

    L'art.  18,  comma  1,  lett.  a)  della  legge   regionale   del

Friuli-Venezia n. 15 del 2002 introduce un  nuovo  art.  8-ter  nella

legge  regionale  n.  6  del  2008,   che   autorizza   genericamente

l'immissione di selvaggina «pronta caccia», affidando alle riserve di

caccia  il  compito  di  stabilire  i  tempi  e  le  modalita'  delle

immissioni  di  detta  selvaggina  anche  «in  deroga  alle   vigenti

disposizioni di legge». 

    In  disparte  la  piu'  generalizzata  facolta'  di  deroga  alle

disposizioni di legge, risulta visibilmente violato l'art.  16  della

legge n. 157 del 1992, il quale riconosce come  strutture  di  caccia

private le sole aziende faunistico  venatorie,  nelle  quali  possono

essere effettuati ripopolamenti non oltre il 31 agosto di ogni anno e

le aziende agri-turistico venatorie, nelle quali  le  immissioni  con

selvaggina allevata possono essere effettuate  solamente  durante  la

stagione venatoria. 

    La   norma   regionale,   prevedendo   una   piu'   generalizzata

introduzione  di  selvaggina,  viola   tali   disposizioni   statali,

esponendo a rischio l'equilibrio dell'ecosistema. 

    L'art. 18, comma 1, lett. d)  della  legge  regionale  impugnata,

novellando ulteriormente la legge regionale n. 6 del 2008,  introduce

un nuovo art. 26-bis che, al comma  3,  prevede  la  possibilita'  si

autorizzare i c.d.  recuperatori  di  fauna  selvatica  abbattuta  ad

operare muniti di armi in orari e giorni di silenzio venatorio. 

    La norma si pone in contrasto con quanto stabilito dall'art.  12,

commi 2 e 3 e dall'art. 21, comma 1, lettera g)  della  legge  quadro

nazionale n. 157 del 1992. 

    La  condotta  cui   possono   essere   autorizzati   i   predetti

«recuperatori» costituisce,  infatti,  atteggiamento  di  caccia  che

rientra nella definizione di esercizio  venatorio,  quale  risultante

dal citato art. 12 della legge  nazionale,  essendo  conseguentemente

destinata a soggiacere a tutti i limiti previsti per tale  attivita',

ivi compreso il divieto stabilito dal citato art. 19, comma 1,  lett.

g) della legge quadro nazionale. 

                              P. Q. M. 

    Alla stregua di quanto precede  si  confida  che  codesta  Ecc.ma

Corte vorra'  dichiarare  l'illegittimita'  dell'art.  15,  comma  1,

lettere a), c) e d) e dell'art. 18, comma 1, lettere a)  e  d)  della

legge regionale del Friuli-Venezia Giulia 9 agosto 2012, n. 15. 

    Si produrra' copia autentica della  deliberazione  del  Consiglio

dei ministri del 4 settembre 2012, con l'allegata relazione. 

      Roma, 13 ottobre 2012 

                 L'avvocato dello Stato: Fiorentino