Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria il 4 dicembre 2012  (del  Presidente  del  Consiglio  dei

ministri). 

(GU n. 3 del 16.1.2013) 

    Ricorso del Presidente del  Consiglio  dei  ministri,  rapp.to  e

difeso dall'Avvocatura generale dello Stato (c.f. …) presso

cui  e'   domiciliato   in   Roma,   via   dei   Portoghesi   n.   12

(… - fax …); 

    Contro Provincia Autonoma di Bolzano in  persona  del  Presidente

pro tempore della Giunta Provinciale; 

    Per la dichiarazione  di  illegittimita'  costituzionale,  giusta

delibera del Consiglio dei Ministri del 16 novembre 2012, della legge

provinciale della Provincia autonoma dl Bolzano 20 settembre 2012  n.

15,  pubblicata  nel  Bollettino  Ufficiale  della  Regione  autonoma

Trentino Alto  Adige  n.  39,  parti  I-II  del  25  settembre  2012,

relativamente agli articoli 1, commi 4 e 5; 2. comma 2; 3:  4,  comma

1. 

                                Fatto 

    Nel Bollettino Ufficiale della  Regione  autonoma  Trentina  Alto

Adige del 25 settembre 2012, parte I, e' stata  pubblicata  la  legge

provinciale di Bolzano n.  15/2012,  intitolata  all'Istituzione  del

repertorio toponomastico provinciale e  della  consulta  cartografica

provinciale». 

    Finalita' generale della legge, nell'asserito «rispetto dell'art.

8 comma 1 punto 2 dello Statuto di autonomia speciale per il Trentino

Alto Adige e per le finalita' degli articoli 101 e 102 dello  Statuto

speciale» (cosi' l'art. 1 comma 2)  e'  redigere  un  repertorio  dei

toponimi dell'Alto Adige e regolare  l'uso  di  questi  ultimi  nella

cartografia ufficiale (art. 2) e nella denominazione delle aree e dei

luoghi pubblici (art. 4). 

    Per quanto interessa il presente ricorso, l'art. 1, commi 4  e  5

della legge prevede: «4. Ogni toponimo e' raccolto nelle versioni  in

lingua tedesca, italiana e ladina, in quanto in uso  in  ciascuna  di

tali lingue ci livello di comunita' comprensoriale, e  approvato  dal

Comitato di cui all' articolo 3. 

    5.  La  proposta  di  inserimento  ai  termini  del  comma  4  e'

indirizzata al comitato di cui all' articolo 3  dal  consiglio  della

comunita' comprensoriale territorialmente  competente,  tenuto  conto

delle denominazioni diffusamente utilizzate nelle rispettive lingue e

del mantenimento invece della dizione originaria dei nomi storici.» 

    L'art. 3 prevede:  «l.  La  valutazione  e  l'approvazione  delle

proposte avanzate  dalle  comunita'  comprensoriali  territorialmente

competenti di cui all'articolo 1, comma 5, spettano  ad  un  comitato

composto da sei persone esperte  in  materia  storica,  geografica  e

cartografica, che viene nominato  dalla  Giunta  provinciale  per  la

durata di una legislatura. Tre componenti,  uno  per  ciascun  gruppo

linguistico, vengono designati dal Consiglio provinciale, su proposta

dei consiglieri del rispettivi gruppi linguistici,e tre dalla  Giunta

provinciale  su  proposta  degli  assessori  dei  rispettivi   gruppi

linguistici. 

    2. Le adunanze sono valide con la presenza della maggioranza  dei

componenti; le decisioni sono adottate  a  maggioranza  assoluta  dei

presenti, 

    3. Il Comitato, ove lo ritenga opportuno, puo' di volta in  volta

invitare a partecipare alle proprie adunanze, senza diritto di  voto,

tecnici  ed  esperti  o  rappresentanti  di   enti   o   associazioni

interessati. 4. Il Comitato definisce inoltre i criteri  metodologici

per l'organizzazione e la compilazione del  repertorio  toponomastico

provinciale ed elabora, in  armonia  con  gli  indirizzi  in  materia

seguiti dagli organi cartografici dello Stato di  cui  alla  legge  2

febbraio 1960,  n.  68,  e  successive  modifiche,e  dagli  organismi

internazionali cui gli stessi  aderiscono,  le  linee  guida  per  la

regolarizzazione dei  nomi  geografici  provinciali,  attinenti  allo

statuto  legale  dei  nomi  geografici   nelle   lingue   parlate   e

all'alfabeto delle lingue stesse, regole ortografiche applicative  ai

nomi geografici, indicazioni circa la pronuncia dei nomi  geografici,

substrati linguistici riconoscibili nei nomi  dei  luoghi  esistenti,

ripartizione geografica delle lingue,  particolarita'  dei  dialetti,

relazioni tra dialetti e lingue normali, documenti di  base,  criteri

di rilevazione e di accertamento, glossario delle  parole  necessarie

per la comprensione delle carte, abbreviazioni ufficiali, e le unita'

amministrative; il Comitato si  pronuncia,  inoltre,  su  ogni  altra

questione rilevante ai fini dell'attuazione della  presente  legge  e

provvede alla redazione del repertorio dei toponimi. 

    5. Le determinazioni del Comitato cartografico  provinciale  sono

pubblicate sulle pagine web della Provincia di Bolzano ed  osservate,

per   quanto   di   competenza,   dalle   amministrazioni    comunali

nell'esercizio delle funzioni di cui dall'articolo16 del decreto  del

Presidente della Repubblica 24 luglio  1977,  n.  616,  e  successive

modifiche, e per le altre denominazioni  di  unita'  organizzative  o

spaziali di loro spettanza ai sensi del vigente ordinamento comunale,

salve le direttive di cui all'articolo 4.» 

    L'art. 2, comma 2 prevede: «2. Le denominazioni  sono  registrate

nelle versioni in lingua tedesca, italiana e ladina, in quanto in uso

in ciascuna di tali lingue; l'ordine  di  precedenza  e'  dato  dalla

consistenza  dei  gruppi  linguistici  nei  luoghi   di   pertinenza,

risultante dall'ultimo censimento  generale  della  popolazione  alla

data della registrazione.» 

    L'art. 4 comma l prevede: «1. L'appellativo delle aree pubbliche,

ferme le disposizioni sulla segnaletica del codice della  strada,  a'

indicato nelle forme di cui all'articolo 4 del decreto del Presidente

della Repubblica 15 luglio 1988, n. 574, in lingua tedesca,  italiana

e, nelle localita' ladine, anche in lingua !adirla, secondo  l'ordine

di precedenza di cui all'articolo 2, comma 2.» 

    Le disposizioni riportate sono costituzionalmente illegittime per

i seguenti 

                               Motivi 

    1. In relazione all'art. 1, commi 4 e 5  della  legge  impugnata;

Violazione degli artt. 3, 117 comma 1 Cost.; 8 n. 2, 99,  101  e  102

d.P.R. 31 agosto 1972 n. 670 (Statuto speciale per il  Trentino  Alto

Adige); 7 d.P.R. 22 marzo  1974,  n.  279  (norme  di  attuazione  in

materia di minime proprieta' colturali, caccia e pesca, agricoltura e

foreste). 

    1.1. L'art. 8 dello Statuto prevede che  «Le  province  hanno  la

potesta'  di  emanare  norme  legislative  entro  i  limiti  indicati

dell'art. 4, nelle seguenti  materie:  ...  2)  toponomastica,  fermo

restando l'obbligo della bilinguita' nel territorio  della  provincia

di Bolzano». 

    Questa previsione chiaramente impone che la  toponomastica  della

Provincia di Bolzano sia sempre e in ogni caso bilingue. 

    Disponendo in tal modo, lo  Statuto  ha  operato  in  conformita'

all'art. 117 comma 1 Cost., secondo cui l'attivita' legislativa  deve

svolgersi nel rispetto  degli  obblighi  internazionali.  Infatti  la

disposizione statutaria costituisce, sostanzialmente, espressione del

principio codificato all'articolo 1, comma  2  lettera  b)  del  c.d.

Accordo  di  Parigi  firmato  a  Parigi  il  10  febbraio  1947   che

stabilisce, a sua volta, che «ai cittadini di lingua  tedesca»  sara'

specialmente concesso «l'uso, su di una base di parita', della lingua

tedesca e della lingua italiana nelle pubbliche amministrazioni,  nei

documenti  ufficiali,  come  pure  nella   nomenclatura   topografica

bilingue». 

    Conformemente a questi principi internazionali e  costituzionali,

l'art. 101 dello Statuto precisa che «nella provincia di  Balzano  le

amministrazioni pubbliche devono usare, nei riguardi dei cittadini di

lingua  tedesca,  anche  la  toponomastica  tedesca,  se   la   legge

provinciale ne abbia accertata l'esistenza ed approvata la  dizione»,

mentre l'articolo 102 prevede che anche le popolazioni  ladine  hanno

diritto, tra l'altro, «al rispetto della toponomastica» nella propria

lingua. 

    Queste previsioni significano che la  toponomastica  italiana  e'

imprescindibile, e che la redazione bilingue della  toponomastica  si

attua prevedendo sempre anche una dizione tedesca e inoltre, nei casi

dell'art. 102, ladina. 

    Gli artt. 101 e 102, che dettano disposizioni specifiche in  tema

di toponomastica, vanno poi letti nella cornice generale dell'art. 99

dello Statuto, secondo il quale «Nella regione la lingua  tedesca  e'

parificata a quella italiana che e' la lingua ufficiale dello  Stato.

La lingua italiana fa testo negli atti aventi carattere legislativo e

nei casi nei quali dal presente  statuto  e'  prevista  la  redazione

bilingue.» 

    Nessun atto pubblico, e quindi, per quanto qui interessa, nessuna

cartografia  ufficiale  e  nessuna  indicazione  toponomastica,  puo'

quindi essere redatto soltanto in lingua tedesca o ladina. E'  sempre

necessaria la redazione italiana, a cui quella bilingue  o  trilingue

viene parificata. 

    Chiariti  questi  concetti,  appare   evidente   l'illegittimita'

costituzionale  dell'art.  l  comma  4  della  legge  provinciale  in

epigrafe. 

    L'art. 1, dopo aver previsto, al comma 3, che il  repertorio  dei

toponimi e' costituito «anche» nel rispetto dell'articolo 8, comma  l

, n. 2, dello Statuto, stabilisce, come si e' visto, al comma 4,  che

«Ogni toponimo e' raccolto nelle versioni in lingua tedesca, italiana

e ladina, in quanto in uso in ciascuna di tali lingue  a  livello  di

comunita'  comprensoriale,  e   approvato   dal   Comitato   di   cui

all'articolo 3»; esso precisa inoltre al comma 5 che «La proposta  di

inserimento ai termini del comma 4 e' indirizzata al comitato di  cui

all'articolo  3  dal   consiglio   della   comunita'   comprensoriale

territorialmente  competente,  tenuto   conto   delle   denominazioni

diffusamente utilizzate nelle rispettive lingue  e  del  mantenimento

invece della dizione originaria dei nomi storici». 

    La disposizione contenuta nel comma  4  consente  pertanto  -  in

evidente contrasto con il  richiamo  meramente  formale  operato  dal

comma 3 dello stesso articolo all'art. 8, comma l, n. 2 dello Statuto

- che in futuro alcuni toponimi possano essere  solamente  monolingui

e, in particolare, che quelli in lingua italiana gia' previsti  dalla

legislazione  statale  in  vigore  possano  essere  eliminati   dalla

toponomastica ufficiale sulla base del criterio (puramente  empirico,

peraltro neppure  minimamente  specificato),  stabilito  al  comma  4

dell'articolo l, dell'uso a livello di comunita' comprensoriale». 

    La disposizione provinciale  prevede,  pertanto,  chiaramente  la

possibilita'  della  deroga  all'obbligo  della   bilinguita'   della

toponomastica, consentendo, in particolare, che i toponimi in  lingua

italiana gia' esistenti ed ufficializzati  possano  essere  eliminati

dagli  organi  previsti  al  successivo  articolo  3  qualora  questi

ritengano che quel toponimo non e' «in uso a livello comprensoriale». 

    Cio' comporta come conseguenza che sia  -  non  importa  se  solo

potenzialmente e parzialmente  -  introdotta  nel  «territorio  della

provincia di Bolzano» (articolo 8 Stat.) una toponomastica  ufficiale

monolingue. Cioe' un tipo di toponomastica vietato dalle disposizioni

internazionali e costituzionali sopra commentate. 

    Queste, al contrario, garantiscono, attraverso la  reintroduzione

ufficiale dei toponimi in lingua  tedesca,  la  bilinguita'  da  essi

prescritta  a  garanzia  dei  diritti  della  popolazione  di  lingua

tedesca, ma non attribuiscono alla Provincia, come invece prevede  la

disposizione regionale in esame, la competenza ad  intervenire  sulla

toponomastica ufficiale in lingua italiana  gia'  esistente  (il  cui

vigore e', come gia' detto, presupposto sia  dall'accordo  di  Parigi

che dallo Statuto) e non legittimano pertanto la legge provinciale  a

determinare (neppure in  via  parziale  e  ipotetica)  l'eliminazione

dell'italiano dalla «nomenclatura topografica bilingue» attraverso il

criterio dell'uso a livello di comunita' comprensoriale», 

    Una   simile   ipotesi,   chiaramente   delineata   nella   legge

provinciale, lede percio' il principio del «separatismo  linguistico»

che  regge  l'ordinamento  statutaria  della  provincia  autonoma  di

Bolzano (Cfr. C.Cost. n. 159/2009)  e  che  comporta  per  l'appunto,

nella materia in esame, la  rigida  bilinguita'  della  toponomastica

affermata  dallo  Statuto  (come  sottolineato   da   codesta   Corte

Costituzionale  con  la  sentenza  n.  188/1987,  che   ha   ribadito

l'inderogabilita' del principio del bilinguismo  nella  provincia  di

Bolzano). 

    Il ricorso al criterio dell'uso  deve  in  particolare  ritenersi

precluso ai fini del riconoscimento dei toponimi  ufficiali  italiani

di cui al regio decreto 29 marzo 1923, n. 800, convertito in legge 17

aprile 1925, n. 473, gia' presupposti nella loro esistenza e  vigenza

dall'accordo di Parigi e dallo Statuto (e tuttora in vigore  in  base

alla legislazione  statale:  al  riguardo  v.  C.Cost.  n.  346/2010,

secondo cui «il decreto  legislativo  n.  179  del  2009,  lungi  dal

determinare la «reintroduzione» o la «reviviscenza»  nell'ordinamento

del richiamato r.d. n. 800 del 1923, come convertito in legge n.  473

del 1925,  ha  semplicemente  consentito  di  vederne  confermata  la

vigenza, sull'ovvio presupposto  -  evidenziato  dalla  difesa  dello

Stato - che esso non l'avesse  perduta  e  che  percio',  altrettanto

evidentemente, non avesse necessita' di riacquistarla»). 

    Il criterio dell'uso, al contrario, e' contemplato dallo  Statuto

esclusivamente ai fini della  ricognizione  dei  toponimi  in  lingua

tedesca,   posto   che   a   norma   dell'articolo   101   la    loro

ufficializzazione dipende dalla circostanza che «la legge provinciale

ne abbia accertata l'esistenza ed approvata la dizione», mentre nulla

dispone circa ipotetiche condizioni di «conservazione»  dei  toponimi

italiani. 

    1.2. La disposizione in esame, anche qualora se ne  volesse  dare

(il che appare impossibile alla stregua della sua lettera e della sua

ratio  come  sopra  illustrate)   una   lettura   «costituzionalmente

orientata», cioe' una lettura  nel  senso  che  i  toponimi  italiani

rimangono comunque intangibili, sarebbe nondimeno  in  contrasto  con

l'art. 8 dello  Statuto,  e  con  le  altre  norme  internazionali  e

costituzionali rubricate, nella parte in cui  restringe  la  verifica

dell'«uso» al livello di «comunita' comprensoriale». 

    Questo  criterio  e'  innanzitutto  arbitrario  e  privo  di  una

riconoscibile ragionevolezza e logicita': non si  comprende,  invero,

quale sia il ruolo  della  comunita'  comprensoriale  in  materia  di

toponomastica. Esso viola poi in modo diretto l'art. 7 del d.P.R.  n.

279/1974. 

    Le comunita' comprensoriali sono  enti  di  diritto  pubblico  ai

sensi dell'articolo 7 del Decreto del Presidente della Repubblica  22

marzo 1974, n. 279 recante le  «Norme  di  attuazione  dello  statuto

speciale per la regione Trentino-Alto  Adige  in  materia  di  minime

proprieta' colturali, caccia e pesca, agricoltura e foreste».  L'art.

7 prevede che «Ai fini della valorizzazione delle  zone  montane,  le

province potranno costituire tra i comuni appartenenti ad uno  stesso

comprensorio le comunita' montane previste  dalla  legge  3  dicembre

1971, n. 1102 , determinandone l'ordinamento, ovvero  altri  enti  di

diritto pubblico, aventi compiti analoghi di programmazione economica

e di pianificazione urbanistica. 

    Nella eliminazione dei comprensori, ove non sia gia' intervenuta,

le province assicureranno la consultazione dei comuni interessati. 

    L'organo  deliberante  sara'  costituito  da  membri  eletti  dai

consigli comunali, assicurando la partecipazione delle minoranze. Per

quanto attiene alla provincia di  Bolzano,  la  partecipazione  sara'

assicurata compatibilmente  con  l'osservanza  delle  speciali  norme

relative alla rappresentanza dei gruppi linguistici». 

    Cio'  dimostra  che  le  comunita'  comprensoriali   sono   state

istituite solo allo scopo di promuovere la valorizzazione e la tutela

ambientale delle zone montane  o  parzialmente  montane  interessate,

favorendo  la  partecipazione   della   popolazione   allo   sviluppo

economico, sociale, culturale ed ecologico delle stesse.  La  materia

e' regolata dalla legge provinciale 20 marzo 1991, n. 7  (Ordinamento

delle comunita' comprensoriali), ove  si  prevede  che  le  comunita'

comprensoriali perseguono gli interessi  comuni  del  comprensorio  e

promuovono  e  coordinano  iniziative  per  lo  sviluppo   culturale,

sociale, economico ed ecologico. 

    La  Provincia  ed  i  comuni  possono  delegare  alle   comunita'

comprensoriali  compiti  di  carattere  sovracomunale.  Le  comunita'

comprensoriali esercitano inoltre le  funzioni  attribuite  loro  con

legge provinciale. 

    Si  rappresentano  qui  di  seguito  le   circoscrizioni   e   le

consistenze  territoriali  e  demografiche  delle   sette   comunita'

comprensoriali dell'Alto Adige: 

              Parte di provvedimento in formato grafico

    Considerate le  limitate  funzioni  e  struttura  territoriale  e

demografica   delle   comunita'   comprensoriali,   appare   evidente

l'estraneita'  istituzionale  di  questi  enti  alla  materia   della

toponomastica. Questa, infatti, non attiene se non in via  secondaria

alla valorizzazione culturale  dei  luoghi;  mentre  in  primo  luogo

attiene alla liberta' di circolazione delle  persone  sul  territorio

nazionale (artt. 16 e 120 comma  l  Cost.).  La  Provincia  non  puo'

quindi delegare a questi enti funzioni in tale materia, poiche'  cio'

li condurrebbe ad interferire con  poteri  e  funzioni  di  interesse

unitario e nazionale, quali, come detto, la liberta' di  circolazione

da un lato; e, dall'altro, l'osservanza degli obblighi internazionali

dello Stato in materia di tutela  della  popolazione  altoatesina  di

lingua  tedesca,  e  costituzionali  (ed  europei)  in   materia   di

contemperamento di tale tutela con i  diritti  della  popolazione  di

lingua non tedesca. 

    1.3. Oltre che  irragionevole  (donde  la  denunciata  violazione

dell'art.   3   Cost.   nella   sua   accezione   di   principio   di

proporzionalita' e coerenza tra la finalita' della legislazione  e  i

mezzi  che  questa  presceglie),  e   frontalmente   contrario   alla

configurazione delle comunita' comprensoriali contenuta  nell'art.  7

d.P.R. n. 279/1974, l'art. 1 comma 4  della  legge  impugnata,  nella

parte in cui adotta il «livello di  comunita'  comprensoriale»  quale

criterio di ricognizione dell'uso toponomastico,  confligge  con  gli

articoli 8,  101  e  102  Statuto  nella  parte  in  cui  chiaramente

prevedono la bilinguita' sull'intero territorio  della  provincia  di

Bolzano, che a tal  fine  e'  dunque  insuscettibile  di  artificiosa

frammentazione. 

    La norma provinciale  in  questione,  dando  valore  determinante

all'uso   «comprensoriale»   pregiudica   chiaramente   il   rispetto

dell'obbligo  della  bilinguita'  nei  «territorio   [intero]   della

provincia» di Bolzano. 

    Se una qualche cittadinanza  al  criterio  dell'uso  puo'  essere

riconosciuta,  questa  non  potrebbe  dunque  che  riferirsi  all'uso

praticato  per  ciascun  toponimo  nell'intero,  e  a   questi   fini

indivisibile, territorio provinciale. 

    1.3. Le censure formulate nei confronti  dell'art.  1,  comma  4,

vanno poi estese anche all'art. 1,  comma  5,  sopra  descritto,  che

precisa la procedura attraverso la quale sono  approvati  i  toponimi

indicati nel comma 4. 

    Il comma 5, infatti, attribuisce  al  consiglio  delle  comunita'

comprensoriali il potere di trasmettere al comitato di cui all'art. 3

le proposte di inserimento nel repertorio  dei  toponimi;  ma  si  e'

appena visto  che  questa  competenza  e'  chiaramente  eccedente  la

configurazione istituzionale delle comunita' comprensoriali (donde la

sua irragionevolezza), e contraria al  principio  di  inscindibilita'

del  territorio  provinciale  ai   fini   toponomastici   chiaramente

enunciato dagli artt. 8, 101 e 102 Statuto. 

    2. In relazione all'art. 1 commi 4 e  5  della  legge  impugnata:

Violazione degli artt. 16 e 120 comma 1 Cost. 

    L'art. 1 commi 4 e 5 nel prevedere  che  l'uso  praticato  in  un

circoscritto territorio sia determinante per l'adozione con efficacia

erga omnes nell'ordinamento  italiano  di  un  determinato  toponimo,

viola poi il principio di liberta' di circolazione (art. 16 Cost.)  e

il divieto per le regioni e province autonome  di  porre  ostacoli  a

tale liberta' (art. 120 c. 1 Cost.). 

    La denominazione dei luoghi e' essenziale per la libera mobilita'

delle persone nell'intero e inscindibile territorio  nazionale.  Cio'

implica  che   tale   denominazione   debba   essere   caratterizzata

tendenzialmente dalla stabilita'. 

    Non vi e' dubbio che  l'intero  territorio  provinciale  disponga

attualmente  di  una  toponomastica  bilingue  e,  in   molti   casi,

trilingue, da tempo consolidata e generalmente riconosciuta a livello

nazionale e internazionale. 

    Innovare radicalmente al sistema finora  seguito,  attraverso  il

quale tale toponomastica si e' formata  (che  e'  quello  contemplato

dall'art. 101 Statuto), e prevedere un nuovo  sistema  fondato  sulle

incerte e  non  ben  chiarite  basi  della  ricognizione  di  un  uso

comprensoriale accertato dalla commissione di cui all'art.  3,  rende

il sistema instabile; da cio' la creazione, per  lo  meno  potenziale

(il che e' sufficiente ai fini della verifica della conformita' della

legge provinciale ai fondamentali principi costituzionali di  cui  in

rubrica, che non  tollerano  neppure  lesioni  meramente  temute)  di

ostacoli  alla  libera  circolazione  delle  persone  e  di  barriere

territoriali a livello provinciale e infraprovinciale. 

    Non e' invero consentito, alla luce dei principi illustrati,  che

un  mero,  e   presunto,   uso   praticato   nel   ristretto   ambito

comprensoriale possa divenire determinante al fine di  modificare  le

cognizioni   toponomastiche,   e   le   connesse   possibilita'    di

circolazione, consolidatesi presso  l'intera  comunita'  nazionale  e

anche internazionale. 

    3. In relazione all'art.  3  della  legge  impugnata:  Violazione

degli artt. 1, comma 2; 101  e  56  d.P.R.  31  agosto  1972  n.  670

(Statuto speciale per il Trentino Alto Adige). 

    3.1. L'art. 3, comma 1, della legge in esame,  secondo  il  quale

«La  valutazione  e  l'approvazione  delle  proposte  avanzate  dalle

comunita'   comprensoriali   territorialmente   competenti   di   cui

all'articolo l, comma 5, spettano ad  un  comitato  composto  da  sei

persone esperte in materia storica, geografica  e  cartografica,  che

viene  nominato  dalla  Giunta  provinciale  per  la  durata  di  una

legislatura. Tre componenti,  uno  per  ciascun  gruppo  linguistico,

vengono  designati  dal  Consiglio  provinciale,  su   proposta   dei

consiglieri del rispettivi gruppi linguistici,  e  tre  dalla  Giunta

provinciale  su  proposta  degli  assessori  dei  rispettivi   gruppi

linguistici» contrasta con le disposizioni statutarie rubricate. 

    Tale   disposizione,    infatti,    che    delega    ad    organi

politico-amministrativi, quali il consiglio comprensoriale e comitato

cartografico, la funzione di accertare  e  di  approvare  i  toponimi

viola infatti il preciso disposto di cui  all'articolo  101  Statuto,

che demanda direttamente alla  «legge  provinciale»  la  funzione  di

accertare l'esistenza dei toponimi in lingua tedesca (... e non anche

di quelli in lingua italiana, gia' ufficializzati) e di approvarne la

dizione, e  riserva  pertanto  direttamente  alla  legge  e,  quindi,

all'organo legislativo del Consiglio provinciale detta funzione. 

    L'art. 3, comma 1, contiene peraltro una vera e propria delega in

bianco, poiche' - da un lato - non detta alcun criterio ne' direttive

(se non quello genericissimo dell'uso) che  detti  organi  dovrebbero

seguire  e  -  dall'altro  -  demanda  al  comitato  cartografico  la

decisione finale  sul  riconoscimento  dei  singoli  toponimi,  cosi'

sottraendo  al  Consiglio  provinciale,  e   dunque   alla   naturale

dialettica in seno all'organo  rappresentativo,  della  decisione  di

«accertamento» e di «approvazione» che invece  l'articolo  101  dello

Statuto vuole chiaramente riservata direttamente  alla  legge  votata

dall'organo  elettivo,  procedimento  quest'ultimo  che  consente  ai

rappresentanti dei vari gruppi linguistici di  attivare  la  speciale

garanzia stabilita dall'articolo 56 Statuto. 

    Particolare evidenza al vizio qui denunciato  da'  la  previsione

del comma 4, da cui risalta la genericita' dei principi direttivi che

la legge provinciale impartisce al comitato  per  la  fissazione,  da

parte di quest'ultimo, dei criteri metodologici per  la  compilazione

del  repertorio.  Tali  principi  si  esauriscono,  in  pratica,  nel

superfluo rinvio alla legge cartografica  nazionale  (l.  2  febbraio

1960 n. 68), che sarebbe  stata  comunque  vincolante.  Il  che,  nel

merito,  consegna  al  comitato   una   discrezionalita'   pressoche'

incontrollabile nella determinazione dei criteri di compilazione. 

    Si tratta  percio'  di  un  illegittimo  trasferimento  ad  altro

soggetto  della  competenza  normativa  riservata  dallo  Statuto  al

legislatore provinciale (trasferimento gia'  censurato  dalla  C.Cost

nella sentenza n. 132/2006  in  merito  al  trasferimento  con  legge

regionale  di  competenze  del   legislatore   regionale   a   quello

provinciale, censura che vale a maggior ragione ove, come nel caso in

esame,  la  competenza  di  regolamentazione,  riservata  alla  legge

provinciale, venga addirittura demandata a soggetti amministrativi). 

    Deve percio' ritenersi in  contrasto  con  l'articolo  101  Stat.

l'articolo 3 della legge provinciale  con  il  quale  il  legislatore

provinciale si  e'  spogliato  della  propria  competenza  normativa,

quantomeno, in materia di accertamento dei toponimi in lingua tedesca

e di approvazione della loro dizione, trasferendola in via definitiva

al livello amministrativo del  comitato  cartografico  ed  estendendo

tale  competenza  anche  ai  toponimi   in   lingua   italiana   gia'

ufficialmente in vigore. 

    3.2. Il vulnus  alla  competenza  normativa  riservata,  in  tale

materia, al Consiglio provinciale, e quindi il contrasto  con  l'art.

101 dello Statuto risalta poi ancora di piu'  ove  si  consideri  che

quest'ultimo puo' nominare  soltanto  la  meta'  dei  componenti  del

comitato di cui all'articolo 3, mentre la nomina dell'altra meta'  e'

demandata alla Giunta provinciale, organo esecutivo al  quale  l'art.

101 dello Statuto non attribuisce alcuna  competenza  in  materia  di

toponomastica. 

    3.3. La  disposizione  provinciale  in  esame  viola  inoltre  il

principio di parita' dei gruppi linguistici e di  salvaguardia  delle

«rispettive   caratteristiche   etniche   e   cuturali»,    enunciato

dall'articolo  1,  comma  2,  dello  Statuto,   laddove   regola   la

composizione del comitato cartografico e le modalita'  di  assunzione

delle relative decisioni. 

    La composizione ivi  prevista  non  puo'  considerarsi  paritaria

poiche' - in combinazione con il  principio  maggioritario  stabilito

per l'adozione delle deliberazioni -  consente  in  ogni  momento  la

formazione di alleanze di due gruppi linguistici contro l'altro dando

dunque luogo - in una materia cosi delicata per l'identita' culturale

e per la sensibilita' storica e politica per i  singoli  gruppi  -  a

decisioni adottate da maggioranze «etniche». 

    Inoltre la previsione del quorum di validita' delle adunanze  del

comitato stabilito dall'articolo 3, comma 2,  secondo  il  quale  «Le

adunanze  sono  valide  con  la  presenza   della   maggioranza   dei

componenti; le decisioni sono adottate  a  maggioranza  assoluta  dei

presenti», e' tale da consentire che e' sufficiente la  presenza  dei

rappresentanti di due gruppi linguistici per assumere decisioni  che,

teoricamente, potrebbero riguardare solo (o anche) il terzo gruppo. 

    Il meccanismo e' quindi tale da violare il principio di parita' e

di partecipazione dei gruppi linguistici al processo  decisionale  in

seno al comitato di cui all'articolo 3. 

    4. In relazione all'art. 2, comma 2 e all'art. 4  comma  1  della

legge impugnata: Violazione dell'art. 4, comma 4,  d.P.R.  15  luglio

1988 n. 574. 

    L'art. 2, comma 2, secondo il quale in materia  cartografica  «Le

denominazioni sono  registrate  nelle  versioni  in  lingua  tedesca,

italiana e ladina, in quanto in  uso  in  ciascuna  di  tali  lingue;

l'ordine  di  precedenza  e'  dato  dalla  consistenza   dei   gruppi

linguistici  nei  luoghi  di   pertinenza,   risultante   dall'ultimo

censimento generale della popolazione alla data della  registrazione»

e  l'art.  4,  comma  1,   laddove,   in   materia   di   indicazioni

toponomastiche, richiama l'ordine di precedenza di  cui  all'articolo

2, comma 2, violano l'articolo 4, comma 4,  del  d.P.R.  n.  574/1988

(norma di attuazione dello Statuto), di  cui  e'  quindi  inutile  il

richiamo contenuto nell'art. 4 comma 1 qui impugnato. 

    L'art. 4 comma 4  d.P.R.  574/1988  stabilisce  che  «Negli  atti

scritti i due testi vengono riportati uno a  fianco  all'altro.  Tali

testi  devono  avere  la  stessa  evidenza  e   lo   stesso   rilievo

tipografico.» 

    Tra gli «atti scritti»  evidentemente  si  comprendono  anche  la

segnaletica e la cartografia ufficiale. La previsione  che  il  testo

italiano e quello tedesco abbiano la  stessa  evidenza  e  lo  stesso

rilievo tipografico vieta percio' qualsiasi ordine gerarchico - o  di

precedenza- imposto per legge tra le indicazioni nelle  due  (o  tre)

lingue. Al  contrario,  i  due  testi  devono  per  l'appunto  essere

paritariamente «riportati uno a fianco all'altro»  prescrizione  alla

quale il legislatore in esame non puo' derogare in  quanto  stabilita

da  fonte  di  rango   (subcostituzionale)   superiore   alla   legge

provinciale. 

    La legge non puo' stabilire ordini di precedenza obbligatori, che

si tradurrebbero in potenziali presupposti di validita' degli atti in

cui compaiono le indicazioni in questione, e di invalidita'  di  essi

qualora l'ordine legale di precedenza non fosse rispettato. 

                               P.Q.M. 

    Il Presidente del Consiglio dei ministri  come  sopra  rapp.to  e

difeso  ricorre  a  codesto  Ecc.ma  Corte  costituzionale  affinche'

dichiari  l'illegittimita'  costituzionale  della  legge  prnvinciale

della  Provincia  autonoma  di  Bolzano  20  settembre  2012  n.  15,

pubblicata nel Bollettino Ufficiale della Provincia n. 39/I-II del 25

settembre 2012, relativamente agli articoli 1, commi 4 e 5; 2,  comma

2; 3; 4, comma 1. 

        Roma, 26 novembre 2012 

                   L'avvocato dello Stato: Gentili