Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria l'11 dicembre 2012  (del  Presidente  del  Consiglio  dei

ministri). 

 (GU n. 4 del 23.1.2013) 

    Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri in persona  del

suo Presidente p.t., rappresentato e difeso dalla Avvocatura Generale

dello Stato, per la  declaratoria  di  illegittimita'  costituzionale

della Legge della Regione Veneto n. 40 del 28/9/2012 (pubblicata  sul

BUR n. 82  del  5/10/2012),  recante  "Norme  in  materia  di  unioni

montane". 

    Nella seduta del 30 novembre 2012 il Consiglio  dei  Ministri  ha

approvato  la  determinazione  di  impugnare   dinanzi   alla   Corte

Costituzionale la Legge della Regione  Veneto  n.  40  del  28/9/2012

(pubblicata sul BUR n. 82 del 5/10/2012), recante "Norme  in  materia

di unioni montane", secondo quanto si  argomenta  e  si  deduce  come

segue. 

    La legge regionale in esame, nelle more di un'organica disciplina

regionale, detta norme in materia di  unioni  montane,  definendo  la

dimensione ottimale degli ambiti territoriali delle aree  geografiche

montane e disciplinando lo svolgimento in forma associata di funzioni

da parte dei comuni montani. 

    La legge regionale e' censurabile per le  seguenti  disposizioni:

1)  l'articolo  5,  al  comma  1  stabilisce  che  l'unione   montana

costituisce la forma per l'esercizio in forma associata di funzioni e

servizi da parte dei comuni compresi nelle aree di  cui  all'articolo

3,  ivi  compreso  l'esercizio  associato  obbligatorio  di  funzioni

fondamentali, 2) il comma 3 del medesimo articolo prevede  che  siano

le unioni montane a poter stipulare fra loro  o  con  singoli  comuni

apposite convenzioni. 

                               Diritto 

    La formulazione della citata norma porta a ritenere che  l'unione

montana sia  l'unico  soggetto  giuridico  ammesso  per  la  gestione

associata delle funzioni fondamentali tra i comuni montani obbligati,

ponendosi in contrasto con l'articolo 14 del  decreto  legge  78/2010

(convertito con modificazioni, dalla legge 122/2010)  che,  al  comma

28, stabilisce una duplice tipologia  di  forma  associativa,  ovvero

unione di comuni o convenzione, e  con  l'articolo  16  del  d.l.  n.

138/2011 (convertito con modificazioni dalla legge n. 148/2011), come

modificati dall'articolo 19  del  d.l.  n.  95/2012  (convertito  con

modificazioni  dalla  legge  n.  135/2012),  in  violazione  pertanto

dell'articolo 117 della  Costituzione  in  materia  di  coordinamento

della finanza pubblica. 

    Tali disposizioni statali in materia di esercizio obbligatorio in

forma associata delle funzioni  comunali  stabiliscono,  invece,  una

serie ben piu' ampia di strumenti  giuridici  cui  fare  ricorso  per

adempiere a quell'obbligo. 

    Inoltre, per i comuni con popolazione inferiore a  1000  abitanti

verrebbe  esclusa  la  possibilita'  di   scegliere   tra   "l'unione

ordinaria" prevista dall'articolo 32 del D.Lgs. 267/2000 e  "l'unione

speciale" disciplinata dall'articolo 16, commi da 1  a  13  del  D.L.

138/2011,  convertito  in  legge   n.   148/2011,   come   modificato

dall'articolo 19, comma 2, del D.L. n. 95/2012, convertito  in  legge

n. 135/2012, che prevede, al fine del contenimento delle spese  degli

enti territoriali  e  per  il  migliore  svolgimento  delle  funzioni

amministrative, che tali comuni possano, in alternativa all'esercizio

in forma associata delle funzioni  fondamentali  mediante  unioni  di

comuni o convenzione (art. 14 d.l. n. 78/2010, convertito in legge n.

122/2010), esercitare tutte le funzioni e tutti  i  servizi  pubblici

loro spettanti mediante  un'unione  di  comuni  cui  si  applica  una

disciplina specifica contenuta  nei  commi  da  1  a  13  del  citato

articolo 16 del d.l. n. 138/2011, convertito in legge n. 148/2011. 

    Sebbene   l'iniziativa   legislativa   regionale   si    collochi

nell'ambito di competenze comunque riconosciute  alle  regioni  dalla

giurisprudenza costituzionale - atteso che la  Consulta  ha  riferito

alla competenza esclusiva regionale la materia afferente le comunita'

montane, ai sensi dell'articolo  117,  comma  4,  della  Costituzione

(sentenze n. 244/2005 e n. 27/2010) - va tuttavia  precisato  che  la

stessa Corte  ha  posto  come  unico  limite  all'esercizio  di  tale

competenza il rispetto del principio del coordinamento della  finanza

pubblica, che rientra nella potesta' legislativa statale. 

    Pertanto, tale previsione si pone in contrasto con la  disciplina

statale summenzionata di cui all'articolo 19, comma 2,  del  d.l.  n.

95/2012, convertito nella legge n. 135/2012, e viola l'articolo  117,

comma 3 della Costituzione, in materia di coordinamento della finanza

pubblica,  in  quanto  la  citata   normativa   statale   costituisce

effettivamente espressione di principi fondamentali della materia del

coordinamento della finanza pubblica. 

    Cio'  in  quanto  il  suo  scopo  e'  quello  di  contribuire  al

contenimento della spesa pubblica  corrente  nella  finanza  pubblica

allargata e nell'ambito di  misure  congiunturali  dirette  a  questo

scopo nel quadro della manovra finanziaria. 

                               P.Q.M. 

    Voglia  l'Ecc.ma  Corte  Costituzionale  accogliere  il  presente

ricorso e, per l'effetto,  dichiarare  l'illegittimita'  della  Legge

della Regione Veneto n. 40 del 28/9/2012 (pubblicata sul  BUR  n.  82

del 5/10/2012), recante "Norme in materia  di  unioni  montane",  per

contrasto con l'art. 117, comma 3, della Costituzione. 

    Si depositeranno con il ricorso: 

        Legge Regione Veneto n. 40 del 28/9/2012. 

        copia stralcio della delibera 30.11.2012  del  Consiglio  dei

Ministri. 

        Relazione allegata alla delibera. 

          Roma, 30 novembre 2012 

                 L'Avvocato dello Stato: Scaramucci