Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria il 13 dicembre 2012 (del  Presidente  del  Consiglio  dei

ministri). 

(GU n. 5 del 30.1.2013) 

    Ricorso  del  Presidente  del  Consiglio   dei   ministri   (C.F.

…), rappresentato e difeso dall'Avvocatura  Generale  dello

Stato    (C.F.     …)     Fax     0…     e     PEC

… presso i cui uffici in  Roma  alla

Via dei Portoghesi n. 12 e' domiciliato, nei confronti della  Regione

Umbria, in persona del suo  Presidente  per  la  dichiarazione  della

illegittimita'  costituzionale  degli  artt.  24  e  34  della  legge

regionale n. 15 del 5 ottobre 2012, recante: "Ulteriori modificazioni

ed integrazione della legge regionale 28 novembre 2003, n. 23  (Norme

di riordino in materia di edilizia  residenziale  pubblica)"  (B.U.R.

del 10 ottobre 2012 n. 44). 

    Con la legge n. 15 del 24  ottobre  2012  la  Regione  Umbria  ha

introdotto  "Ulteriori  modificazioni  ed  integrazioni  della  legge

regionale 28 novembre 2003, n. 23 (Norme di riordino  in  materia  di

edilizia residenziale pubblica)" la  cui  finalita'  -  come  precisa

l'art. 1, comma 1 della medesima legge n.  23/2003  -  e'  quella  di

promuovere  "politiche  abitative  tese  ad  assicurare  il   diritto

all'abitazione e il soddisfacimento del fabbisogno abitativo primario

delle famiglie e persone meno abbienti  e  di  particolari  categorie

sociali". 

    Gli artt. 24  e  34  della  legge  impugnata  presentano  diversi

profili di illegittimita' costituzionale. 

    Essi sostituiscono, rispettivamente, gli articoli 20 e  29  della

legge n. 23/2003, prevedendo quali requisiti generali dei beneficiari

dei contributi e, in particolare, quali requisiti per  l'assegnazione

degli alloggi di edilizia residenziale  sociale  (ERS)  pubblica,  la

residenza o l'attivita' lavorativa nella regione per  un  periodo  di

cinque armi. 

    Tale  periodo  di   residenzialita'   prolungata   previsto   dal

legislatore  regionale   e'   difforme   dagli   orientamenti   della

giurisprudenza della  Corte  di  Giustizia  Europea  e  dalla  stessa

giurisprudenza di codesta Ecc.ma Corte Costituzionale. 

    In particolare  l'art.  24  (rubricato  "requisiti  generali  dei

beneficiari"') della legge in esame, che sostituisce l'art. 20  della

citata legge regionale 28  novembre  2003,  n.  23,  dispone  che  "I

beneficiari dei contributi previsti nel Titolo II devono possedere  i

seguenti requisiti: 

        a)  cittadinanza  italiana  o  di  un  Paese   che   aderisce

all'Unione Europea o di Paesi che non aderiscono  all'Unione  Europea

purche' in regola con le vigenti norme in materia di immigrazione; 

        b) residenza o attivita' lavorativa nella Regione  da  almeno

cinque anni, anche non consecutivi, ovvero residenza all'estero per i

cittadini italiani che manifestano la volonta' di rientrare in Italia

entro un anno dalla domanda; 

        c) capacita' economica del nucleo  familiare  valutata  sulla

base dell'ISEE di cui alla vigente normativa entro i limiti minimi  e

massimi stabiliti in relazione alle tipologie di intervento". 

    Anche il  successivo  art.  34,  sui  "requisiti  soggettivi  per

l'assegnazione"  degli  alloggi  di  edilizia  residenziale  pubblica

prevede, al comma 1, punto a),  i  medesimi  requisiti  di  residenza

quinquennale  o  attivita'  lavorativa   per   almeno   cinque   anni

consecutivi e nel comune territorialmente competente per  almeno  tre

anni consecutivi. 

    Le disposizioni impugnate sono illegittime in quanto  subordinano

la concessione dei contributi regionali in  favore  dei  beneficiari,

previsti nel Titolo II, alla residenza o  alla  attivita'  lavorativa

temporalmente  protratta  per   almeno   cinque   anni,   anche   non

consecutivi, in territorio regionale, in contrasto con l'art. 21,  n.

1 del TFUE (Trattato sul funzionamento dell'Unione Europea), a  mente

del quale "Ogni cittadino dell'Unione ha il diritto di circolare e di

soggiornare liberamente nel  territorio  degli  Stati  membri,  fatte

salve le limitazioni e le condizioni previste dai  trattati  e  dalle

disposizioni adottate in applicazione degli stessi". 

    Peraltro, la previsione di un periodo di residenza o lavoro cosi'

prolungato  non  appare  giustificato,  giacche'  eccede  quanto   e'

necessario al raggiungimento del legittimo  obiettivo  di  preservare

l'equilibrio finanziario del sistema  locale  di  assistenza  sociale

mediante la previsione di  un  collegamento  tra  il  richiedente  il

contributo e l'ente competente alla sua erogazione,  cosi'  ponendosi

in contrasto con il Trattato,  come  precisato  dalla  giurisprudenza

formatasi in materia della Corte  di  Giustizia  dell'Unione  europea

(sentenze Stewart C-503/09, punti 90/95,  sentenza  11  luglio  2002,

D'Hoop, C-224/98, punto 39). 

    Le norme contrastano pertanto  con  i  principi  di  liberta'  di

circolazione e di stabilimento previsti all'art. 21 TFUE. 

    A tale riguardo  giova  porre  in  evidenza  che  la  Commissione

europea ha avviato una procedura di infrazione (n. 2009/2001) in data

25 febbraio 2011, in  relazione  a  disposizioni  normative,  emanate

dalla  Regione  Friuli  Venezia  Giulia  in   materia   di   edilizia

residenziale  pubblica,  che   subordinavano   le   attribuzioni   di

prestazioni sociali alla sussistenza di requisiti di  residenzialita'

in contrasto con la direttiva n. 2004/38/CE, relativa al diritto  dei

cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e soggiornare

liberamente nel territorio degli Stati membri. 

    In tale occasione la Commissione ha posto in rilievo  che  l'art.

24,  par.  1,  della  Direttiva  2004/38/CE  ha  previsto  che  "ogni

cittadino dell'Unione che risiede nel territorio dello  Stato  membro

ospitante gode di pari trattamento  rispetto  ai  cittadini  di  tale

Stato;  tale  diritto  si  estende  ai  familiari   non   aventi   la

cittadinanza di uno Stato membro che siano titolari  del  diritto  di

soggiorno o del diritto di soggiorno permanente". 

    In  fattispecie  pressocche'  analoga  codesta  Ecc.ma  Corte  ha

affermato  (sentenza  n.  40  del  2011)  che  "tali  discriminazioni

contrastano con la funzione e la ratio normativa stessa delle  misure

che compongono il  complesso  e  articolato  sistema  di  prestazioni

individuato dal legislatore regionale  nell'esercizio  della  propria

competenza in materia di servizi sociali, in violazione del limite di

ragionevolezza imposto dal  rispetto  del  principio  di  uguaglianza

(art. 3 Cost.)". 

    Sempre con  recente  decisione  n.  61  del  2011  codesta  Corte

Costituzionale ha avuto modo di precisare  che,  «una  volta  che  il

diritto  a  soggiornare  alle  condizioni   predette   non   sia   in

discussione, non si possono discriminare gli  stranieri,  stabilendo,

nei loro confronti, particolari  limitazioni  per  il  godimento  dei

diritti  fondamentali   della   persona,   riconosciuti   invece   ai

cittadini». 

    Le  norme  all'esame  contrastano  inoltre  con   le   previsioni

dell'art. 9, comma 12, lettera c) del decreto legislativo  25  luglio

1998,  n.  286  (Testo  unico  delle  disposizioni   concernenti   la

disciplina  dell'immigrazione  e   norme   sulla   condizione   dello

straniero), come sostituito dall'art. l del D.Lvo 8 gennaio 2007,  n.

3 che attua l'art.  11,  paragrafo  1,  lettera  i)  della  direttiva

2003/109/CEE, in quanto la previsione di un requisito temporale cosi'

prolungato discrimina i soggiornanti di lungo periodo, che dovrebbero

godere del medesimo trattamento dei cittadini  nazionali  per  quanto

riguarda le procedure di ottenimento dl un alloggio e  che  sarebbero

pertanto discriminati nella ricorrente ipotesi che abbiano  trascorso

anche in altre regioni il periodo quinquennale di residenzialita'. 

    Le norme contrastano anche con l'art. 40, comma  6  della  citata

legge n. 286/1998, come modificata dalla legge  30  luglio  2002,  n.

189, in quanto determinano una disparita' di trattamento a danno  dei

cittadini comunitari. 

    Ed infatti, la disciplina statale di cui al citato art. 40, comma

6, prevede che "Gli stranieri titolari di carta di  soggiorno  e  gli

stranieri  regolarmente  soggiornanti  in  possesso  di  permesso  di

soggiorno almeno biennale e che esercitano una regolare attivita'  di

lavoro subordinato o di lavoro autonomo hanno diritto di accedere, in

condizioni dl parita' con  i  cittadini  italiani,  agli  alloggi  di

edilizia residenziale pubblica e ai servizi di intermediazione  delle

agenzie sociali eventualmente predisposte da  ogni  Regione  o  dagli

enti locali per agevolare l'accesso alle  locazioni  abitative  e  al

credito agevolato  in  materia  di  edilizia,  recupero,  acquisto  e

locazione della prima casa di abitazione". 

    Mentre, quindi, per gli extra-comunitari il  legislatore  statale

richiede, per poter beneficiare delle sopra descritte provvidenze, un

soggiorno (nel territorio  nazionale)  di  almeno  due  anni,  per  i

cittadini comunitari, per i quali non trova  applicazione  il  citato

Testo unico sull'immigrazione, la  disposizione  regionale  censurata

richiede,  per  lo  stesso  fine,  il   requisito   della   residenza

quinquennale nel territorio regionale. 

    L'art. 24, nel riformare  l'art.  20  della  legge  regionale  n.

23/2003,  contrasta  con  l'art.  24  della   Direttiva   comunitaria

2004/38/CE (recepita dal D.lgs. 6 gennaio 2007, n. 30),  nella  parte

in cui prevede, quale requisito alternativo, "la residenza all'estero

per i cittadini italiani che manifestano la volonta' di rientrare  in

Italia entro un anno dalla domanda": essa  introduce  un  trattamento

discriminatorio in quanto  per  tali  cittadini  (italiani  residenti

all'estero)  risulta  indubbiamente  piu'   semplice   soddisfare   i

requisiti stabiliti  per  l'ottenimento  del  beneficio  rispetto  ai

cittadini   migranti   dell'Unione    europea    e    ai    cittadini

extra-comunitari, ne' la medesima disposizione appare  obiettivamente

giustificata  e  proporzionata  al  conseguimento  di  un   obiettivo

legittimo. 

    Sul punto e' opportuno rilevare  che,  anche  sulla  base  di  un

consolidato  orientamento  della  Corte  di   Giustizia   dell'Unione

europea, le norme relative alla parita' di  trattamento  vietano  non

solo le discriminazioni palesi, in base alla cittadinanza,  ma  anche

qualsiasi  discriminazione  dissimulata  che,  fondandosi  su   altri

criteri di distinzione, pervenga in effetti al medesimo risultato. 

    Per le sopra esposte motivazioni l'art.  24  e  l'art.  34  della

legge regionale  n.  15/2012  contrastano  con  le  citate  normative

statali e comunitarie, e pertanto violano  l'art.  117,  primo  comma

della Costituzione, che impone al legislatore regionale  il  rispetto

dei vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario e  dagli  obblighi

internazionali. 

    Entrambe  le  disposizioni  violano  inoltre  il   principio   di

uguaglianza  di  cui  all'art.   3   della   Costituzione,   giacche'

introducono  nel  tessuto  normativo  un  elemento   di   distinzione

arbitrario, non essendovi alcuna ragionevole  correlabilita'  tra  la

condizione  positiva  di  ammissibilita'  al  beneficio  -  quale  la

residenza protratta o l'attivita' lavorativa per almeno cinque anni -

e gli altri particolari requisiti che costituiscono il presupposto di

fruibilita' di un contributo sociale che, per la sua  stessa  natura,

non tollera distinzioni basate su particolari tipologie di  residenza

in grado di escludere proprio coloro che risultano  i  soggetti  piu'

esposti alle condizioni di bisogno e di disagio. 

    Del resto, come ha precisato codesta Corte  Costituzionale  nella

citata sentenza n. 40 del 2011, "tali discriminazioni contrastano con

la funzione e la ratio normativa stessa delle misure  che  compongono

il complesso e articolato  sistema  di  prestazioni  individuato  dal

legislatore regionale  nell'esercizio  della  propria  competenza  in

materia  di  servizi   sociali,   in   violazione   del   limite   di

ragionevolezza imposto dal rispetto del principio di uguaglianza". 

                               P.Q.M. 

    Si conclude perche' le  disposizioni  regionali  impugnate  siano

dichiarate costituzionalmente illegittime. 

    Si producono: 

        estratto della delibera del Consiglio dei Ministri in data  6

dicembre 2012; 

        relazione, allegata alla medesima delibera, del Ministro  per

gli affari regionali, il turismo e lo sport. 

          Roma, 7 dicembre 2012 

                  L'Avvocato dello Stato: D'Avanzo