Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria il 20 dicembre 2012 (del  Presidente  del  Consiglio  dei

ministri). 

 (GU n. 5 del 30.1.2013) 

    Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, (cod.  fiscale

della   Presidenza   del   Consiglio   dei   Ministri   …),

rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello  Stato,

cod. fiscale …, presso  i  cui  uffici  in  Roma,  Via  dei

Portoghesi n. 12 e' domiciliato (numero fax …, indirizzo

PEC …) contro la Provincia  autonoma

di Bolzano - Alto Adige, in persona  del  Presidente  in  carica  per

l'impugnazione della legge provinciale della  Provincia  Autonoma  di

Bolzano - Alto Adige 11 ottobre 2012, n. 16, pubblicata sul B.U.R. n.

42  del  16  ottobre  2012,  recante  «Assistenza  farmaceutica»,  in

relazione ai suoi articoli 2. 4 e 13. 

    La legge provinciale della Provincia Autonoma di Bolzano  -  Alto

Adige 11 ottobre 2012, n. 16, recante «Assistenza farmaceutica», agli

articoli 2, 4 e 13, commi 1 e 2, dispone: 

        Art. 2: «1. Al fine di assicurare un'equa distribuzione delle

farmacie sul territorio, la Giunta provinciale, sentito l'Ordine  dei

Farmacisti della provincia di Bolzano ed  il  Consiglio  dei  Comuni,

determina il numero delle stesse nei singoli comuni nonche'  le  zone

ove collocare le nuove farmacie. A tal scopo  la  Giunta  provinciale

tiene conto: 

a)  dell'esigenza  di   garantire   l'accessibilita'   del   servizio

farmaceutico anche alla popolazione  residente  in  aree  scarsamente

abitate; 

b) della conformazione geomorfogica del territorio provinciale; 

c) del consumo di farmaci in relazione alla popolazione residente; 

d)  della  fluttuazione  della  popolazione  nelle   aree   altamente

turistiche. 

    2.  I  comuni   interessati   sono   sentiti   in   ordine   alla

determinazione delle zone ove collocare le nuove farmacie. Qualora la

decisione della Giunta provinciale dovesse divergere  dalle  proposte

dei comuni interessati, questa va adeguatamente motivata. 

    3. La Giunta provinciale disciplina  l'attivita'  di  vendita  al

pubblico dei farmaci  negli  esercizi  commerciali  autorizzati  alla

distribuzione di farmaci». 

        Art. 4: «1. La Giunta provinciale disciplina il  procedimento

concorsuale per l'assegnazione delle sedi  farmaceutiche  disponibili

per  l'esercizio   privato,   vacanti   o   di   nuova   istituzione,

determinando: 

a)  i  requisiti  per  la  partecipazione  ai  concorsi  ordinari   e

straordinari; 

b) la composizione e la nomina della commissione giudicatrice; 

c) i criteri per la  valutazione  dei  titoli  e  l'attribuzione  dei

punteggi; 

d) le prove di esame e le modalita' di svolgimento del concorso; 

e) la formazione e la durata della graduatoria; 

f) la scelta e l'assegnazione delle sedi farmaceutiche. 

    2. Rimane salva la disciplina delle farmacie comunali». 

    Art. 13, commi 1 e 2: «1. E' tenuto al pagamento di una  sanzione

amministrativa da 1.000,00 euro a 6.000,00 euro chi: 

        a) contravviene  alle  disposizioni  di  cui  all'articolo  7

riguardanti l'obbligo di comunicazione ivi previsto; 

        b) non osserva le norme di buona preparazione dei  medicinali

in farmacia, di cui alla farmacopea ufficiale  o  le  relative  norme

semplificate. 

    2.  Fatte  salve  le  disposizioni  penali,  il  o  la   titolare

dell'autorizzazione  all'immissione  in  commercio   di   specialita'

medicinali e dei preparati galenici che vende o mette in commercio in

provincia di  Bolzano  questi  prodotti  con  etichettatura  o  fogli

illustrativi difformi da quelli approvati dal competente  organo,  e'

soggetto o soggetta al pagamento di una  sanzione  amministrativa  da

10.000,00 euro a 60.000,00 euro». 

    Tali norme sono illegittime per i seguenti 

                               Motivi 

    1)  In  relazione  all'art  117,  comma  3,  della   Costituzione

violazione dei principi fondamentali della  legislazione  statale  in

materia di "tutela della salute". Violazione dell'art.  9,  comma  1,

punto 10) dello Statuto del Trentino Alto Adige (D.P.R.n.  670/1972).

L'art.  2  della  legge   provinciale   che   si   impugna   (recante

"Pianificazione") prevede che 

        «1.  Al  fine  di  assicurare  un'equa  distribuzione   delle

farmacie sul territorio, la Giunta provinciale, sentito l'ordine  dei

farmacisti della provincia di Bolzano ed  il  Consiglio  dei  Comuni,

determina il numero delle stesse nei singoli comuni nonche'  le  zone

ove collocare le nuove farmacie. A tale scopo la  Giunta  provinciale

tiene conto:  a)  dell'esigenza  di  garantire  l'accessibilita'  del

servizio  farmaceutico  anche  alla  popolazione  residente  in  aree

scarsamente  abitate;  b)  dalla  conformazione  geomorfologica   del

territorio provinciale; c) dal consumo dei farmaci in relazione  alla

popolazione residente; d) dalla fluttuazione delle popolazioni  nelle

aree altamente turistiche. 

        2.  I  comuni  interessati  sono  sentiti  in   ordine   alla

determinazione delle zone ove collocare le nuove farmacie. Qualora la

decisione della Giunta provinciale dovesse divergere  dalle  proposte

dei comuni interessati, questa va adeguatamente motivata». 

    Tali  disposizioni,   nell'attribuire   all'ente   Provincia   la

determinazione del numero  delle  farmacie  da  ubicare  nei  singoli

comuni nonche' l'identificazione delle zone in cui collocare le nuove

farmacie  -  ancorche'  su  proposta  dei  comuni  interessati  -   ,

contrastano con la  normativa  statale  di  cui  all'articolo 11  del

decreto legge n. 1/2012 (conv. in legge 24 marzo 2012, n.  27),  che,

sulla base dei parametri ivi previsti, attribuisce  espressamente  le

predette funzioni ai Comuni e non gia' alle Province. 

    In  particolare,  l'articolo 11  del  citato  d.l.   n.   1/2012,

sostituendo  l'articolo  2  della  legge  2  aprile  1968,  n.   475,

stabilisce che "Ogni comune deve  avere  un  numero  di  farmacie  in

rapporto a quanto disposto dall'articolo 1 (cioe' una  farmacia  ogni

3300 abitanti). Al fine di assicurare una maggiore accessibilita'  al

servizio farmaceutico,  il  comune,  sentiti  l'azienda  sanitaria  e

l'ordine  provinciale  dei  farmacisti  competente  per   territorio,

identifica le zone nelle quali collocare la nuove farmacie,  al  fine

di assicurare un'equa distribuzione sul territorio, tenendo  altresi'

conto  dell'esigenza  di  garantire  l'accessibilita'  del   servizio

farmaceutico anche a quei cittadini  residenti  in  aree  scarsamente

abitate". 

    Il comma 2 di tale  articolo,  inoltre,  specifica  che  "Ciascun

comune, sulla base dei dati ISTAT sulla popolazione residente  al  31

dicembre 2010 e dei parametri di cui al comma 1, individua  le  nuove

sedi farmaceutiche disponibili nel proprio territorio e invia i  dati

alla regione entro e non oltre trenta giorni dalla data di entrata in

vigore della legge di conversione del presente decreto". 

    Il successivo comma  9  statuisce  che  "Qualora  il  comune  non

provveda a comunicare alla  regione  o  alla  provincia  autonoma  di

Trento e di Bolzano l'individuazione  delle  nuove  sedi  disponibili

entro il termine di cui al comma 2 del presente articolo, la  regione

provvede con proprio atto a tale individuazione  entro  i  successivi

sessanta  giorni".  Dal  complesso  di  tali   disposizioni   risulta

chiaramente che il legislatore  nazionale  ha  voluto  attribuire  ai

comuni, e non alla Provincia, la  funzione  di  individuazione  delle

sedi farmaceutiche, ferma restando  la  competenza  delle  regioni  o

delle  Province  autonome  di  Trento  e  di  Bolzano  ad  assicurare

l'espletamento     del     concorso     straordinario     finalizzato

all'assegnazione delle sedi stesse. La circostanza che, a  tal  fine,

sia stato  previsto  un  intervento  sostitutivo  regionale  o  delle

province autonome, induce a concludere che il  legislatore  nazionale

abbia  voluto  espressamente  escludere  le  province  dall'esercizio

ordinario della funzione di individuazione delle sedi  farmaceutiche.

Pertanto, le disposizioni dell'art. 2,  comma  1  e  2,  della  legge

provinciale impugnata contrastano con  le  richiamate  norme  di  cui

all'articolo 11 del d.l. n. 1/2012, da  considerarsi  quali  principi

fondamentali della legislazione statale in materia di  "tutela  della

salute"  e,  pertanto,  violano  l'articolo  117,  comma   3,   della

Costituzione e  l'articolo  9,  comma  1,  punto  10)  dello  Statuto

speciale della Regione Trentino Alto Adige,  in  quanto  le  predette

norme della legge in esame eccedono dalle competenze attribuite dallo

Statuto stesso alla Provincia. 

    2)  In  relazione  all'art.  117,  comma  3,  della  Costituzione

violazione dei principi fondamentali della  legislazione  statale  in

materia di "tutela della salute". Violazione dell'art.  9,  comma  1,

punto 10) dello Statuto del Trentino Alto Adige (D.P.R. n. 670/1972).

L'art. 4 della medesima legge provinciale, in materia di assegnazione

delle  sedi  farmaceutiche,  prevede  che   la   Giunta   provinciale

disciplini il procedimento concorsuale per l'assegnazione delle  sedi

farmaceutiche disponibili per l'esercizio privato, vacanti o di nuova

istituzione, determinando: a) i requisiti per  la  partecipazione  ai

concorsi ordinari e straordinari; b)  la  composizione  e  la  nomina

della commissione giudicatrice c) i criteri per  la  valutazione  dei

titoli e l'attribuzione dei punteggi; d)  le  prove  di  esame  e  le

modalita' di svolgimento del concorso; e) la formazione e  la  durata

della  graduatoria;  f)  la  scelta  e  l'assegnazione   delle   sedi

farmaceutiche. 

    Tale disposizione,  nel  rimettere  alla  giunta  provinciale  la

disciplina della procedura concorsuale per l'assegnazione delle  sedi

farmaceutiche, contrasta con le previsioni legislative statali di cui

alla legge 8 novembre 1991 n. 362, nonche' con le norme contenute nel

D.P.C.M. 30 marzo 1994, n. 298, che dettano una disciplina  uniforme,

su  tutto  il  territorio   nazionale,   delle   suddette   procedure

concorsuali. 

    In particolare, l'art.  4,  comma  2,  della  legge  n.  362/1991

(recante "Norme per il riordino del settore farmaceutico", stabilisce

che "2. Sono ammessi al concorso di cui al comma 1 [cioe' quello  per

il  conferimento  delle  sedi  farmaceutiche  vacanti  o   di   nuova

istituzione che risultino disponibili per l'esercizio  da  parte  dei

privati, n.d.r.] i cittadini di  uno  Stato  membro  della  Comunita'

economica europea maggiori di eta', in possesso dei diritti civili  e

politici e iscritti all'albo professionale dei  farmacisti,  che  non

abbiano compiuto i sessanta anni di eta' alla data  di  scadenza  del

termine di presentazione delle domande". 

    La citata disposizione statale e' da  ritenersi  quale  principio

fondamentale in materia di tutela della salute, in quanto ha lo scopo

precipuo di garantire parita' di trattamento  tra  i  farmacisti  che

intendano candidarsi per l'ottenimento del  conferimento  delle  sedi

vacanti o di nuova istituzione nazionale, assicurando, in  tal  modo,

unitarieta' su tutto il territorio nazionale in ordine  ai  requisiti

di accesso al  concorso,  ai  fini  dell'erogazione  di  un  servizio

qualitativamente appropriato. 

    Il D.P.C.M. 30 marzo 1994, n. 298, come modificato  dal  D.P.C.M.

13 febbraio 1998, n.  34  -  recante  il  regolamento  di  attuazione

dell'art.  4,  comma  9,  della  legge  8  novembre  1991,  n.   362,

concernente norme di riordino del settore farmaceutico -  disciplina,

poi, le modalita' di  svolgimento  delle  procedure  concorsuali,  di

nomina delle commissioni esaminatrici, di valutazione dei titoli  dei

candidati,  di  attribuzione  dei   punteggi   delle   modalita'   di

svolgimento delle prove, nonche' dell'approvazione della  graduatoria

e delle assegnazioni delle sedi. 

    Dunque, la disciplina provinciale esaminata, nell'attribuire alla

giunta provinciale  i  suddetti  poteri  di  determinazione,  risulta

illegittima ed assunta in violazione della  normativa  statale  sopra

citata da  considerarsi  principio  fondamentale  della  legislazione

statale in materia di "tutela della salute"  e,  pertanto,  contrasta

con l'art. 117 comma terzo, della  Costituzione  e  viola  l'art.  9,

punto 10), dello Statuto Speciale, in quanto  le  norme  della  legge

provinciale eccedono dalla competenze attribuite dallo  Statuto  alla

Provincia di Bolzano. 

    3)  In  relazione  all'art.  117,  comma  3,  della  Costituzione

violazione dei principi fondamentali della  legislazione  statale  in

materia di "tutela della salute". Violazione dell'art.  9,  comma  1,

punto 10) dello Statuto del Trentino Alto Adige (D.P.R. n. 670/1972).

I   medesimi   profili   di   illegittimita'   costituzionale    sono

riscontrabili in relazione alle  disposizioni  di  cui  all'art.  13,

commi 1 e 2, della medesima legge. 

    Infatti il comma 1 - nel disciplinare delle ipotesi  di  illecito

amministrativo, con la previsione delle relative sanzioni in caso  di

a)  mancata  comunicazione  scritta  alla  Ripartizione   Provinciale

Sanita', prevista  dall'art.  7  per  il  caso  di  sostituzione  del

titolare o del direttore della farmacia con un'altra persona, nonche'

di b) mancata  osservanza  delle  norme  di  buona  preparazione  dei

medicinali in farmacia, di cui  alla  farmacopea  ufficiale  o  delle

relative norme semplificate - contrasta evidentemente con il  decreto

legislativo   n.   219/2006,   che   disciplina   l'intera    materia

dell'immissione in commercio di medicinali  di  origine  industriale,

anche per quello che concerne le sanzioni penali e amministrative. 

    Al riguardo la giurisprudenza di codesta Corte costituzionale (v.

sentenza n. 361/2003) ha precisato che "Si deve osservare che, con la

legge n. 584 del 1975 (e poi con la legge n. 3 del 2003), sono  state

previste varie fattispecie di illecito amministrativo al  fine  della

tutela della salute, che l'art. 32 della  Costituzione  assegna  alle

cure della Repubblica. Tali previsioni  devono  essere  assunte  come

principi fondamentali, necessariamente uniformi, a norma  dell'ultima

proposizione del terzo comma dell'art. 117 della Costituzione, stante

la loro finalita' di protezione di un bene,  quale  la  salute  della

persona ... bene che per sua  natura  non  si  presterebbe  a  essere

protetto diversamente  alle  stregua  di  valutazioni  differenziate,

rimesse alla discrezionalita' dei legislatori regionali". 

    Il successivo comma 2 dell'art. 13 prevede che "il o la  titolare

dell'autorizzazione  all'immissione  in  commercio   di   specialita'

medicinali e dei preparati galenici che vende o inette  in  commercio

in provincia di Bolzano questi prodotti  con  etichettature  o  fogli

illustrativi difformi da quelli approvati dal competente  organo,  e'

soggetto o soggetta al pagamento di una  sanzione  amministrativa  da

10.000,00 a 60.000,00 euro". 

    Orbene,  tale  disposizione  riproduce  la  medesima  fattispecie

contemplata nell'articolo 148, comma 5, del  decreto  legislativo  24

aprile 2006, n. 219 che dispone che " ... se un medicinale e' posto o

mantenuto  in  commercio  con  etichettatura  o  figlio  illustrativo

difformi da quelli approvati dall'AIFA, ovvero con etichetta o foglio

illustrativo non modificati secondo le disposizioni  impartite  dalla

stessa Agenzia, ovvero sia privo del  bollino  farmaceutico  previsto

dall'articolo 5-bis del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 540,

il titolare dei AIC  e'  soggetto  alla  sanzione  amministrativa  da

diecimila euro a sessantamila euro". 

    In considerazione  del  fatto  che  la  norma  provinciale  trova

applicazione  esclusivamente  nel  territorio  della   provincia   dl

Bolzano, essa potrebbe generare il  dubbio  che  la  medesima  azione

possa essere sottoposta alla duplice sanzione per la violazione della

legge provinciale e della legge statale. 

    Inoltre, anche qualora il suddetto dubbio dovesse  essere  fugato

in fase applicativa, l'uniformita' del trattamento  sanzionatorio  e'

garantito dall'attuale formulazione  della  norma  provinciale,  che,

potrebbe, tuttavia, essere successivamente modificata,  in  tal  modo

incorrendosi in quella  disomogeneita'  di  disciplina  stigmatizzata

dalla citata giurisprudenza di codesta Corte. 

    Per le motivazioni esposte le previsioni dell'art. 13, commi 1  e

2, della legge provinciale impugnata contrastano  con  le  norme  del

richiamato art. 148, comma 5, del decreto legislativo 24 aprile 2006,

n. 219, in tal modo violando i principi fondamentali  in  materia  di

tutela della salute ex art. 117,  comma  terzo,  della  Costituzione,

nonche' l'art. 9, punto 10), dello Statuto speciale di  autonomia  in

quanto le norme della legge  provinciale  eccedono  dalla  competenze

attribuite dallo Statuto alla Provincia di Bolzano. 

                               P.Q.M. 

    Alla stregua di quanto precede  si  confida  che  codesta  Ecc.ma

Corte vorra' dichiarare l'illegittimita' degli articoli 2,  4  e  13,

commi 1 e 2, della legge della Provincia Autonoma di Bolzano  -  Alto

Adige n. 16 dell'11 ottobre 2012. 

        Roma, 14 dicembre 2012 

                   L'Avvocato dello Stato: Colelli