Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria il 25 febbraio 2013 (del  Presidente  del  Consiglio  dei

ministri). 

(GU n. 12 del 20.3.2013)

     Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri, rappresentato

e  difeso  dall'Avvocatura  Generale  dello  Stato,  nei  cui  uffici

domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12; 

    Contro  la  Regione  Autonoma  della  Sardegna,  in  persona  del

Presidente in carica per l'impugnazione della legge  regionale  della

Sardegna n. 25  del  17  dicembre  2012,  pubblicata  sul  Bollettino

ufficiale della Regione Autonoma della Sardegna n. 55 del 20 dicembre

2012 recante «Disposizioni  urgenti  in  materia  di  enti  locali  e

settori diversi», in relazione ai suoi articoli 6 comma 1, 8 comma 2,

13 e 18. 

    La legge della Regione Autonoma della Sardegna  n.  25  del  2012

viene impugnata nella parte  sopra  richiamata  giusta  delibera  del

Consiglio dei Ministri nella seduta dell'8 febbraio 2013. 

    Con la legge regionale in esame, rubricata «Disposizioni  urgenti

in materia di enti locali e settori  diversi»,  la  Regione  Sardegna

intende intervenire in una  serie  di  settori  nei  quali  e'  stata

riscontrata la necessita' di adottare disposizioni urgenti. 

    L'articolo  6  della  legge  regionale,  rubricato  «Servizi   di

interesse generale», dispone al comma 1: 

    «1. Gli enti  locali  affidano  lo  svolgimento  dei  servizi  di

interesse generale, ad eccezione del  servizio  di  distribuzione  di

energia elettrica, del servizio di distribuzione di  gas  naturale  e

dei servizi aperti ad una  effettiva  concorrenza  nel  mercato,  dei

servizi strumentali connessi  alla  loro  attivita'  o  all'esercizio

delle funzioni amministrative e fondamentali  ad  essi  conferite  ai

sensi  degli  articoli  117,  comma  2,  lettera  p),  e  118   della

Costituzione, nonche' di ogni altra  attivita'  d'interesse  pubblico

regionale e locale, mediante procedure di  evidenza  pubblica  o,  in

alternativa, ad organismi a partecipazione mista pubblica privata o a

totale  partecipazione  pubblica,  nel   rispetto   della   normativa

comunitaria.». 

    L'articolo 8 della legge regionale,  intitolato  «Modifiche  agli

articoli 5 e 6 della legge regionale n. 3 del  2009»,  stabilisce  al

comma 2: 

    «2. Dopo il comma 7 dell'articolo 6 della legge  regionale  n.  3

del 2009 e' introdotto il seguente: 

        «7-bis. La  realizzazione  di  nuovi  impianti  eolici  o  di

ampliamenti di impianti esistenti e' consentita, oltre la fascia  dei

300 metri, anche negli ambiti  di  paesaggio  costieri,  purche'  non

ricadenti in beni paesaggistici e ricompresi: 

          all'interno  degli  agglomerati  industriali  gestiti   dai

consorzi industriali provinciali di cui alla tabella A, e delle  aree

industriali e ZIIR di cui alla tabella B  della  legge  regionale  25

luglio 2008, n. 10  (Riordino  delle  funzioni  in  materia  di  aree

industriali),  e  successive  modifiche  ed   integrazioni,   nonche'

all'interno delle aree circoscritte da una fascia di pertinenza  pari

a 4 km dal perimetro degli stessi; 

          nelle aree relative a tutti i piani  per  gli  insediamenti

produttivi (PIP) del territorio regionale; 

          nelle aree PIP di superficie complessiva  superiore  ai  20

ettari e la relativa fascia di pertinenza pari a  4  km,  computabile

anche come aggregazione di singoli PIP contermini; 

          all'interno   delle   aziende   agricole,   su    strutture

appositamente realizzate, nelle aree immediatamente  prospicienti  le

strutture al servizio delle attivita' produttive,  e  aventi  potenza

fino a 200 kW da parte degli imprenditori di cui all'articolo  1  del

decreto legislativo 29 marzo 2004, n. 99, e alla legge  regionale  n.

15 del 2010.»». 

    L'articolo 13 della legge  regionale  («Adeguamento  della  legge

regionale n. 12 del 2008 al decreto legislativo n.  106  del  2012»),

poi, prevede: 

        «1. Sono recepite le disposizioni di cui agli articoli da 9 a

16 del decreto legislativo 28 giugno 2012, n.  106  (Riorganizzazione

degli enti vigilati dal Ministero della salute, a norma dell'articolo

2 della legge 4 novembre 2010, n. 183). Sono abrogate le disposizioni

contrastanti contenute nella legge regionale 4  agosto  2008,  n.  12

(Riordino dell'Istituto zoo profilattico sperimentale della  Sardegna

«Giuseppe Pegreffi», ai sensi del decreto legislativo 30 giugno 1993,

n. 270, e abrogazione della legge regionale 22 gennaio 1986, n. 15)». 

    L'articolo 18 della legge regionale («Proroga di titoli  minerari

e di permessi di cava»), infine, prevede: 

        «1.  I  titoli  minerari  di  autorizzazione   di   indagine,

concessione, permesso di ricerca di minerali  di  I  categoria  e  le

autorizzazioni e i permessi di cava, per i quali sia stata presentata

da parte degli esercenti, prima della scadenza del titolo  minerario,

l'istanza tesa alla proroga e/o al rinnovo del  titolo  medesimo,  il

cui procedimento non sia stato concluso da tutte  le  amministrazioni

aventi competenza concorrente per motivi indipendenti dagli  obblighi

attribuiti agli istanti, sono automaticamente prorogati  sino  al  30

giugno 2013. 

    2. La proroga e' ammessa esclusivamente per la  prosecuzione  dei

lavori precedentemente autorizzati  e  non  ancora  conclusi,  previa

verifica di  validita'  delle  polizze  di  fideiussione  a  garanzia

dell'esecuzione  dei  lavori  di  messa  in  sicurezza  e  ripristino

ambientale, nel rispetto delle norme vigenti in materia di  attivita'

estrattive.». 

    Si tratta di norme illegittime per i seguenti 

                               Motivi 

    L'articolo  6,  comma  1,  presenta  profili  di  contrasto   con

l'ordinamento comunitario di cui all'articolo  117,  comma  1  Cost.,

eccedendo dalle competenze statutarie di cui agli art. 3  e  4  dello

statuto nella parte in cui esclude il ricorso a procedure competitive

di evidenza pubblica («Gli enti locali affidano  lo  svolgimento  dei

servizi di interesse generale [...] mediante  procedure  di  evidenza

pubblica  o,  in  alternativa»)  per  l'affidamento  di  servizi   di

interesse generale non  solo  a  societa'  «a  totale  partecipazione

pubblica» ma  anche  a  «societa'  a  partecipazione  mista  pubblica

privata», ponendosi in contrasto con  l'ordinamento  comunitario  che

prescrive nel caso de quo una selezione con gara «a  doppio  oggetto»

del socio privato. 

    La sentenza n. 199/  2012  della  Corte  costituzionale,  che  ha

dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 4  del  d.l.  n.

138 del 2011, convertito con modificazioni dalla  legge  n.  148  del

2011, recante disposizioni per l'«Adeguamento  della  disciplina  dei

servizi pubblici locali  al  referendum  popolare  e  alla  normativa

dell'Unione    europea»,    determina    l'applicazione     immediata

nell'ordinamento nazionale della normativa comunitaria  sulle  regole

concorrenziali minime in  tema  di  gara  ad  evidenza  pubblica  per

l'affidamento  della  gestione  di  servizi  pubblici  di   rilevanza

economica  (indubbiamente  ricompresi  nei  «Servizi   di   interesse

generale» di cui all'art. 6 della legge in esame). 

    La  Corte  di  Giustizia  dell'Unione  europea  ha  rilevato  che

l'affidamento diretto di un servizio (dunque senza gara  di  evidenza

pubblica volta all'attuazione dei  principi  di  libera  concorrenza)

puo' avvenire in favore  delle  societa'  in  house,  che  sono  solo

quelle: a) il cui capitale e' interamente pubblico;  b)  sulle  quali

l'ente o gli enti pubblici titolari del capitale pubblico  esercitino

un controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi;  c)  che

realizzano la parte piu' importante della loro attivita' con l'ente o

con gli enti pubblici che le controllano. 

    Il requisito della  «totale  partecipazione  pubblica»,  definito

dalla giurisprudenza comunitaria piu' recente, si giustifica  con  la

circostanza che non puo' essere considerato un organismo appartenente

all'organizzazione della pubblica amministrazione una societa' al cui

capitale  partecipino  soci  privati.  L'affidamento  diretto  di  un

pubblico servizio a una societa' in house  puo',  invero,  ammettersi

solo se non  vi  sia  il  coinvolgimento  degli  operatori  economici

(ancorche' in modesta percentuale) nell'esercizio del servizio, posto

che, diversamente, dovrebbero trovare applicazione  le  regole  della

concorrenza previste dal diritto comunitario e da quello  interno  da

esso derivato. 

    Come ha stabilito la stessa Corte di giustizia con la sentenza 11

gennaio 2005, in C  26/03,  Stadt  Halle,  la  partecipazione,  anche

minoritaria, di un'impresa privata al capitale di una  societa'  alla

quale partecipa anche l'amministrazione  aggiudicatrice,  esclude  in

ogni caso che  tale  amministrazione  possa  esercitare  sulla  detta

societa' un controllo analogo a quello che essa esercita  sui  propri

servizi: l'influenza, per quanto penetrante, non corrisponderebbe mai

a quella  esistente  nell'ambito  dei  rapporti  interorganici  della

stessa amministrazione. 

    Anche alla luce dell'interpretazione meno rigorosa dei richiamati

principi comunitari adottata dal Consiglio di  Stato  deve  ritenersi

pertanto che perche' l'affidamento diretto possa dirsi  legittimo  in

chiave comunitaria devono sussistere i  seguenti  requisiti:  a)  che

esista un'apposita  norma  speciale  che  consenta  il  ricorso  alla

societa' mista; b) che con la gara indetta per la  scelta  del  socio

privato sia realizzato anche l'affidamento  dell'attivita'  operativa

della societa' al privato; c) che siano adeguatamente  delimitate  le

finalita' della societa' mista cui affidare il servizio  senza  gara;

d) che sia motivato in modo approfondito il perche' di questa  scelta

organizzativa; e) che sia stabilito un limite  temporale  ragionevole

alla durata del rapporto sociale al quale si accompagni la previsione

espressa della «scadenza del periodo di affidamento», evitando  cosi'

che  il  socio  divenga   socio   stabile   della   societa'   mista,

possibilmente prevedendo che sia dagli atti di gara per la  selezione

del socio privato siano chiarite le modalita' per l'uscita del  socio

stesso (con liquidazione della sua posizione), per  il  caso  in  cui

all'esito della successiva gara egli risulti non piu' aggiudicatario.

Pertanto, l'affidamento diretto costituisce  sempre  un'eccezione  di

stretta interpretazione al sistema delle gare. 

    Ne consegue che l'articolo 6, comma 1, della legge  regionale  in

esame presenta profili di illegittimita' comunitaria nella  parte  in

cui esclude il ricorso a procedure competitive di  evidenza  pubblica

(«Gli enti locali affidano lo svolgimento dei  servizi  di  interesse

generale  [...]  mediante  procedure  di  evidenza  pubblica  o,   in

alternativa») per l'affidamento di servizi di interesse generale  non

solo  a  societa'  «a  totale   partecipazione   pubblica»   (nozione

quest'ultima da interpretare secondo la definizione  di  societa'  in

house vigente nel diritto dell'Unione europea) ma anche a «societa' a

partecipazione mista pubblica privata» in contrasto con l'ordinamento

comunitario che prescrive nel caso de quo una selezione con  gara  «a

doppio oggetto» del socio privato. 

    L'articolo 8, comma 2, della legge in esame  inserisce  il  comma

7-bis all'art. 6 della 1. r. n. 3 del 2009. 

    Quest'ultimo  disciplina  la   possibile   localizzazione   degli

impianti eolici «on shore» stabilendo che: «La realizzazione di nuovi

impianti eolici o di ampliamenti di impianti esistenti e' consentita,

oltre la fascia dei  300  metri,  anche  negli  ambiti  di  paesaggio

costieri, purche' non ricadenti in beni paesaggistici e ricompresi: 

        all'interno degli agglomerati  industriali  .........e  delle

aree  industriali  e  ZIIR  ....  nonche'  all'interno   delle   aree

circoscritte da una fascia di pertinenza pari a 4  km  dal  perimetro

degli stessi; 

        nelle aree relative a tutti  i  piani  per  gli  insediamenti

produttivi (PIP) del territorio regionale; 

        nelle aree PIP .....e la relativa fascia di pertinenza.....; 

        all'interno   delle   aziende    agricole,    su    strutture

appositamente realizzate, nelle aree immediatamente  prospicienti  le

strutture al servizio delle attivita' produttive,  e  aventi  potenza

fino a 200 KW.......». 

    A tal proposito, si evidenzia che in base all'art. 12 del  d.lgs.

n. 387 del 2003 nonche'  al  paragrafo  17  dell'allegato  III  delle

«Linee guida per l' autorizzazione degli impianti alimentati da fonti

rinnovabili» di cui al D.M. 10  settembre  2010,  e  come  confermato

dalla   recente    giurisprudenza    costituzionale    (cfr.    Corte

Costituzionale, sentenza n. 224 dell'11  ottobre  2012),  le  regioni

possono procedere alla indicazione di aree e  siti  non  idonei  alla

installazione di specifiche tipologie di  impianti,  ma  non  possono

provvedere autonomamente  alla  individuazione  dei  criteri  per  il

corretto inserimento degli impianti alimentati da fonti  rinnovabili,

funzione  quest'ultima  che  spetta  unicamente  alle   Linee   guida

nazionali. 

    La disposizione,  cosi'  costruita,  induce  a  ritenere  che  la

Regione  Sardegna,  invece  di   indicare   i   siti   «non   idonei»

all'installazione d'impianti eolici, cosi' come viene prescritto  dal

comma 10, dell'articolo 12, del decreto legislativo  n.  387/2003,  e

poi disciplinato al paragrafo 17 e dall'Allegato 3 delle citate Linee

guida nazionali, avrebbe indicato, su tutto il  territorio  regionale

(anche quello costiero  oltre  la  fascia  dei  300  metri),  i  siti

«idonei» alla installazione degli impianti. 

    La disposizione in esame pertanto contiene  previsioni  contrarie

ai principi  stabiliti  dalle  leggi  dello  Stato  ed  eccede  dalla

competenza   statutaria   concorrente    della    regione    prevista

dall'articolo 4, lett. e) dello Statuto di autonomia. 

    Quest'ultima disposizione,  alla  lettera  e),  attribuisce  alla

Regione Sardegna la potesta' legislativa concorrente  in  materia  di

«produzione e distribuzione dell'energia elettrica»,  prevedendo  che

la Regione possa emanare norme legislative nei limiti del  precedente

articolo 3 («in armonia con la Costituzione, con i  principi  fissati

dall'ordinamento giuridico della  Repubblica  e  col  rispetto  degli

obblighi internazionali nonche' delle norme fondamentali  di  riforma

economico-sociale») e nei limiti dei principi stabiliti  dalle  leggi

dello Stato. 

    Pertanto,  la  previsione  regionale   e'   illegittima   poiche'

contraria a quanto previsto dall'articolo 12, comma  10,  del  citato

decreto legislativo n. 387/2003, il quale stabilisce che le  Regioni,

in attuazione delle linee guida per l'autorizzazione  degli  impianti

alimentati da fonti  rinnovabili  (DM  10  settembre  2010),  possano

procedere  alla  indicazione  di  aree  e  siti   non   idonei   alla

installazione di specifiche tipologie di  impianti,  ma  non  possono

provvedere autonomamente  alla  individuazione  dei  criteri  per  il

corretto inserimento degli impianti alimentati da fonti  rinnovabili,

funzione  quest'ultima  che  spetta  unicamente  alle   Linee   guida

nazionali. In effetti sono  proprio  le  Linee  Guida  a  indicare  i

criteri per l'individuazione di aree non idonee (all. III,  paragrafo

17). Infatti il DM 10 settembre 2010 chiarisce anche la ratio sottesa

a tale individuazione stabilendo che l'individuazione  delle  aree  e

dei siti non idonei mira non gia' a rallentare la realizzazione degli

impianti, bensi' ad offrire agli operatori un quadro certo  e  chiaro

di riferimento e orientamento per la localizzazione dei progetti. 

    Al  riguardo,   si   segnala   che   la   questione   concernente

l'indicazione  da  parte  della  Regione  Sardegna  delle  aree   non

destinabili all'installazione di impianti eolici, peraltro, e'  stata

gia' oggetto di pronuncia della Corte  costituzionale,  la  quale  ha

dichiarato l'incostituzionalita' dell'art. 18 della  l.r.  n.  2/2007

(energia rinnovabile - eolico) di contenuto sovrapponibile  a  quello

oggi in commento (sent. Corte cost. 11 ottobre 2012 n. 224). 

    Con tale sentenza la Corte ha affermato che l'art. 12, comma  10,

del d.lgs. n.  387  del  2003  contiene  un  principio  fondamentale.

«Poiche' la disciplina relativa alla localizzazione degli impianti di

produzione di energia da fonti rinnovabili  ricade  negli  ambiti  di

diverse competenze legislative, nazionali e regionali,  questa  Corte

ha ulteriormente precisato che «l'armonizzazione profilata  nell'art.

12 del d.lgs. n. 387 del 2003, tra competenze  statali,  regionali  e

provinciali costituisce una modalita' di equilibrio rispettosa  delle

competenze di tutti gli enti coinvolti nella programmazione  e  nella

realizzazione  delle  fonti  energetiche   rinnovabili».   Cio'   sul

presupposto che,  pur  rivolgendosi  il  d.lgs.  n.  387,  nella  sua

interezza, soltanto alle Regioni ordinarie - in base  alla  «clausola

di salvezza»  contenuta  nell'art.  19  del  medesimo  decreto  -  la

competenza legislativa delle  Regioni  a  statuto  speciale  e  delle

Province autonome «deve tuttavia coesistere con la competenza statale

in materia di  tutela  dell'ambiente  e  con  quella  concorrente  in

materia di energia»  (sentenza  n.  275  del  2011).»  ....«La  norma

statale infatti stabilisce che «le  regioni  possono  procedere  alla

indicazione di aree e siti non idonei alla istallazione di specifiche

tipologie di impianti». La  competenza  primaria  attribuita  ad  una

Regione speciale o ad una Provincia autonoma in materia di tutela del

paesaggio rende inapplicabili alle  suddette  autonomie  speciali  le

linee  guida  nella  loro  interezza,  ma  non  esonera  le  medesime

dall'osservanza delle disposizioni  a  carattere  generale  contenute

nelle linee guida. In ogni caso, non sono ammissibili  nei  confronti

delle autonomie speciali «vincoli puntuali e concreti»  (sentenza  n.

275 del 2011). Che le linee guida siano, con i limiti ora  precisati,

applicabili anche alle Regioni a statuto speciale lo ha stabilito  la

sentenza  n.  168  del  2010,  che  ha  dichiarato   l'illegittimita'

costituzionale di una  disposizione  di  legge  della  Regione  Valle

d'Aosta/Vallee d'Aoste, perche'  emanata  prima  dell'adozione  delle

stesse. La ratio ispiratrice  del  criterio  residuale  d'indicazione

delle aree non destinabili alla installazione di impianti eolici deve

essere individuata nel principio di massima diffusione delle fonti di

energia rinnovabili, derivante dalla normativa europea richiamata  al

paragrafo  4.1.  Quest'ultimo   trova   attuazione   nella   generale

utilizzabilita'  di  tutti  i  terreni  per  l'inserimento  di   tali

impianti, con le eccezioni, stabilite dalle  Regioni,  ispirate  alla

tutela di altri  interessi  costituzionalmente  protetti  nell'ambito

delle materie di competenza delle Regioni stesse. 

    Ove la scelta debba  essere  operata  da  Regioni  speciali,  che

possiedono una competenza legislativa  primaria  in  alcune  materie,

nell'ambito delle quali si possono ipotizzare particolari limitazioni

alla diffusione dei suddetti impianti, l'ampiezza e la portata  delle

esclusioni deve essere valutata non alla stregua dei criteri generali

validi per tutte le Regioni, ma in  considerazione  dell'esigenza  di

dare idonea tutela agli interessi sottesi alla competenza legislativa

statutariamente attribuita. 

    Nel caso oggetto del presente giudizio, bene  avrebbe  potuto  la

Regione Sardegna individuare le aree non  idonee  all'inserimento  di

impianti eolici con riferimento  specifico  alla  propria  competenza

primaria in materia paesistica, differenziandosi cosi' dalle  Regioni

cui tale competenza non e' attribuita.  Non  appartiene  invece  alla

competenza legislativa della stessa  Regione  la  modifica,  anzi  il

rovesciamento, del principio generale contenuto nell'art.  12,  comma

10, del d.lgs. n. 387 del 2003. Con tale inversione del  criterio  di

scelta, la Regione Sardegna ha superato i  limiti  della  tutela  del

paesaggio, per approdare ad una rilevante incisione di  un  principio

fondamentale in materia di «energia», afferente  alla  localizzazione

degli impianti, la cui formulazione, ai sensi  dell'art.  117,  terzo

comma, Cost., spetta in via esclusiva allo Stato, come  ripetutamente

affermato dalla sopra citata giurisprudenza di questa Corte.». 

    L'articolo 13 della legge in esame dispone, al primo periodo, che

«sono recepite le disposizioni di cui agli articoli da  9  a  16  del

decreto legislativo 28 giugno 2012, n.  106  (Riorganizzazione  degli

enti vigilati dal Ministero della salute,  a  norma  dell'articolo  2

della legge 4 novembre 2010, n. 183)». 

    Occorre preliminarmente evidenziare come  tale  norma  regionale,

che intende disporre il recepimento degli articoli  da  9  a  16  del

richiamato d.lgs. n. 106/2012 (i quali disciplinano il riordino degli

Istituti  zooprofilattici   sperimentali),   appaia,   per   la   sua

genericita',  del  tutto  inadeguata  e  priva  di  effettivo  valore

giuridico. 

    Infatti, l'articolo 10 del citato decreto legislativo impone alle

regioni di adottare, con disciplina  specifica  e  di  dettaglio,  le

modalita'  gestionali,  organizzative  e   di   funzionamento   degli

Istituti, nonche' l'esercizio delle  funzioni  di  sorveglianza  e  i

criteri di valutazione  dei  costi,  dei  rendimenti  e  di  verifica

dell'utilizzazione delle risorse. La medesima  disposizione  statale,

inoltre,  detta  i  principi  cui  le   regioni   debbono   attenersi

nell'emanare le norme di dettaglio, richiamando, in parte, i principi

di cui al d.lgs. n. 502/1992 e,  in  parte,  dettandone  di  nuovi  e

specifici, come di seguito riportati: 

        «a) semplificazione e snellimento dell'organizzazione e della

struttura  amministrativa,  adeguandole  ai  principi  di  efficacia,

efficienza ed economicita' dell'attivita' amministrativa; 

        b) razionalizzazione ed  ottimizzazione  delle  spese  e  dei

costi di funzionamento, previa riorganizzazione dei  relativi  centri

di spesa e mediante adeguamento dell'organizzazione e della struttura

amministrativa degli Istituti attraverso: 

          1)   la   riorganizzazione   degli   uffici   dirigenziali,

procedendo alla loro riduzione in misura pari o  inferiore  a  quelli

determinati in applicazione dell'articolo 1, comma 404,  della  legge

27  dicembre  2006,  n.  296  e  dell'articolo  1,   comma   3,   del

decreto-legge 13 agosto 2011, n. 138, convertito, con  modificazioni,

dalla legge 14 settembre 2011,  n.  148,  nonche'  alla  eliminazione

delle duplicazioni organizzative esistenti; 

          2) la gestione unitaria del personale e dei servizi  comuni

anche mediante strumenti di innovazione amministrativa e tecnologica; 

          3) la riorganizzazione degli uffici con funzioni  ispettive

e di controllo; 

          4) la riduzione degli organismi di  analisi,  consulenza  e

studio di elevata specializzazione; 

          5) la razionalizzazione delle dotazioni organiche  in  modo

da assicurare che il personale utilizzato per funzioni relative  alla

gestione delle risorse umane,  ai  sistemi  informativi,  ai  servizi

manutentivi e  logistici,  agli  affari  generali,  provveditorati  e

contabilita' non ecceda comunque il 15 per cento delle risorse  umane

complessivamente utilizzate». 

    Alla luce della normativa statale richiamata, non  puo',  quindi,

ritenersi accettabile la norma di cui  all'articolo  13  della  legge

regionale in esame,  la  quale  si  limita  a  disporre  il  generico

recepimento della legge statale, senza in realta'  dettare  una  vera

disciplina attuativa dei  profili  indicati  dalla  medesima,  attesa

anche la mancata adozione, da parte della  regione,  delle  norme  di

dettaglio disciplinanti l'organizzazione  e  il  funzionamento  degli

organi istituzionali dell'ente, come previsto  dallo  stesso  decreto

legislativo n. 106/2012. 

    Occorre rilevare come il mero e  generico  recepimento  di  norme

statali che, in realta', abbisognano di norme regionali attuative, e'

suscettibile di determinare una situazione di incertezza giuridica  e

di possibile paralisi degli organi e del funzionamento degli istituti

zooprofilattici sperimentali, con possibile pregiudizio per la tutela

della salute. 

    Tale considerazione e', peraltro, rafforzata  dal  fatto  che  il

secondo periodo dell'articolo  13  della  legge  regionale  in  esame

prevede che «sono abrogate  le  disposizioni  contrastanti  contenute

nella legge regionale 4 agosto 2008, n.  12  (Riordino  dell'Istituto

zooprofilattico sperimentale della Sardegna «Giuseppe  Pegreffi»,  ai

sensi del decreto legislativo 30 giugno 1993, n. 270,  e  abrogazione

della legge regionale 22 gennaio 1986, n. 15)». 

    Tale disposizione, che fa decorrere  l'effetto  abrogativo  della

precedente  legge  regionale  n.   12/2008   (recante   il   riordino

dell'Istituto   zooprofilattico   sperimentale    della    Sardegna),

dall'entrata in vigore  della  legge  ora  in  esame,  contrasta  con

l'articolo 16 del piu' volte citato d.lgs. n. 106/2012, che invece fa

decorrere l'abrogazione del d.lgs. n. 270/1993 (decreto che  reca  la

disciplina degli IZS precedente a  quella  di  riordino  dettata  dal

medesimo d.lgs. n. 106/2012), dall'entrata in vigore dello statuto  e

dei regolamenti degli istituti zooprofilattici sperimentali  (statuto

e regolamenti che devono essere emanati, peraltro, nel rispetto delle

leggi regionali chiamate a dare attuazione al citato articolo 10  del

d.lgs. n. 106/2012). 

    Il comma 2 dello stesso articolo 16, poi,  dispone  espressamente

che «fino alla  data  di  entrata  in  vigore  dello  statuto  e  dei

regolamenti di cui all'articolo 12, rimangono in  vigore  le  attuali

norme sul funzionamento  e  sull'organizzazione  degli  Istituti  nei

limiti della loro compatibilita' con  le  disposizioni  del  presente

decreto legislativo». 

    La ratio della disposizione da ultimo citata,  evidentemente,  e'

quella di garantire la continuita' del funzionamento  degli  istituti

in questione, nelle more dell'adozione  dei  provvedimenti  attuativi

delle norme di riordino di cui al d.lgs. n. 106/2012. 

    La legge regionale in  esame,  invece,  prevedendo  l'abrogazione

della  precedente   legge   regionale   sull'organizzazione   e   sul

funzionamento dell'IZS, a decorrere dalla  entrata  in  vigore  della

nuova legge (quindi da un momento antecedente all'adozione dei  nuovi

statuti  e  regolamenti  dell'IZS),  determina  un  vuoto   normativo

suscettibile, come detto, di paralizzare l'attivita' dell'IZS  stesso

o, comunque, di determinare una situazione di  pericolosa  incertezza

giuridica, tanto piu' che molte norme contenute negli articoli da 9 a

16 del d.lgs. n. 106/2012, di cui l'articolo 13 della legge regionale

in esame si limita a disporre il generico  recepimento,  non  possono

considerarsi,   per   i   motivi   prima   illustrati,   direttamente

applicabili,  necessitando,  invece,  di  successivi  atti  regionali

attuativi. 

    Per queste ragioni e' da ritenere che l'articolo 13  della  legge

regionale in esame contrasti con la disciplina di cui  al  d.lgs.  n.

106/2012, e in particolare  con  gli  articoli  10  e  16,  violando,

conseguentemente, l'articolo 117,  comma  3  della  Costituzione,  in

quanto contrastante con i principi  fondamentali  della  legislazione

statale in materia di «tutela della salute». 

    In ragione della  incertezza  giuridica  che  va  a  determinare,

nonche' del rischio di ostacolare la  continuita'  del  funzionamento

dell'IZS, l'articolo 13 della  legge  regionale  in  esame,  inoltre,

viola il principio di buon andamento della pubblica  amministrazione,

di cui all'articolo 97 Cost. 

    L'art. 18 («Proroga di titoli minerari e di permessi  di  cava»),

prevede che: 

        «1.  I  titoli  minerari  di  autorizzazione   di   indagine,

concessione, permesso di ricerca di minerali  di  I  categoria  e  le

autorizzazioni e i permessi di cava, per i quali sia stata presentata

da parte degli esercenti, prima della scadenza del titolo  minerario,

l'istanza tesa alla proroga e/o al rinnovo del  titolo  medesimo,  il

cui procedimento non sia stato concluso da tutte  le  amministrazioni

aventi competenza concorrente per motivi indipendenti dagli  obblighi

attribuiti agli istanti, sono automaticamente prorogati  sino  al  30

giugno 2013. 

    2. La proroga e' ammessa esclusivamente per la  prosecuzione  dei

lavori precedentemente autorizzati  e  non  ancora  conclusi,  previa

verifica di  validita'  delle  polizze  di  fideiussione  a  garanzia

dell'esecuzione  dei  lavori  di  messa  in  sicurezza  e  ripristino

ambientale, nel rispetto delle norme vigenti in materia di  attivita'

estrattive.». 

    Con le citate disposizioni, la legge regionale in esame  consente

che le autorizzazioni gia' scadute o in  scadenza  vengano  di  fatto

rinnovate «di diritto», senza alcuna condizione, verifica o procedura

di natura ambientale. 

    La normativa statale vigente ammette un simile rinnovo  solo  per

quei progetti che siano gia' stati sottoposti alla procedura di VIA o

alla procedura di verifica  di  assoggettabilita'  a  VIA  entro  gli

ultimi cinque anni, (termine stabilito a pena di decadenza  dall'art.

26, comma 6 del decreto legislativo 3 aprile 2006,  n.  152,  recante

norme in materia ambientale) mentre lo esclude per quei progetti  che

in precedenza non siano mai stati sottoposti a procedure di VIA o  di

verifica di assoggettabilita' a VIA. 

    La normativa regionale, pertanto, sottraendo tali progetti  dalle

procedure di VIA, viola le disposizioni degli articoli da 20 a  28  e

degli Allegati III, lettere b), s) ed u) e IV, punti 2, lettere b) ed

h), 7, lettera o) ed 8, lettera i), dello stesso d.lgs. n. 152/06. 

    Infatti,  poiche'  la  durata  di  ogni  singola   autorizzazione

costituisce  una  delle  condizioni  fondamentali  del  provvedimento

autorizzativo,   alla   sua   scadenza   e'   diritto-dovere    della

amministrazione  titolare  del  potere  concessorio  verificare   sia

l'eventuale mutamento delle condizioni territoriali ed ambientali sia

gli aggiornamenti intervenuti sul quadro  normativo  di  riferimento,

prima di potere assumere una  qualsiasi  decisione  liberatoria,  sia

pure in termini prescrittivi o, in alternativa, interdittiva. 

    E' indubbio che il limite  temporale  di  una  autorizzazione  ne

costituisce il nucleo e la natura fondamentale,  sicche'  modificare,

ovvero  prorogare  il  termine  di  una  autorizzazione,  o  comunque

rinnovare la stessa  autorizzazione  definendone  un  nuovo  termine,

costituisce   una   evidente   modifica   della   «sostanza»    della

autorizzazione medesima,  che,  per  la  direttiva  VIA,  secondo  la

giurisprudenza  della  Corte  di  Giustizia  Europea,   deve   essere

considerata come una vera e propria nuova  autorizzazione  ed  essere

pertanto sottoposta conseguentemente alle procedure in materia di VIA

stabilite dalla direttiva medesima (cfr. Corte di Giustizia  Europea,

causa C-201/02, sentenza 7 gennaio 2004  (c.d.  Delena-Wells),  punti

44-47). 

    Pertanto, la procedura di rinnovo automatico di  cui  alla  legge

regionale in esame determina una evidente e rilevante modifica  delle

previgenti autorizzazioni, e come tale deve  essere  sottoposta  alle

procedure  in   materia   di   VIA   (VIA   propriamente   detta   o,

rispettivamente, verifica di assoggettabilita' a VIA) stabilite dalla

direttiva 85/337/CEE, Allegato I, punto 22, ed Allegato II, punto 13,

primo trattino (ora direttiva 2011/92/UE -  testo  di  codificazione,

Allegato I, punto 24, ed Allegato II, punto 13.a). 

    Al riguardo si ricorda che, nel rispetto  di  tali  principi,  si

sono espressi sia il Consiglio di  Stato  (Sezione  IV,  Sentenza  31

agosto 2004, n. 5715) sia la stessa  Corte  costituzionale  (sentenza

n.1 dell'11 gennaio 2010 e sentenza n.  67  del  22  febbraio  2010),

affermando che e'  ammissibile  sottrarre  alla  procedura  VIA  quei

rinnovi di autorizzazione per progetti estrattivi  autorizzati  sulla

base di una  previa  valutazione  di  impatto  ambientale  o  di  una

verifica di assoggettabilita' a VIA  (tenendo  comunque  presente  il

termine di decadenza quinquennale stabilito dall'art. 26, comma 6 del

d.lgs. n. 152/2006), mentre cio' non puo' valere  per  il  rinnovo  o

proroga di quelle autorizzazioni di progetti  la  cui  compatibilita'

ambientale  non  sia  stata  previamente   accertata   in   sede   di

autorizzazione. 

    Pertanto, in tali casi, e' necessario individuare il  momento  in

cui, entrata in vigore la disciplina in materia di VIA concernente le

attivita' relative ai «titoli minerari di autorizzazione di indagine,

concessione, permesso di ricerca di minerali  di  I  categoria  e  le

autorizzazioni e i permessi di cava» di cui al comma 1  dell'art.  18

della legge regionale in esame, si  debba  procedere  per  una  prima

volta all'assoggettamento alla VIA dell'attivita' medesima. 

    In conclusione, la normativa regionale in oggetto deve  prevedere

che quella verifica ovvero valutazione dell'impatto  ambientale,  non

effettuata in sede di prima autorizzazione,  debba  obbligatoriamente

precedere  il   rinnovo   della   prima   autorizzazione   successiva

all'entrata in vigore della normativa VIA. 

    Per le  considerazioni  sopra  esposte,  la  norma  eccede  dalla

competenza statutaria di cui all'art. 4, lettera a) dello statuto  in

materia di  «industria,  commercio  ed  esercizio  industriale  delle

miniere, cave e saline», ponendosi in contrasto con  l'articolo  117,

comma  2,  lett.  s)  che  attribuisce  allo  Stato  la  legislazione

esclusiva in materia di «tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e  dei

beni culturali». 

                               P.Q.M. 

    Si  confida  che   codesta   ecc.ma   Corte   vorra'   dichiarare

l'illegittimita' costituzionale degli articoli 6 comma 1, 8 comma  2,

13 e 18 della legge regionale della Sardegna n. 25  del  17  dicembre

2012, pubblicata sul  Bollettino  ufficiale  della  Regione  Autonoma

della Sardegna n. 55  del  20  dicembre  2012  recante  «Disposizioni

urgenti in materia di enti locali e settori diversi». 

        Roma, 15 febbraio 2013 

                   L'Avvocato dello Stato: Tortora