Ricorso per questione di legittimita' costituzionale   depositato  in cancelleria il 6 maggio 2011 (della Regione Toscana).

(GU n. 26 del 15.6.2011)

    Ricorso per la Regione Toscana, in  persona  del  Presidente  pro tempore, autorizzato con deliberazione della Giunta regionale n.  268 del 18 aprile 2011, rappresentato e difeso, per mandato in  calce  al presente atto, dall'avv. Lucia Bora e domiciliato  presso  lo  studio dell'avv. prof. Marcello Cecchetti in Roma, via  Antonio  Mordini  n. 14.

    Contro il Presidente del Consiglio dei ministri pro  tempore  per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale dell'art.  2  comma 2-quater del decreto-legge 29 dicembre 2010,  n.  225  convertito  in legge, con  modificazioni,  dalla  legge  26  febbraio  2011,  n.  10 (Proroga  di  termini  previsti  da  disposizioni  legislative  e  di interventi urgenti in materia tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie) (in Gazzetta Ufficiale 26 febbraio 2011, n. 47)  nella parte in cui inserisce i commi 5-quater e 5-quinquies (primo periodo) all'art. 5 della legge 24 febbraio  1992,  n.  225  (Istituzione  del Servizio nazionale di Protezione civile).

    L'art. 2, comma 2-quater, del decreto-legge 29 dicembre 2010,  n. 225 convertito in legge, con modificazioni, dalla legge  26  febbraio 2011, n. 10 (Proroga di termini previsti da disposizioni  legislative e di interventi urgenti in materia  tributaria  e  di  sostegno  alle imprese e alle famiglie) inserisce all'art. 5 della legge 24 febbraio 1992, n. 225, dopo il comma 5-ter, i seguenti commi:

        5-quater: «A  seguito  della  dichiarazione  dello  stato  di emergenza, il Presidente della regione interessata  dagli  eventi  di cui all'art. 2, comma  1,  lettera  c),  qualora  il  bilancio  della regione non  rechi  le  disponibilita'  finanziarie  sufficienti  per effettuare le spese conseguenti all'emergenza ovvero per la copertura degli oneri conseguenti alla  stessa,  e'  autorizzato  a  deliberare aumenti,  sino   al   limite   massimo   consentito   dalla   vigente legislazione, dei tributi, delle addizionali, delle  aliquote  ovvero delle maggiorazioni di aliquote attribuite alla regione,  nonche'  ad elevare  ulteriormente  la  misura  dell'imposta  regionale  di   cui all'art. 17, comma 1, del decreto legislativo 21  dicembre  1990,  n. 398, fino a un massimo  di  cinque  centesimi  per  litro,  ulteriori rispetto alla misura massima consentita»;

        5-quinquies: «Qualora le misure adottate ai sensi  del  comma 5-quater non siano sufficienti, ovvero in tutti  gli  altri  casi  di eventi di cui al comma 5-quater di rilevanza nazionale,  puo'  essere disposto l'utilizzo delle risorse del Fondo nazionale  di  protezione civile. Qualora sia utilizzato il fondo  di  cui  all'art.  28  della legge 31 dicembre 2009, n. 196, il  fondo  e'  corrispondentemente  e obbligatoriamente reintegrato in pari misura con le maggiori  entrate derivanti dall'aumento  dell'aliquota  dell'accisa  sulla  benzina  e sulla benzina senza piombo,  nonche'  dell'aliquota  dell'accisa  sul

gasolio usato come carburante di cui all'allegato I del  testo  unico delle  disposizioni  legislative   concernenti   le   imposte   sulla produzione e sui consumi e relative sanzioni penali e amministrative, di cui al decreto legislativo 26 ottobre 1995, n. 504,  e  successive modificazioni. La  misura  dell'aumento,  comunque  non  superiore  a cinque  centesimi  al  litro,  e'  stabilita  con  provvedimento  del direttore dell'Agenzia delle dogane in  misura  tale  da  determinare maggiori entrate corrispondenti all'importo prelevato  dal  fondo  di riserva. La disposizione del terzo  periodo  del  presente  comma  si applica anche per la copertura degli oneri derivanti dal differimento dei termini per i versamenti tributari e contributivi  ai  sensi  del comma 5-ter».

A) Per  comprendere  la  portata  delle  disposizioni  e'  necessario ricordare  brevemente  quale  sia  l'assetto  delle   competenze   in relazione alla protezione civile.

    Il  sistema  di  protezione  civile  e'   stato   originariamente delineato dalla  legge  n.  225/1992,  fondata  sull'istituzione  del Servizio nazionale della protezione civile e su una  ripartizione  di competenze  tra  Stato  e  autonomie   territoriali,   basata   sulla differenziazione tipologica degli eventi e sulla individuazione delle attivita' e dei compiti da prestare.  

  E' possibile distinguere tre  differenti  ambiti  di  competenza, articolati su altrettanti livelli (cfr. art.  2,  lettera  a,  b,  c, legge  n.  225/1992),  in  base  al  tipo  di  evento.  Agli   eventi fronteggiabili in via  ordinaria  (lett.  a,  b)  si  contrappongono, infatti, quelli per i quali, data la loro intensita'  ed  estensione, si rendono necessari mezzi e poteri straordinari (lett. c).

    Per i primi, la legge n. 225/1992 pone un'ulteriore  distinzione, a seconda che gli interventi di protezione civile siano attuabili  in base alle rispettive competenze dei singoli enti  (lett.  a)  oppure, per  la  natura  e  l'estensione  dell'evento,  si  renda  necessario l'intervento coordinato di piu' enti (lett. b).

    La  legge  del  1992  operava,  dunque,  una  ripartizione  delle competenze utilizzando, a seconda delle  circostanze,  il  discrimine relativo  alla  ordinarieta'  o   straordinarieta'   delle   risposte necessarie per fronteggiare  gli  eventi  calamitosi,  oppure  quello della dimensione dell'evento nell'ambito degli eventi  fronteggiabili in via ordinaria.

    Con la successiva legislazione in materia di protezione civile  - art. 1 della legge 15 marzo 1997, n. 59 (Delega  al  Governo  per  il conferimento di funzioni e compiti alle regioni ed enti  locali,  per la riforma della Pubblica Amministrazione e  per  la  semplificazione amministrativa); articoli 107 - 109 del decreto legislativo 31  marzo 1998, n. 112 e decreto-legge 7 settembre 2001, n.  343  (Disposizioni urgenti per assicurare il  coordinamento  operativo  delle  strutture preposte alle attivita' di protezione  civile  e  per  migliorare  le strutture logistiche nel settore della  difesa  civile),  convertito, con modificazioni, nella legge 9 novembre 2001, n. 401 -  sono  state delineate le competenze  e  le  responsabilita'  dello  Stato,  delle Regioni  e  degli  enti  locali,  in  funzione  della  tutela   delle collettivita' interessate.

    Le attivita' di previsione e prevenzione delle ipotesi di rischio sono state affidate alla competenza regionale, senza distinzione  tra le diverse tipologie di eventi calamitosi (art. 108, comma 1, lettera a), del d.lgs. n. 112 del 1998); alle Province e ai Comuni  e'  stata affidata l'attuazione dei programmi regionali.

    Per quanto riguarda  la  disciplina  relativa  all'emergenza,  e' stata prevista una competenza dello Stato per gli  eventi  di  natura straordinaria di cui all'art. 2, comma 1, lettera c), della legge  n. 225 del 1992: lo Stato, d'intesa con le regioni interessate, delibera e revoca lo stato di emergenza, emana le ordinanze  per  l'attuazione degli interventi di emergenza, predispone i piani di emergenza  e  la loro attuazione (art. 107 del d.lgs. n. 112 del 1998 e art. 5,  comma 4-bis, del decreto-legge n. 343 del 2001, convertito nella  legge  n. 401 del 2001).

    In particolare l'art. 107 del decreto n. 112 del 1998  indica  le funzioni dello  Stato,  stabilendo  che  hanno  rilievo  nazionale  i compiti relativi:

        a) all'indirizzo, promozione e coordinamento delle  attivita' delle amministrazioni dello  Stato,  centrali  e  periferiche,  delle regioni, delle province, dei comuni, delle comunita'  montane,  degli enti pubblici nazionali e territoriali e di ogni altra istituzione ed organizzazione pubblica e privata presente sul  territorio  nazionale in materia di protezione civile;

        b) alla deliberazione e alla revoca, d'intesa con le  regioni interessate, dello stato di emergenza al verificarsi degli eventi  di cui all'art. 2, comma 1, lettera c), della legge 24 febbraio 1992, n. 225;

        c) alla emanazione, d'intesa con le regioni  interessate,  di ordinanze per l'attuazione di interventi di  emergenza,  per  evitare situazioni di pericolo, o maggiori danni a  persone  o  a  cose,  per favorire il ritorno  alle  normali  condizioni  di  vita  nelle  aree colpite  da  eventi  calamitosi  e  nelle  quali  e'  intervenuta  la dichiarazione di stato di emergenza di cui alla lettera b);

        d) alla determinazione dei criteri di massima di cui all'art. 8, comma 1, della legge 24 febbraio 1992, n. 225;

        e) alla fissazione di norme  generali  di  sicurezza  per  le attivita' industriali, civili e commerciali.

    A alle funzione operative riguardanti:

        1) gli indirizzi per la predisposizione  e  l'attuazione  dei programmi di previsione e prevenzione in relazione alle varie ipotesi di rischio;

        2) la predisposizione, d'intesa con le  regioni  e  gli  enti locali  interessati,  dei  piani  di  emergenza  in  caso  di  eventi calamitosi di cui all'art. 2, comma 1, lettera  c),  della  legge  24 febbraio 1992, n. 225 e la loro attuazione;

        3)  il  soccorso  tecnico  urgente,  la  prevenzione   e   lo spegnimento degli incendi e lo  spegnimento  con  mezzi  aerei  degli incendi boschivi;

        4) lo svolgimento di  periodiche  esercitazioni  relative  ai piani nazionali di emergenza;

        g) la promozione di studi sulla previsione e  la  prevenzione dei rischi naturali ed antropici.

        h) alla dichiarazione dell'esistenza di eccezionale calamita' o avversita' atmosferica, ivi compresa l'individuazione,  sulla  base di quella effettuata dalle regioni, dei territori danneggiati e delle provvidenze di cui alla legge 14 febbraio 1992, n. 185.

    Di particolare rilevanza, poi, e' l'art. 5 del  decreto-legge  n. 343/2001 convertito nella legge n. 401/2001 che affida al  Presidente del Consiglio dei  ministri  in  materia  di  protezione  civile  una competenza generale per far fronte al pericolo di danni derivanti  da «calamita' naturali, da catastrofi e da grandi eventi che determinino situazioni di grave rischio».

B) Come si puo' constatare dalla ricostruzione normativa,  i  compiti statali, oltre a quelli di indirizzo e  programmazione,  sono  quelli relativi alla  predisposizione  dei  piani  e  degli  interventi  per affrontare gli eventi di tipo e) di cui  all'art.  2  comma  1  della legge n. 225 del 1992, cioe' di quelli che, per loro  «intensita'  ed estensione, debbono essere fronteggiati con mezzi o poteri      Straordinari»  nonche',  nelle  stesse  ipotesi,  i  compiti   di soccorso alle comunita' colpite, al fine del ripristino delle normali condizioni di vita.

    Le disposizioni oggetto della presente  impugnativa  intervengono proprio sulla disciplina di questi interventi di cui all'art. 2 comma 1 lettera c) legge n.  n.  225  del  1992,  per  i  quali  sia  stata dichiarato lo stato di emergenza,  stabilendo  che,  se  il  bilancio della Regione non ha la disponibilita'  finanziaria  sufficiente  per fronteggiare le spese conseguenti alla dichiarazione dello  stato  di emergenza, il Presidente della Regione e'  autorizzato  a  deliberare aumenti dei  tributi,  delle  addizionali,  delle  aliquote  e  delle maggiorazioni di aliquote attribuite alla Regione, nonche' ad elevare la misura dell'imposta regionale sulla benzina per autotrazione.

    Se gli aumenti tributari suddetti non sono sufficienti ovvero  in tutti gli altri casi di eventi di rilevanza  nazionale,  puo'  essere disposto l'utilizzo delle risorse del Fondo nazionale  di  protezione civile.

    Le disposizioni, dunque, prevedono il ricorso al Fondo  nazionale nel  caso  di  insufficienza  dei   fondi   regionali,   anche   dopo l'applicazione degli aumenti tributari ammessi, ovvero in  tutti  gli altri casi di eventi  di  rilevanza  nazionale;  tale  qualificazione dell'evento e' affidata ad una scelta unilaterale del Governo.

    Le  norme  quindi  fanno  gravare  sul  bilancio  della   Regione interessata  dall'evento   calamitoso   l'onere   finanziario   degli interventi di soccorso e ripristino necessari.

    Questa interpretazione della nuova normativa trova conferma nella Direttiva emanata  con  decreto  del  Presidente  del  Consiglio  dei ministri 14 marzo 2011 (doc. 1), per fornire indirizzi applicativi  a seguito delle norme in esame.

    Nel paragrafo intitolato «Le risorse necessarie per  fronteggiare l'emergenza» si premette che lo stato di emergenza  e'  dichiarato  a fronte di  eventi  di  portata  nazionale  per  risonanza,  ricadute, caratteristiche proprie dell'evento  in  se'  che  richiede  mezzi  e poteri straordinari.

    Cio'  nonostante,  si  legge  nel  decreto  del  Presidente   del Consiglio dei ministri, «per il combinato disposto dei  citati  commi 5-quater e 5-quinquies, a fronte di siffatti eventi,  e'  la  Regione esclusivamente interessata ovvero sono le regioni interessate (in tal caso pro-quota) a doversi fare carico in primo luogo del  reperimento delle risorse finanziarie necessarie  a  fare  fronte  ai  fabbisogni occorrenti». La direttiva continua affermando che il fondo  nazionale sara' attivabile solo e nella misura in cui la  Regione  dimostri  di aver  preventivamente  reperito  nel  proprio  bilancio  le   risorse finanziarie necessarie, anche con l'aumento tributario.

    Le disposizioni impugnate sono costituzionalmente illegittime per i seguenti motivi di  

                            D i r i t t o

1) Illegittimita' costituzionale dell'art.  2  comma  2-quater  nella parte in cui inserisce i commi 5-quater e 5-quinquies (primo periodo) all'art. 5 della legge n.  225/1992,  per  violazione  dell'art.  119 Cost.

    Le norme pongono interamente a carico del bilancio della  Regione o delle regioni territorialmente interessate da una dichiarazione  di stato di emergenza per gli eventi di cui all'art. 2, comma 1, lettera c),  della  legge  n.  225  del  1992,  tutti  gli  oneri  finanziari conseguenti  all'emergenza,  indipendentemente  dall'ente   che   sia titolare della competenza ad attuare gli interventi  e  quindi  anche per gli interventi di competenza non regionale.

    In tal modo si impongono al bilancio regionale spese  concernenti funzioni esercitate da altri enti, in contrasto con il  principio  di cui al quarto comma dell'art. 119 Cost. che impone la  corrispondenza tra le risorse finanziarie disponibili in base alle fonti di  cui  al secondo e terzo comma del medesimo  art.  119  Cost.  e  le  funzioni attribuite in titolarita' a ciascun ente territoriale.

    Si obbligano dunque le regioni ad assumere l'onere finanziario di funzioni di norma di competenza nazionale,  posto  che,  in  caso  di dichiarazione dello stato di emergenza di cui alla citata lettera  c) dell'art. 2 legge n. n. 225/1992, come  sopra  evidenziato,  scattano compiti e funzioni affidati allo Stato, a fronte  del  riconoscimento della estensione e  gravita'  dell'evento.  In  tal  senso  la  Corte costituzionale, nella sentenza n. 284 del 2006  ha  sottolineato  che «l'art. 107 comma 1 lettere b) e c) del d.lgs. n.  112  del  1998  ha chiarito  che  tali  funzioni  hanno  rilievo  nazionale,   data   la

sussistenza di esigenze di unitarieta',  coordinamento  e  direzione, escludendo che il riconoscimento di poteri straordinari e  derogatori possa avvenire da parte della legge regionale»: tale ambito e' dunque sottratto alla potesta' legislativa ed anche a quella  amministrativa delle  regioni,  poiche'  le  funzioni  relative  al  soccorso   alle comunita'  colpite  sono  di  competenza  statale,  a  seguito  della dichiarazione dello stato di emergenza, cosi'  come  stabilito  dalla normativa nazionale richiamata  in  premessa.  Dunque  contrasta  con l'art. 119 quarto  comma  Cost.  addossare  alla  singola  Regione  - colpita da  un  evento  riconosciuto  di  natura  straordinaria,  per

intensita' ed estensione, -  tutti  gli  oneri  per  fronteggiare  il soccorso   alle   popolazioni   e   le   attivita'   di    ripristino conseguentemente necessarie.

2) Illegittimita' costituzionale dell'art.  2  comma  2-quater  nella parte in cui inserisce i commi 5-quater e 5-quinquies (primo periodo) all'art.  5  della  legge  n.  225/1992,  per  ulteriore   violazione dell'art. 119 Cost.

    Il primo comma dell'art. 119  Cost.  stabilisce  che  le  regioni hanno autonomia di entrata e di spesa.

    La disposizione  costituzionale  e'  violata  perche',  a  fronte dell'evento calamitoso, la Regione si trova costretta o  a  vincolare somme del proprio bilancio per fronteggiare l'evento ovvero, in  caso di insufficienza finanziaria, ad aumentare la pressione fiscale.

    Tale misura invece, nel sistema costituzionale, e' uno  strumento che le regioni hanno per il finanziamento delle proprie  politiche  e quindi deve essere rimesso all'autonomia  decisionale  della  regione stabilire quale e quanta pressione fiscale imporre  ai  cittadini  in funzione delle priorita' e degli obiettivi da raggiungere.

    Si vincola quindi l'utilizzo di risorse finanziarie regionali per compiti, fini e scopi  non  decisi  dalla  Regione,  non  di  propria spettanza, in evidente contrasto con l'art. 119  Cost.,  in  base  al quale le risorse finanziarie affidate alle regioni sono finalizzate a finanziare integralmente le funzioni pubbliche loro attribuite.

    Tale   principio   costituzionale   e'   leso   dalle   impugnate disposizioni le quali  impongono  vincoli  nell'utilizzo  di  risorse finanziarie nonche' l'aumento fiscale finalizzandolo agli  interventi di protezione civile e azzerando in  merito  l'autonomia  politica  e decisionale degli organi di governo della regione.

3) Illegittimita' costituzionale dell'art.  2  comma  2-quater  nella parte in cui inserisce i commi 5-quater e 5-quinquies (primo periodo) all'art. 5 della legge n.  225/1992,  per  violazione  dell'art.  117 terzo comma e dell'art. 119 Cost.

    Le disposizioni impugnate, imponendo un vincolo  di  destinazione alle entrate tributarie regionali, ledono la competenza regionale  in materia  di  coordinamento  della  finanza  pubblica  e  del  sistema tributario di cui alle citate norme costituzionali.

    Tale materia e' soggetta alla  potesta'  legislativa  concorrente Stato-Regioni, per cui e' ammesso l'intervento statale nei limiti dei principi fondamentali. La denunciata lesione sussiste nell'ipotesi in cui la Regione non debba ricorrere  all'aumento  tributario,  perche' dotata di  disponibilita'  finanziarie:  in  tal  caso,  infatti,  e' imposto un vincolo di  destinazione  ai  risparmi  di  spesa  che  la Regione e' costretta ad usare per i fini in esame  con  lo  scopo  di evitare il ricorso alla maggiore pressione fiscale.

    Ma la lesione esiste anche  ove  la  Regione  debba  aumentare  i tributi: anche in tal caso infatti viene imposto un vincolo di  spesa alle entrate regionali. In entrambi i casi (vincolo ai  risparmi  del bilancio regionale, vincolo sulle entrate presenti in conseguenza del disposto incremento fiscale) sono violate le  rubricate  disposizioni costituzionali.

    La  giurisprudenza  costituzionale  ha   infatti   chiarito   che attraverso l'imposizione di  vincoli  di  destinazione  nell'utilizzo delle  risorse  si  violano  i  criteri  e  limiti   che   presiedono all'attuale sistema di autonomia finanziaria regionale, delineato dal nuovo art. 119 Cost (sent. n. 423/2004, 118/2006); in particolare  e' stato rilevato che le norme che fissano vincoli puntuali  rispetto  a singole voci di spesa dei bilanci della Regione e degli  enti  locali non  costituiscono  principi  fondamentali  di  coordinamento   della finanza  pubblica,  ai  sensi  dell'art.  117,  terzo  comma,   della Costituzione, e ledono, pertanto, l'autonomia  finanziaria  di  spesa garantita dall'art. 119 della Costituzione ( cfr. Corte  cost.  sent. 36/2004, 417/2005, 449/2005).

    Quindi  la  legge  statale  non  puo'  fissare  vincoli  puntuali relativi a singole voci di spesa dei bilanci delle  regioni,  perche' altrimenti sarebbe lesa l'autonomia finanziaria  di  spesa  garantita dall'art. 119 Cost. (sentenze n. 297 del 2009; n. 120  del  2008;  n. 169 del 2007).

    Le norme impugnate non si prestano in alcun  modo,  per  il  loro livello di dettaglio, ad individuare  un  principio  fondamentale  di coordinamento della  finanza  pubblica,  ma  introducono  un  vincolo puntuale  di  destinazione  delle  risorse   finanziarie   regionali, determinando   cosi'   un'inammissibile   ingerenza    nell'autonomia finanziaria delle regioni medesime.

    Tali vincoli - per di piu', come sopra  rilevato  -  opererebbero nel senso di destinare  le  risorse  alle  quali  si  riferiscono  al finanziamento non solo di funzioni regionali, ma  anche  di  funzioni per le  quali  sono  competenti  altri  livelli  di  governo  (Stato, province, comuni) e  che  da  organi  di  questi  ultimi  vengono  in concreto esercitate.

4) Illegittimita' costituzionale dell'art.  2  comma  2-quater  nella parte in cui inserisce i commi 5-quater e 5-quinquies (primo periodo) all'art. 5 della legge n.  225/1992,  per  violazione  dell'art.  117 terzo comma e dell'art.  119  Cost.  anche  sotto  il  profilo  della violazione del principio della leale cooperazione.

    Le norme impugnate violano anche il principio  costituzionale  di leale collaborazione, in quanto rendono possibile il ricorso al Fondo nazionale  di  protezione  civile  solo  a   seguito   di   decisioni unilaterali affidate al libero ed  esclusivo  apprezzamento  politico del Governo nazionale.

    Infatti  e'  previsto  che  la  previa  adozione  dell'incremento tributario  da   parte   delle   regioni   e   l'accertamento   della insufficienza degli introiti a coprire tutte le spese  dell'emergenza costituiscono  presupposto  indispensabile  per  rendere  «possibile» l'accesso al  Fondo  nazionale  di  protezione  civile,  possibilita' quest'ultima  rimessa  interamente  ad  una  decisione  politica   ed unilaterale del Governo nazionale, ove l'evento sia  riconosciuto  di rilevanza nazionale.

    In  sostanza  le  norme   in   esame   condizionano   rigidamente l'intervento statale al completo  utilizzo  da  parte  delle  regioni della potesta' tributaria loro riconosciuta, ma in tal modo  si  nega la «rilevanza nazionale» dell'evento,  riducendo  la  giustificazione dell'intervento nazionale ad una funzione  «suppletiva»  nell'ipotesi di insufficienza dei mezzi  regionali,  del  tutto  indipendentemente dalla natura e dalla qualita' degli eventi straordinari.

    La «rilevanza nazionale» di questi ultimi viene a dipendere  solo dalla casuale capienza o meno del bilancio delle regioni interessate, alimentato  dagli  incrementi  tributari   posti   a   carico   delle collettivita' interessate, e dunque dalla  giuridica  possibilita'  o meno di aumentare il carico tributario a  carico  di  queste  ultime, anziche' dalla valutazione delle esigenze di  solidarieta'  nazionale che stanno alla base della funzione demandata al Fondo  nazionale  di protezione civile.

    La  valutazione  e  la   conseguente   decisione   sono   assunte unilateralmente dal Governo.

    Invece, vertendosi in materie soggette alla potesta'  legislativa concorrente Stato-Regioni («coordinamento della  finanza  pubblica  e del sistema tributario»; «protezione civile»),  in  applicazione  dei principi della chiamata in sussidiarieta' e  considerata  l'incidenza della decisione  sulle  competenze  e  sulle  risorse  regionali,  il rispetto del canone della leale  collaborazione  avrebbe  imposto  la previsione di un adeguato coinvolgimento regionale, finalizzato  alla decisione circa la qualificazione dell'evento. Cio', invece,  non  e' previsto, con  conseguente  sussistenza  dell'evidenziato  motivo  di illegittimita' costituzionale.

                              P. Q. M.

    Si chiede che la Corte costituzionale  dichiari  l'illegittimita' costituzionale  dell'art.  2  comma  2-quater  del  decreto-legge  29 dicembre 2010, n. 225 convertito in legge, con  modificazioni,  dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10, nella parte in cui inserisce  i  commi 5-quater e 5-quinquies (primo periodo)  all'art.  5  della  legge  24 febbraio 1992, n. 225, per i motivi di cui al presente ricorso.

    Si deposita la direttiva emanata con decreto del  Presidente  del Consiglio dei ministri 14 marzo 2010 (doc. 1).

        Firenze - Roma, 26 aprile 2011

                           Avv. Lucia Bora