Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria il 16 gennaio 2013  (del  Presidente  del  Consiglio  dei

ministri). 

(GU n. 8 del 20.2.2013) 

    Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri,  rappresentato

e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso  i  cui

Uffici, in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12 e' domiciliato; contro

la Regione Umbria, in persona del Presidente pro tempore della Giunta

regionale; per la declaratoria della illegittimita' costituzionale in

parte qua della legge della Regione Umbria 12 novembre 2012,  n.  18,

pubblicata nel Bollettino Ufficiale  Regione  Umbria  n.  50  del  15

novembre 2012 e recante il titolo «Ordinamento del servizio sanitario

regionale». 

    La  presentazione  del  presente  ricorso  e'  stata  decisa  dal

Consiglio dei Ministri nella riunione dell'11 gennaio 2013,  come  da

estratto del verbale che si deposita. 

    La legge della  Regione  Umbria  n.  18  del  12  novembre  2012,

titolata «Ordinamento del servizio  sanitario  regionale»,  presenta,

sotto  vari   aspetti,   i   seguenti   profili   di   illegittimita'

costituzionale, per violazione  dell'art.  117,  terzo  comma,  della

Costituzione. 

1)  Illegittimita'  costituzionale  dell'art.  17,   comma   3,   per

violazione dell'art. 117,  terzo  comma,  della  Costituzione,  nella

parte in cui disciplina l'elenco regionale dei candidati idonei  alla

nomina di Direttore generale delle aziende sanitarie regionali. 

    L'art. 17, che disciplina l'elenco regionale dei candidati idonei

alla nomina di Direttore generale delle aziende sanitarie  regionali,

prevede, al comma 3, che «la giunta regionale ai fini della selezione

dei candidati per l'inserimento nell'elenco degli idonei si avvale di

una commissione costituita  in  prevalenza  da  esperti  indicati  da

qualificate  istituzioni  scientifiche  indipendenti  dalla   Regione

medesima». Tale norma contrasta con l'art. 3-bis, comma 3, del d.lgs.

n. 502/1992, come modificato dal decreto-legge n.  158/2012,  secondo

cui  la  predetta  commissione  deve  essere  costituita  da  esperti

indicati da qualificate istituzioni  scientifiche  indipendenti,  «di

cui uno designato  dall'Agenzia  nazionale  per  i  servizi  sanitari

regionali». Nella parte in cui il comma 3 dell'art. 17 in  esame  non

prevede la partecipazione  alla  commissione  dell'esperto  designato

dall'Agenzia nazionale per i servizi sanitari regionali, si configura

un contrasto con la  citata  norma  statale,  da  considerarsi  quale

principio fondamentale in  materia  di  tutela  della  salute,  e  la

conseguente   violazione   dell'art.   117,   terzo   comma,    della

Costituzione. 

2)  Illegittimita'  costituzionale  dell'art.  19,   comma   3,   per

violazione dell'art. 117,  terzo  comma,  della  Costituzione,  nella

parte in cui, in caso di revoca del Direttore  Generale,  attribuisce

alla Giunta regionale la competenza alla attribuzione di  funzioni  o

alla nomina di un Commissario straordinario. 

    L'art. 19, comma 3, prevede che «la Giunta regionale in  caso  di

decadenza,  di  revoca  del   Direttore   generale   o   di   vacanza

dell'ufficio, in  via  temporanea  fino  alla  data  di  stipula  del

contratto del nuovo Direttore, e comunque  per  non  oltre  sei  mesi

dalla vacanza dell'ufficio,  attribuisce  le  funzioni  al  Direttore

amministrativo o al Direttore sanitario di cui  all'art.  25,  ovvero

procede alla nomina di un commissario straordinario in  possesso  dei

requisiti  previsti  dalla  legislazione  vigente  per  la  nomina  a

direttore generale». 

    Tale disposizione contrasta con l'art. 3, comma 6, del d.lgs.  n.

502/1992, secondo cui «in caso di vacanza dell'ufficio o nei casi  di

assenza o di impedimento del direttore generale, le relative funzioni

sono svolte dal direttore amministrativo o dal direttore sanitario su

delega del direttore generale o, in mancanza di delega, dal direttore

piu' anziano per eta'. Ove l'assenza  o  l'impedimento  si  protragga

oltre sei mesi si procede alla sostituzione». 

    La disposizione  regionale  pertanto,  stabilendo  una  procedura

difforme da  quella  statale  in  caso  di  vacanza  dell'ufficio  di

direttore generale,  contrasta  con  i  principi  fondamentali  della

legislazione statale  in  materia  di  tutela  della  salute  di  cui

all'art. 3, comma 6, del d.lgs. n. 502/1992, in violazione  dell'art.

117, terzo comma, della Costituzione. 

3)  Illegittimita'  costituzionale  dell'art.  20,   comma   2,   per

violazione dell'art. 117,  terzo  comma,  della  Costituzione,  nella

parte in  cui  esclude  le  aziende  ospedaliero-universitarie  dalla

applicazione delle  norme  di  nomina  e  valutazione  del  Direttore

generale Asl. 

    L'art. 20, dopo aver premesso, al comma 1, che  la  nomina  e  le

procedure  di  verifica  dei  risultati,  nonche'  la  conferma,   la

decadenza  e  la   revoca   del   Direttore   generale   dell'azienda

ospedaliero-universitaria «sono disciplinate conformemente  a  quanto

previsto dal d.lgs. n. 517/1999 e sono regolamentate  dal  protocollo

d'intesa tra la Regione e l'Universita' degli Studi di Perugia di cui

all'art. 11», specifica,  al  comma  2,  che  al  Direttore  generale

dell'azienda   ospedaliero-universitaria   non   si   applicano    le

disposizioni della medesima legge regionale (art. 17, commi 1 e 2,  e

art. 18, commi 1, 4 e 5) che disciplinano le modalita' di nomina e di

valutazione delle attivita'  del  Direttore  generale  delle  aziende

sanitarie regionali. 

    Al riguardo e' opportuno premettere che l'art. 4,  comma  2,  del

d.lgs. n. 517/1999 (recante la «Disciplina dei rapporti fra  Servizio

sanitario nazionale ed universita', a norma dell'art. 6 della  L.  30

novembre 1998, n. 419»), per la  disciplina  dei  requisiti  e  delle

procedure di  nomina  e  valutazione  dei  direttori  generali  delle

aziende ospedaliero-universitarie, rinvia alle disposizioni contenute

negli articoli 3 e seguenti del d.lgs. n.  502/1992,  riguardanti  in

generale la nomina e la  valutazione  dei  direttori  generali  delle

aziende e degli enti del Servizio sanitario regionale. 

    Pertanto il comma 2 dell'art. 20 della legge in  esame,  che,  in

deroga  a  quanto  previsto  dal  comma  1  dell'art.   20,   esclude

l'applicabilita'    al    direttore    generale     delle     aziende

ospedaliero-universitarie delle disposizioni regionali riguardanti il

direttore generale delle aziende sanitarie regionali, che sono  state

emanate in linea con la disciplina statale di  cui  agli  artt.  3  e

seguenti del d.lgs. n. 502/1992, si pone in contrasto con i  principi

fondamentali  contenuti  in  tali  ultimi  articoli,  in   violazione

dell'art. 117 della Costituzione. 

    Esso contrasta, in particolare, con l'art. 3-bis di  quest'ultimo

decreto legislativo, come modificato dall'art. 4 del d.l. n. 158/2012

(convertito con modificazioni nella legge n. 189/2012), che  prevede,

per quanto concerne la nomina dei direttori generali delle aziende  e

degli enti del  Servizio  sanitario  regionale  (quindi  anche  delle

aziende   ospedaliero-universitarie),   che   la   Regione   provveda

«attingendo obbligatoriamente all'elenco regionale di idonei,  ovvero

agli analoghi elenchi delle altre regioni, costituiti  previo  avviso

pubblico  e  selezione  effettuata,  secondo  modalita'   e   criteri

individuati dalla regione, da parte  di  una  commissione  costituita

dalla  regione  medesima  in  prevalenza  tra  esperti  indicati   da

qualificate  istituzioni  scientifiche  indipendenti,  di   cui   uno

designato dall'Agenzia nazionale per i  servizi  sanitari  regionali,

senza nuovi o maggiori oneri a carico  della  finanza  pubblica.  Gli

elenchi sono aggiornati almeno ogni due anni». 

    Il comma 2 dell'art. 20 contrasta altresi', con riferimento  alla

valutazione delle attivita' del Direttore generale, col comma  5  del

medesimo art. 3-bis del d.lgs n. 502 del 1992, secondo il  quale  «al

fine di assicurare  una  omogeneita'  nella  valutazione  stessa,  le

regioni concordano, in sede  di  Conferenza  delle  regioni  e  delle

province autonome, criteri e sistemi per valutare e  verificare  tale

attivita', sulla base di obiettivi di salute e di  funzionamento  dei

servizi definiti  nel  quadro  della  programmazione  regionale,  con

particolare   riferimento   all'efficienza,    all'efficacia,    alla

sicurezza, all'ottimizzazione dei  servizi  sanitari  e  al  rispetto

degli equilibri economico-finanziari di bilancio». 

    Per questo motivo l'art. 20, comma 2, della legge in  esame,  che

esclude  l'applicabilita'  al  direttore   generale   delle   aziende

ospedaliero-universitarie delle disposizioni statali  riguardanti  la

nomina dei direttori generali delle aziende e degli enti del Servizio

sanitario  regionale,  viola   l'art.   117,   terzo   comma,   della

Costituzione, per contrasto con l'art. 4,  comma  2,  del  d.lgs.  n.

517/1999 e con l'art. 3-bis del d.lgs. n. 502/1992, recante  principi

fondamentali in materia di tutela della salute. 

4) Illegittimita' costituzionale dell'art.  22,  commi  2  e  3,  per

violazione  dell'art.   117,   terzo   comma,   della   Costituzione,

relativamente  alla  disciplina  della  composizione   del   collegio

sindacale    rispettivamente    delle    Asl    e    delle    aziende

ospedaliero-universitarie. 

    L'art. 22, commi 2 e 3, disciplina la composizione  del  collegio

sindacale, rispettivamente, delle aziende sanitarie  locali  e  delle

aziende  ospedaliero-universitarie,  fissando  in   tre   membri   la

composizione del collegio stesso. Tale previsione  contrasta  con  la

normativa statale di riferimento. Infatti, l'art. 3-ter del d.lgs. n.

502/1992  stabilisce  espressamente  che  il  collegio  sindacale  e'

composto «da cinque membri, di cui due designati dalla  regione,  uno

designato  dal  Ministro   del   tesoro,   del   bilancio   e   della

programmazione economica, uno dal Ministro della sanita' e uno  dalla

Conferenza dei  sindaci;  per  le  aziende  ospedaliere  quest'ultimo

componente e' designato dall'organismo di rappresentanza dei comuni».

Analogamente,      per      quanto      concerne      le      aziende

ospedaliero-universitarie, l'art. 4, comma 3 del d.lgs. n.  517/1999,

dopo aver precisato che al collegio sindacale delle stesse si applica

l'art. 3-ter del d.lgs. n. 502/1992, prevede che esso e' composto  da

«cinque membri designati uno dalla  regione,  uno  dal  Ministro  del

tesoro, del  bilancio  e  della  programmazione  economica,  uno  dal

Ministro della sanita', uno dal  Ministro  dell'universita'  e  della

ricerca   scientifica   e   tecnologica   e   uno    dall'universita'

interessata». 

    Pertanto, le disposizioni di cui all'art. 22, commi 2 e  3  della

legge regionale in esame, che riducono sensibilmente  il  numero  dei

componenti statali nei collegi  sindacali  delle  aziende  sanitarie,

violano l'art. 117, terzo comma, della  Costituzione,  per  contrasto

con il richiamato art. 3-ter del d.lgs. n. 502/1992 e con  l'art.  4,

comma  3  del  d.lgs.  n.  517/1999,  da  intendersi  quali  principi

fondamentali della legislazione statale in materia  di  tutela  della

salute e di coordinamento della finanza pubblica. 

    Inoltre i commi 2 e 3 dell'art. 22, prevedendo che  uno  dei  tre

componenti di tali Collegi sindacali  sia  «designato  dallo  Stato»,

senza  specificare  tuttavia  che  detto  componente  statale   debba

partecipare in rappresentanza del  Ministero  dell'economia  e  delle

finanze, contrastano con il principio fondamentale  di  coordinamento

della finanza pubblica rappresentato dall'art. 16 della legge n.  196

del 2009, che ha, appunto, individuato come necessaria, negli  organi

collegiali di revisione contabile delle amministrazioni pubbliche, la

presenza di un rappresentante del Ministero dell'economia, al fine di

dare  attuazione  alle  prioritarie  esigenze  di  controllo   e   di

monitoraggio degli andamenti della finanza  pubblica.  Tale  articolo

stabilisce che: «Al fine di dare attuazione alle prioritarie esigenze

di controllo e di monitoraggio degli andamenti della finanza pubblica

di cui all'art. 14,  funzionali  alla  tutela  dell'unita'  economica

della Repubblica, ove non gia' prevista dalla normativa  vigente,  e'

assicurata  la  presenza   di   un   rappresentante   del   Ministero

dell'economia e delle finanze nei collegi di  revisione  o  sindacali

delle  amministrazioni  pubbliche,  con  esclusione  degli   enti   e

organismi  pubblici  territoriali  e,  fatto  salvo  quanto  previsto

dall'art. 3-ter, comma 3, del decreto legislativo 30  dicembre  1992,

n. 502, degli enti ed organismi  da  questi  ultimi  vigilati,  fermo

restando il numero dei revisori e dei componenti del collegio». 

    Secondo quanto affermato da codesta Ecc.ma  Corte  costituzionale

con la sentenza n. 122 del 2011, infatti,  la  piena  attuazione  del

principio di coordinamento della  finanza  pubblica  fa  si'  che  la

competenza statale  non  si  esaurisce  con  l'esercizio  del  potere

legislativo, ma  implica  anche  «l'esercizio  di  poteri  di  ordine

amministrativo, di regolazione tecnica, di rilevazione di dati  e  di

controllo» (cfr anche la decisione n. 376 del 2003).  E,  del  resto,

codesta medesima Corte aveva gia'  messo  in  rilievo  «il  carattere

"finalistico" dell'azione di coordinamento» e, quindi, l'esigenza che

«a livello centrale» si potessero collocare anche «i poteri  puntuali

eventualmente  necessari  perche'  la  finalita'  di   coordinamento»

venisse «concretamente realizzata». 

    Inoltre nella sentenza n. 370 del 2010 si rileva che  l'attivita'

svolta dai servizi ispettivi di finanza pubblica spetta  allo  Stato,

in quanto  essa  e'  propedeutica  all'esercizio  della  funzione  di

coordinamento della finanza pubblica: infatti  l'art.  28,  comma  1,

della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la  formazione

del bilancio  annuale  e  pluriennale  dello  Stato),  esplicitamente

attribuisce al Ministero dell'economia e delle finanze il compito  di

acquisire ogni  utile  informazione  «allo  scopo  di  assicurare  il

perseguimento degli obiettivi di finanza pubblica». 

    In questa prospettiva, il gia' ricordato art. 16 della  legge  n.

196 del 2009 si pone come vera e  propria  norma  di  principio,  che

stabilisce  una  specifica  modalita'   di   concretizzazione   della

finalita' di coordinamento della finanza pubblica. 

    Pertanto, il mancato uniformarsi delle disposizioni regionali  in

esame al dettato dell'art. 16  della  legge  n.  196  del  2009,  con

l'omessa individuazione quale componente del Collegio  dei  revisori,

in rappresentanza dello Stato, del Ministero  dell'economia  e  delle

finanze, comporta l'incostituzionalita' delle  medesime  disposizioni

regionali per violazione  dell'art.  117,  terzo  comma,  Cost.,  con

riferimento alla materia del coordinamento della finanza pubblica  da

parte dello Stato. 

5)  Illegittimita'  costituzionale  dell'art.  28,   comma   1,   per

violazione dell'art. 117,  terzo  comma,  della  Costituzione,  nella

parte in cui disciplina l'incarico di Direttore di distretto. 

    L'art.  28,  comma  1,  disciplina  l'incarico  di  Direttore  di

distretto, prevedendo che esso possa essere conferito  dal  Direttore

generale  «a  un  dirigente  dell'azienda  che  abbia  maturato   una

specifica  esperienza  nei   servizi   territoriali   e   un'adeguata

formazione nella loro organizzazione».  Tale  disposizione  contrasta

con l'art. 3-sexies del piu' volte richiamato d.lgs. n. 502/1992,  ai

sensi del quale  l'incarico  in  questione  puo'  essere  attribuito,

altresi', ad «un medico convenzionato, ai sensi dell'art. 8, comma 1,

da  almeno  dieci  anni,   con   contestuale   congelamento   di   un

corrispondente posto di organico della dirigenza sanitaria». 

    La norma regionale in questione, quindi, restringendo  il  novero

dei dirigenti medici ai quali puo'  essere  conferito  l'incarico  di

Direttore di distretto, viola l'art. 117, comma 3 della Costituzione,

per contrasto col richiamato principio della legislazione statale  in

materia di tutela della salute, di cui all'art. 3-sexies  del  d.lgs.

n. 502/1992. 

6)  Illegittimita'  costituzionale  dell'art.  30,   comma   3,   per

violazione dell'art. 117,  terzo  comma,  della  Costituzione,  nella

parte in cui stabilisce che al presidio ospedaliero sono preposti  un

dirigente medico e un dirigente amministrativo. 

    L'art. 30, comma 1, prevede che «Gli ospedali non  costituiti  in

aziende ospedaliere, dislocati in una unica unita' sanitaria  locale,

sono  accorpati  in  un  unico  presidio».  Il  successivo  comma   3

stabilisce che «al presidio ospedaliero sono  preposti  un  dirigente

medico ed un dirigente amministrativo come previsto all'art. 4, comma

9, del  d.lgs.  n.  502/1992,  tra  i  quali  il  Direttore  generale

dell'azienda della unita' sanitaria locale individua il Direttore del

presidio ospedaliero responsabile della gestione complessiva».  Detto

comma 3 dell'art. 30 contrasta con l'art. 3, comma 7  del  d.lgs.  n.

502/1992 (inserito dall'art. 15, comma 13, lett. F-bis) del  d.l.  n.

95/2012, ai sensi del quale «nelle aziende ospedaliere, nelle aziende

ospedaliero-universitarie di cui all'art. 2 del  decreto  legislativo

21 dicembre 1999, n. 517, e negli  istituti  di  ricovero  e  cura  a

carattere scientifico pubblici, costituiti da un unico  presidio,  le

funzioni e i compiti del direttore sanitario [...]  e  del  dirigente

medico di cui all'art. 4, comma  9,  del  presidio  ospedaliero  sono

svolti da un unico soggetto avente i requisiti di legge». 

    La disposizione  regionale  in  esame  pertanto,  attribuendo  al

presidio ospedaliero due  dirigenti  in  luogo  dell'unico  dirigente

previsto dal richiamato art. 3, comma  7,  del  d.lgs.  n.  502/1992,

viola l'art. 117, comma 3, della Costituzione, per  contrasto  con  i

principi fondamentali della legislazione statale in materia di tutela

della salute e di coordinamento della finanza pubblica. 

7)  Illegittimita'  costituzionale  dell'art.  32,   comma   3,   per

violazione dell'art. 117,  terzo  comma,  della  Costituzione,  nella

parte in cui disciplina la figura del Direttore del  dipartimento  di

prevenzione. 

    L'art. 32, comma  1,  disciplina  la  figura  del  Direttore  del

dipartimento di prevenzione, prevedendo  che  esso  e'  nominato  dal

Direttore generale tra  «i  dirigenti»  con  almeno  cinque  anni  di

anzianita'  di  funzione.  Tale  disposizione  contrasta  con  l'art.

7-quater, comma 1, del d.lgs. n. 502/1992, come modificato  dal  d.l.

n. 158/2012, secondo cui tale incarico puo' essere conferito non gia'

ai meri dirigenti, bensi' ai «direttori di  struttura  complessa  del

dipartimento». 

    Si ravvisa quindi la violazione  dell'art.  117,  comma  3  della

Costituzione,  per  contrasto  con  i  principi  fondamentali   della

legislazione statale in materia di tutela della salute. 

                              P. Q. M. 

    Si chiede  che  sia  dichiarata  l'illegittimita'  costituzionale

degli articoli 17, comma 3, 19, comma 3, 20, comma 2, 22, commi  2  e

3, 28, comma 1, 30, comma 3, 32, comma 3, della legge  della  Regione

Umbria n. 18 del 12 novembre 2012, titolata «Ordinamento del servizio

sanitario regionale». 

    Con ogni consequenziale statuizione. 

      Roma, 11 gennaio 2013 

                  L'Avvocato dello Stato: Tamiozzo