Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in cancelleria il 31 maggio  2011  (del  Presidente  del  Consiglio  dei ministri). 

(GU n. 34 del 10.8.2011)

    Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri,  rappresentato e  difeso  dall'Avvocatura  Generale  dello  Stato,  nei  cui  uffici domicilia in Roma dei Portoghesi, 12;
    Contro la regione Molise, in persona del  Presidente  in  carica, per l'impugnazione della legge regionale del Molise 24 marzo 2011, n. 6, pubblicata sul Bollettino ufficiale della Regione Molise n. 9  del 1° aprile 2011, recante «Norme sull'organizzazione dell'esercizio  di funzioni e compiti  amministrativi  a  livello  locale.  Soppressione delle Comunita' Montane», in relazione al suo articolo 11, comma 1  e 10.
    La legge regionale del Molise n. 6  del  2011  ha  la  finalita', enunciata nel suo articolo  1,  comma  1,  di  introdurre  misure  di riorganizzazione dell'esercizio di funzioni e compiti  amministrativi a livello locale, al fine di elevare il  livello  di  qualita'  delle prestazioni e di ridurre complessivamente  gli  oneri  organizzativi, procedimentali e finanziari, nel contesto  dei  processi  di  riforma volti al rafforzamento dell'efficacia delle politiche pubbliche e con riferimento ad obiettivi specifici condivisi con Province e Comuni.
    In vista di tali fini, la legge regionale si pone,  tra  l'altro, l'obiettivo della soppressione e della  successiva  estinzione  delle Comunita' montane (art. 1, comma  2,  lettera  b),  assicurando,  nel contempo, forme di tutela e valorizzazione del territorio montano  ed introducendo  «norme  per  il  trasferimento  del   personale   delle Comunita' montane» (art. 1, comma 2, lettera h).
    In questo contesto, l'art. 11 della  legge  regionale  impugnata, rubricato «Norme in materia di personale  delle  soppresse  Comunita' montane», al comma 1, stabilisce:
        «L'amministrazione regionale e gli enti  da  essa  dipendenti ricoprono i  posti  vacanti  delle  rispettive  dotazioni  organiche, ricorrendone i presupposti di legge, prioritariamente  attraverso  la mobilita' del personale a tempo indeterminato e L.S.0 delle soppresse Comunita' montane,  in  applicazione  dell'articolo  30  del  decreto legislativo  30  marzo  2001,  n.  165,  e  delle  norme  di  settore disciplinanti l'utilizzazione dei lavoratori socialmente utili».
    Il medesimo articolo 11, al successivo comma 10, prevede:
        «La Regione, in sede di manovra finanziaria annuale,  destina risorse finanziarie per incentivare la  mobilita'  di  personale  che interessa le soppresse Comunita'  montane,  per  garantire,  ai  fini della salvaguardia del diritto alla retribuzione, il pagamento  delle spese  per  il  personale  in   attesa   del   passaggio   ad   altre amministrazioni, per promuovere la stabilizzazione dei lavoratori con contratto L.S.U. in servizio presso le soppresse Comunita' montane  e per l'attuazione di quanto specificatamente previsto al comma 3». 
    Tali norme sono illegittime per i seguenti

                               Motivi

1) Violazione dell'art. 97 della Costituzione.
    L'articolo  11,  comma  1,  della   legge   regionale   impugnata stabilisce  che  l'amministrazione  regionale  e  gli  enti  da  essa dipendenti  ricoprano,  prioritariamente,  i  posti   vacanti   nelle rispettiva dotazioni organiche facendo  ricorso  alla  mobilita'  del personale a tempo indeterminato e L.S.U.  delle  soppresse  Comunita' montane «in applicazione dell'articolo 30 del decreto legislativo  30 marzo 2001, n. 165».
    L'art. 30 del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.  165,  impone alle pubbliche amministrazioni che  devono  coprire  eventuali  posti vacanti del proprio organico di avviare  le  procedure  di  mobilita' prima di procedere all'espletamento delle procedure concorsuali.
    E'  pacifico  che  tale  procedura  debba  trovare   applicazione esclusivamente per il personale  con  contratto  di  lavoro  a  tempo indeterminato.
    Il rinvio, contenuto nella disposizione  censurata,  all'art.  30 del d.lgs n. 165 del 2001, con riferimento al personale che,  come  i c.d. lavoratori  socialmente  utili,  presta  la  propria  opera  con contratto precario - al  pari  della  uniforme  considerazione  della situazione  di  tale  personale  a  quella  dei  dipendenti  a  tempo indeterminato  della  soppresse  Comunita'  montane  -  ha,   dunque, l'inequivoco significato di determinare, in  uno  alla  cessione  del contratto, la conversione dei rapporti a tempo determinato in  essere in rapporti a tempo indeterminato.
    La norma impugnata, pertanto, persegue la finalita' di promuovere la c.d. stabilizzazione dei lavoratori  con  contratto  L.S.U.,  alla quale allude il successivo comma 10 dell'articolo 11 (che impone alla regione di destinare apposite risorse a detto obiettivo). 
    Con  tale  intervento,  la  Regione   Molise,   facendo   ricorso all'istituto   della   mobilita',   istituisce   quindi   un   canale privilegiato per l'accesso in posizione di ruolo al pubblico impiego, senza fornire indicazioni circa  la  sussistenza  dei  requisiti  per poter  ammettere  deroghe  al  principio   del   concorso   pubblico, eccezionalmente identificabili nella peculiarita' delle mansioni  che il personale svolge  ovvero  nell'esistenza  di  specifiche  esigenze funzionali dell'amministrazione (cfr., ex plurimis,  sentenze  n.  81 del 2006, nn. 215 e 293 del 2009, n. 363 del 2006).
    In conclusione, la disposizione censurata, nella parte in cui non circoscrive  il  proprio  campo  di  applicazione  ai  soli  soggetti dipendenti  a   tempo   indeterminato,   vulnera   manifestamente   e irragionevolmente il principio del concorso  pubblico,  quale  metodo
che, per l'accesso alla pubblica amministrazione, offre  le  migliori garanzie  di  selezione  dei  piu'  capaci  e  di  imparzialita'  (si confrontino, per tutte, le recenti sentenze nn.  67,  68  e  108  del 2011, vertenti su questioni in larga parte  sovrapponibili  a  quella
qui in esame).
2) In relazione all'art. 117, comma 2, lettera 1),  violazione  della potesta'   legislativa   esclusiva   dello   Stato   nella    materie dell'"ordinamento civile".
    La procedura di mobilita' per  passaggio  diretto  tra  pubbliche amministrazioni integra una modificazione soggettiva del rapporto  di lavoro e, dunque, una cessione del contratto (cfr. Cass.,  SS.UU.,  9 settembre 2010, n. 19251 e  12  dicembre  2006,  n.  26240),  con  la conseguenza che si  verte  nella  materia  dei  rapporti  di  diritto privato, come confermo' la Corte nella sentenza n. 324 del 2010. 
    Come si e' evidenziato nel primo mezzo di censura, nel richiamare l'istituto della mobilita'  con  riferimento  a  lavoratori  a  tempo determinato,  la  norma  regionale  censurata  finisce  per   imporre all'amministrazione regionale e  agli  enti  da  essa  dipendenti  la trasformazione  di  contratti  di  lavoro  precario   o   flessibile, attualmente in corso o comunque gia'  stipulati,  in  veri  e  propri contratti di lavoro a tempo indeterminato.    
Cosi'  disponendo,  la  disposizione   censurata   incide   sulla regolamentazione  del  rapporto  precario  gia'  in  atto  -  e,   in particolare, sugli aspetti connessi alla durata  e  sulla  disciplina dell'orario (regolata dalla contrattazione collettiva  nella  cornice disegnata dal decreto legislativo 1 dicembre  1997  n.  468  e  dalle successive  norme  sui  rapporti  di  lavoro  socialmente  utile)   - determinando la costituzione, in capo ai lavoratori  interessati,  di un  diritto  alla  modificazione,  per  tali  aspetti,  del  rapporto
giuridico in corso. 
    L'articolo 11, comma 1, della legge  regionale  impugnata  viola, pertanto, anche il parametro indicato in rubrica, intervenendo  nella materia  dell'ordinamento  civile  e  cosi'  invadendo  la  sfera  di competenza esclusiva riservata alla legislazione  dello  Stato  (cfr. sent. n. 69 del 2011 e n. 108 del 2011, cit.).
3) In relazione all'art. 117, comma 3, della Costituzione, violazione di principi fondamentali nella materia, di legislazione  concorrente, del «coordinamento della finanza pubblica»
    L'articolo 11, comma 10, della legge regionale impugnata  prevede che la regione, in  sede  di  manovra  finanziaria  annuale,  destini risorse finanziare per promuovere la stabilizzazione  dei  lavoratori con contratto  L.S.U.  in  servizio  presso  le  soppresse  Comunita' montane.
    L'art. 17, comma 10, del decreto-legge 1°  luglio  2009,  n.  78, convertito con modificazione dalla  legge  3  agosto  2009,  n.  102, stabilisce che, nel triennio 2010-2012, le amministrazioni  pubbliche di cui all'articolo 1, comma 2,  del  decreto  legislativo  30  marzo 2001,  n.  165,  nel  rispetto  della  programmazione  triennale  del fabbisogno nonche' dei vincoli finanziari  previsti  dalla  normativa vigente in materia di assunzioni e di  contenimento  della  spesa  di personale  secondo  i  rispettivi  regimi  limitativi   fissati   dai documenti di finanza pubblica, e per le amministrazioni  interessate,
previo espletamento della procedura di cui all'articolo 35, comma  4, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n.  165  (1)  ,  e  successive modificazioni, possano bandire concorsi per  le  assunzioni  a  tempo indeterminato con una riserva di posti, non superiore al 40 per cento dei posti messi a concorso, per  il  personale  non  dirigenziale  in possesso dei requisiti di cui all'articolo 1, commi 519 e 558,  della legge 27 dicembre 2006, n. 296 e  all'articolo  3,  comma  90,  della legge 24 dicembre 2007, n. 244.
    In vista del contenimento della spesa pubblica, la norma  statale fissa, dunque, dei limiti quantitativi e "qualitativi" - il  possesso dei requisiti indicati  nella  richiamate  disposizioni  delle  leggi finanziarie 2007 e 2008 - alle politiche di riassorbimento  del  c.d. precariato nel pubblico impiego.
    Questi limiti  -  che  la  norma  statale,  rivolta  a  tutte  le amministrazioni pubbliche, ivi comprese le Regioni, erige a principio fondamentale della materia - si traducono in altrettanti  presupposti legittimanti la stabilizzazione o la c.d. "ruolizzazione".
    E' quindi evidente che - in disparte  la  mancata  previsione  di procedure  selettive,   sopra   denunciata   -   la   stabilizzazione generalizzata di lavoratori a tempo  determinato,  al  di  fuori  dei limiti e  dei  requisiti  previsti  dalla  norma  statale,  viola  il
principio fondamentale da  essa  posto  e,  conseguentemente,  eccede dalla sfera di competenza legislativa della Regione.

(1) L'art. 35, comma 4, del d.lgs n. 165 del 2001 stabilisce  che  le     determinazioni relative all'avvio di  procedure  di  reclutamento     sono adottate da ciascuna amministrazione o ente sulla base della     programmazione triennale del fabbisogno di  personale  deliberata     ai sensi dell'art. 39 della legge 27 dicembre  1997,  n.  449,  e     successive modificazioni ed integrazioni

                                P.Q.M.

    Si  confida  che   codesta   ecc.ma   Corte   vorra'   dichiarare l'illegittimita' dell'art. 11, commi 1 e 10,  della  legge  regionale del Molise 24 marzo settembre 2011, n. 6.
    Si produrra' copia autentica della  deliberazione  del  Consiglio dei ministri del 19 maggio 2011, con l'allegata relazione
        Roma, addi' 22 maggio 2011

                 L'Avvocato dello Stato: Fiorentino