Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria il 30  marzo  2012  (del  Presidente  del  Consiglio  dei

ministri). 

(GU n. 19 del 09.05.2012 )  

    Ricorso del Presidente del Consiglio dei  Ministri  pro  tempore,

rappresentato e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato presso  i

cui Uffici domicilia in Roma, Via dei Portoghesi, 12; 

    Nei confronti della Regione Campania, in persona  del  Presidente

della  Giunta  regionale  pro  tempore  per   la   dichiarazione   di

illegittimita' costituzionale  della  L.R.  27  gennaio  2012  n.  1,

«Disposizioni  per  la  formazione  del  bilancio  annuale   2012   e

pluriennale 2012/2014 della  Regione  Campania  -  Legge  finanziaria

regionale 2012)» pubblicata nel B.U.R. Campania 28 gennaio 2012, n. 6

quanto alle disposizioni di cui all'art. 11, comma 4, 22, 37, 50, 23,

commi 6, 7 e 10, 24, commi 2 e 3, 27, comma 1, lett. b), 32, comma 2,

45, commi 1 e 3, per contrasto con gli artt. 3. 81, comma 4, 97, 117,

commi 2 e 3, 119, comma 2, e 120, comma 2, della Costituzione. 

    La predetta legge della  Regione  Campania  viene  impugnata  con

riferimento  alle  richiamate  disposizioni,  giusta   delibera   del

Consiglio dei Ministri in data 16 marzo 2012, depositata in  estratto

unitamente al presente ricorso, per i seguenti motivi. 

                               Motivi 

    1) L'art. 11, comma 4, della l.r. n. 1/2912  e'  illegittimo  per

contrasto con  gli  artt.  117,  comma  3,  e  119,  comma  2,  della

Costituzione. 

    L'art.  11,  recante  norme  per  il  contrasto  dell'evasione  e

dell'elusione dei tributi regionali e locali  in  materia  fiscale  e

contributiva, al comma 4 dispone  che  la  Commissione  appositamente

istituita per il contrasto all'evasione e all'elusione "puo' proporre

modifiche  normative  e  specifici  accordi  volti   al   progressivo

miglioramento e potenziamento delle modalita'  tecniche  e  operative

nell'attivita'  di  accertamento,  prevedendo  ulteriori   firme   di

riconoscimento premiale in relazione  al  maggior  gettito  derivante

dall'azione  di  accertamento  e   di   contrasto   dell'evasione   e

dell'elusione fiscale, in attuazione  dell'articolo  12  del  decreto

legislativo 6 settembre  2011,  n.  149  (Meccanismi  sanzionatori  e

premiali relativi  a  regioni,  province  e  comuni,  a  norma  degli

articoli 2, 17 e 26 della legge  5  maggio  2009,  n.  42),  compreso

l'eventuale riutilizzo di una quota del  maggior  gettito  riferibile

all'attivita' di recupero fiscale per il finanziamento di programmi e

interventi finalizzati al sostegno dell'economia, alla promozione  di

nuova occupazione  e  di  assistenza  socio-sanitaria  in  favore  di

soggetti a rischio di esclusione sociale nell'ambito  del  territorio

regionale, da escludere dal complesso delle spese: finali determinate

ai fini  del  rispetto  della  disciplina  del  Patto  di  stabilita'

interno». 

    La disposizione nel consentire che le  spese  finanziate  con  il

maggior gettito riferibile all'attivita' di recupero fiscale relativa

ai tributi regionali e locali siano incondizionatamente  escluse  dal

complesso delle spese finali valide ai fini del patto  di  stabilita'

interno, comporta oneri, in termini di  saldi  di  finanza  pubblica,

privi di compensazione con le entrate, in violazione della disciplina

nazionale di riferimento. 

    Per gli enti locali l'esclusione delle sole  predette  spese  dal

computo ai fini del patto di stabilita' interno  e  non  anche  delle

connesse entrate determina, infatti, maggiori  spazi  finanziari  che

gli enti locali possono utilizzare aumentando la spesa in  violazione

del patto di stabilita' interno previsto dalla disciplina statale  da

ultimo dall'art. 31 della legge  n.  183/2011,  che  non  prevede  la

ridetta esclusione. 

    Per le regioni, inoltre, l'art. 32, comma 4,  lettera  i),  della

legge n. 183/2011, nel disciplinare il patto  di  stabilita'  interno

delle regioni e delle province  autonome  di  Trento  e  di  Bolzano,

dispone l'esclusione ai fini del patto di stabilita' delle sole spese

in conto capitale nei limiti  delle  somme  effettivamente  incassate

entro il 30 novembre di  ciascun  anno  derivanti  dall'attivita'  di

recupero  fiscale  purche'  acquisite,  con  separata  evidenza,   in

apposito capitolo di bilancio. La norma statale pone,  dunque,  delle

specifiche  condizioni  per  l'esclusione  ai  fini  del   patto   di

stabilita' che, tuttavia, il legislatore regionale, non prevede. 

    Ne  discende  che  la  disposizione   regionale   nel   prevedere

incondizionatamente l'esclusione dal  complesso  delle  spese  finali

valide  ai  fini  del  patto  di  stabilita'  interno,  delle   spese

finanziate  con  il  maggior  gettito  riferibile  all'attivita'   di

recupero fiscale relative ai tributi regionali e locali, determina un

peggioramento, non compensato, dei saldi di finanza pubblica, e,  per

l'effetto, contrasta con i vincoli recati in tema patto di stabilita'

interno dalla richiamata disciplina statale. 

    Posto  che  la  disciplina  statale  di  riferimento  costituisce

disciplina di principio in materia  di  coordinamento  della  finanza

pubblica, cui la Regione non puo' derogare, la disposizione regionale

viola, pertanto, gli artt. 117, terzo comma, e  119,  secondo  comma,

della Costituzione. 

    2) L'art. 22, 37 e 50 della l.r. n. 1/2012 sono  illegittimi  per

contrasto con l'art. 81, comma 4, della Costituzione. 

    Gli artt. 22, 37 e 50 prevedono rispettivamente: 

        la  costituzione  di  una  societa'  di  scopo  per   azioni,

denominata Campania Ambiente e Servizi spa, con capitale sociale pari

ad euro 500.000,00; 

        l'istituzione  di  un  fondo  per  la   gestione   di   crisi

occupazionale e dei processi di sviluppo con un onere  pari  ad  euro

1.000.000.000,00; 

        l'istituzione di un fondo di finanziamento delle  universita'

campane con un onere pari  ad  euro  1.000.000.000,00,  di  cui  euro

500.000.000,00 coperto con le disponibilita' del fondo di riserva per

le spese impreviste (UPB 7.28.135). 

    La copertura finanziaria degli  oneri  derivanti  dalle  suddette

disposizioni normative e' data dal fondo  di  riserva  per  le  spese

impreviste (UPB 7.28.135) la cui dotazione finanziaria e' pero'  pari

ad euro 868.000,00. 

    Pertanto, le  suddette  disposizioni  normative,  non  prevedendo

adeguata copertura finanziaria, violano l'art.  81,  comma  4,  della

Costituzione. 

    3) L'art. 23, comma della  l.r.  n.  1/2912  e'  illegittimo  per

contrasto con l'art. 117, comma 2, lett. l) della Costituzione. 

    L'articolo 23, comma 6, dispone che «In attuazione del  principio

di buon andamento dell'attivita'  amministrativa,  il  50  per  cento

delle posizioni dirigenziali prive di titolarita' alla  data  del  1°

gennaio 2010, determinate sulla base di quanto previsto dall'articolo

6, comma 2, della legge regionale 4 luglio 1991, n.  11  (Ordinamento

amministrativo  della  Giunta  regionale),  sono  soppresse  e,   per

l'effetto, dalla medesima data il fondo per  il  finanziamento  della

retribuzione di posizione e di risultato  dell'area  della  dirigenza

della Giunta regionale e' ridotto di un importo pari alla somma delle

retribuzioni accessorie delle posizioni soppresse». 

    La norma, incidendo su un fondo gia' costituito nel suo ammontare

e  avente  una  «destinazione  di  scopo»,  invade  la  materia   del

trattamento  economico  della  dirigenza  come   disciplinato   dalla

contrattazione collettiva (articoli 26, comma 3, 27, comma 9,  e  28,

comma 2, del C.C.N.L.  23  dicembre  1999  della  Dirigenza  comparto

Regioni - Autonomie locali). 

    Pertanto, essa contrasta con l'art. 45 del d.lgs.  165/2001,  che

al  comma  1  dispone:  «II  trattamento  economico  fondamentale  ed

accessorio  (...)  e'  definito  dai  contratti  collettivi»,  e,  in

generale, con il titolo III del citato d.lgs. n. 165  (Contrattazione

collettiva e rappresentanza sindacale), che obbliga al rispetto della

normativa contrattuale e  delle  procedure  da  seguire  in  sede  di

contrattazione. 

    In tal senso e' anche quanto affermato da codesta Corte (sent. n.

339 del 2011)  con  riferimento  alla  utilizzazione  delle  economie

risultanti dalla riduzione della pianta organica dirigenziale per  la

valorizzazione delle posizioni organizzative dei funzionari  prevista

dalla legge della Regione Lombardia n. 19 del 2010. 

    Per quanto, inoltre,  possa  rilevare  anche  l'ARAN  (parere  n.

A1129) ritiene che non e' possibile la  riduzione  delle  risorse  in

occasione della soppressione di funzioni (e di  posti)  di  qualifica

dirigenziale, poiche' in contrasto con la disciplina contrattuale. 

    Di conseguenza la  norma  regionale  viola  l'art.  117,  secondo

comma, lettera l),  della  Costituzione,  che  riserva  l'ordinamento

civile, e quindi i rapporti di diritto privato regolabili dal  codice

civile (contratti collettivi), alla competenza esclusiva dello Stato. 

    4) L'art. 23, comma 7, della l.r. n. 1/2012  e'  illegittimo  per

contrasto con l'art. 117, comma 3, della Costituzione. 

    L'articolo 23. comma 7, stabilisce che il fondo  per  le  risorse

finanziarie destinate all'incentivazione del personale  del  comparto

della Giunta regionale per il triennio  2011-2013,  nel  rispetto  di

quanto stabilito dall'art. 9, commi 1 e 2-bis del D.L. n. 78/2010, e'

pari a quello relativo  all'anno  2010,  comprensivo  delle  economie

previste dall'art. 17, comma 5, del vigente CCNL di comparto. 

    Tuttavia, proprio per il rispetto della citata normativa  statale

e qualora si siano  verificate  delle  cessazioni,  la  Regione  deve

ridurre il fondo in misura proporzionale alla riduzione del personale

in servizio. 

    Segnatamente il comma  2-bis,  come  introdotto  dalla  legge  di

conversione n. 122/2010, cosi' dispone: «A decorrere dal  1°  gennaio

2011 e sino al 31 dicembre 2013 l'ammontare complessivo delle risorse

destinate annualmente al trattamento accessorio del personale,  anche

di livello dirigenziale, di ciascuna  delle  amministrazioni  di  cui

all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30  marzo  2001,  n.

165, non puo' superare il corrispondente importo  dell'anno  2010  ed

e', comunque, automaticamente ridotto in  misura  proporzionale  alla

riduzione del personale in servizio». 

    Pertanto, la norma di cui trattasi, non e' in linea con la citata

normativa nazionale di cui all'articolo 9, commi 1 e 2-bis  del  D.L.

78/2010 in materia di coordinamento della finanza  pubblica,  che  la

Regione, pur nel rispetto della sua autonomia, non puo' derogare,  e,

dunque, viola l'art. 117, comma 3, della Costituzione. 

    5) L'art. 23, comma 10 della l.r. n. 1/2012  e'  illegittimo  per

contrasto con gli artt. 117, comma 2, lett. 1), 3 e 97, 117, comma  3

della Costituzione. 

    L'articolo 23, comma 10,  stabilisce  che  il  personale  di  cui

all'art. 3, comma 112,  della  legge  n.  244/2007  in  posizione  di

comando ed in servizio alla data  del  31  dicembre  2011  presso  il

Commissariato di Governo in base all'art. 9, comma  2,  dell'OPCM  n.

3849/2010, puo' essere immesso a domanda e nei limiti  dei  posti  in

organico, nei ruoli della Giunta regionale della Campania. 

    In  proposito  si  rileva  che  l'art.  3  gia'  inizialmente  si

applicava solo al personale dell'Istituto Poligrafico dello  Stato  e

delle Poste italiane S.p.A. in posizione di comando  dal  2007,  cio'

che non si evince dalla norma regionale in esame. 

    La proroga dei comandi, e, quindi, la scadenza  per  disporre  il

relativo trasferimento di ruolo,  peraltro,  riguarda  oggi  il  solo

personale delle Poste in posizione di  comando  dal  2007  (art.  21,

comma 1, del D.L. n. 216/2011,  che  ha  ulteriormente  prorogato  la

scadenza al 31 dicembre 2012), mentre non e' piu' consentita  per  il

personale dell'Istituto Poligrafico e Zecca dello Stato. 

    Pertanto, la norma regionale non specificando  adeguatamente  che

la possibilita' di inquadramento nel ruolo della giunta regionale  e'

limitata al personale delle Poste in posizione di comando  dal  2007,

viola l'art. 117, secondo comma, lettera 1)  della  Costituzione,  la

quale riserva alla competenza esclusiva  dello  Stato  la  disciplina

dell'ordinamento civile e quindi  dei  rapporti  di  diritto  privato

regolabili dal codice civile (contratti collettivi). 

    Inoltre, l'estensione di tale disposizione al personale  che  non

ne abbia titolo comporta sia il rischio  di  richieste  emulative  da

parte di altri settori pubblici, sia il contrasto con i  principi  di

eguaglianza, ragionevolezza, imparzialita'  e  buon  andamento  della

pubblica  amministrazione  di  cui  agli  articoli  3  e  97,   della

Costituzione, nonche' con il principio di coordinamento della finanza

pubblica, di cui all'art. 117, terzo comma, della Costituzione. 

    6) L'art. 23, comma 10 della l.r. n. 1/2012  e'  illegittimo  per

contrasto con gli artt. 3, 97 e 117, comma 3, della Costituzione. 

    L'articolo 24, comma 2, prevede che il personale in posizione  di

comando da almeno 24 mesi alla data di entrata in vigore della  legge

regionale in esame ed in servizio presso l'Agenzia regionale  per  la

protezione  ambientale  della  Campania  (ARPAC),  transita  mediante

selezione pubblica, nei ruoli del predetto  ente  strumentale,  senza

ulteriori oneri a carico del bilancio regionale. 

    La disposizione in esame, contrasta con l'articolo 14,  comma  9,

del D.L. n. 78/2010, che stabilisce che gli enti possano procedere ad

assunzioni di personale nel limite del 20 della spesa corrispondente

alle cessazioni dell'anno precedente. 

    Segnatamente cosi' dispone il comma 9: «Il comma 7  dell'art.  76

del  decreto-legge  25  giugno  2008,   n.   112,   convertito,   con

modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133  e'  sostituito  dal

seguente: «E' fatto divieto agli enti  nei  quali  l'incidenza  delle

spese di personale e' pari o superiore al 40 delle spese correnti di

procedere ad  assunzioni  di  personale  a  qualsiasi  titolo  e  con

qualsivoglia  tipologia  contrattuale;  i   restanti   enti   possono

procedere ad assunzioni di personale nel  limite  del  20  per  cento

della spesa corrispondente alle cessazioni dell'anno precedente».  La

disposizione del presente comma si applica a decorrere dal 1° gennaio

2011, con riferimento alle cessazioni verificatesi nell'anno 2010». 

    Pertanto, la norma di cui trattasi, non e' in linea con la citata

normativa nazionale di cui all'art. 14, comma 9, del D.L. 78/2010  in

materia di coordinamento della finanza pubblica, che la Regione,  pur

nel rispetto della sua autonomia, non puo' derogare, e, dunque, viola

l'art. 117, comma 3, della Costituzione. 

    La disposizione regionale, inoltre,  configura  un  inquadramento

riservato  a  determinato  personale  in  violazione  del   principio

costituzionalmente  garantito  dell'accesso  ai   pubblici   impieghi

attraverso il concorso pubblico, in contrasto  quindi  anche  con  il

principio  di   ragionevolezza,   uguaglianza,   buon   andamento   e

imparzialita' della pubblica amministrazione di cui agli articoli 3 e

97 della Costituzione. 

    7) L'art. 24, comma 3 della 1.r. n.  1/2012  e'  illegittimo  per

contrasto  con  gli  artt.  81,  comma  4,  e  117  comma  3,   della

Costituzione. 

    L'art.  24,  comma  3,  autorizza  l'Agenzia  regionale  per   la

protezione  ambientale  della  Campania  (ARPAC)  ad  utilizzare   la

graduatoria, esistente alla data del 31 dicembre 2009,  del  concorso

bandito per il profilo professionale di dirigente ambientale. 

    Con la predetta norma viene creato un  ampliamento  delle  figure

dirigenziali, con oneri che non risultano quantificati e di cui manca

la relativa copertura  finanziaria  e  senza  che  venga  minimamente

indicato un richiamo all'attuale normativa vincolistica in materia di

personale, in  contrasto  con  quanto  specificato  dal  gia'  citato

articolo 14, comma 9, D.L. n. 78/2010. 

    La norma in esame, pertanto,  non  e  in  linea  con  la  vigente

normativa nazionale in materia e comporta una  lesione  dell'articolo

81, comma 4, in materia di copertura finanziaria,  e  117,  comma  3,

della Costituzione, in tema di coordinamento della finanza pubblica. 

    8) L'art.  27,  comma  l,  lett.  b)  della  l.r.  n.  1/2012  e'

illegittimo per contrasto con l'art. 117, comma 2, lett. e), l) e  s)

della Costituzione. 

    La norma contenuta nell'articolo 27, comma 1, lettera h) modifica

l'articolo 44 della l.r. n. 3/2007 recante la disciplina  dei  lavori

pubblici. servizi e forniture, prevedendo che, nel  caso  in  cui  il

contratto sia affidato con il criterio  dell'offerta  economica  piu'

vantaggiosa,  «I  bandi  devono  stabilire  che  se  all'esito  della

valutazione, i  concorrenti  conseguono  lo  stesso  punteggio,  sono

preferite le imprese che hanno la propria sede  legale  ed  operative

sul territorio campano, ovvero che svolgono  almeno  la  meta'  della

propria attivita' in territorio campano ovvero che  impiegano  almeno

la  meta'  dei  lavoratori  cittadini  residenti  in   Campania.   Lo

svolgimento della meta' della propria attivita' in territorio campano

e' valutato raffrontando il valore delle opere, servizi  e  forniture

effettuate  in  Campania,  rispetto  al  valore   complessivo   delle

attivita' svolte dall'impresa considerando gli ultimi tre anni». 

    In base all'articolo 4, comma 3, del decreto legislativo 163/2006

(Codice  dei  contratti  pubblici  relativi  a  lavori,   servizi   e

forniture)   sono   di   competenza   esclusiva   dello   Stato:   la

qualificazione  e  selezione  dei  concorrenti;   le   procedure   di

affidamento, esclusi i profili di  organizzazione  amministrativa;  i

criteri di aggiudicazione; il subappalto; i poteri di  vigilanza  sul

mercato degli appalti affidati all'Autorita'  per  la  vigilanza  sui

contratti pubblici di lavori, servizi e forniture;  le  attivita'  di

progettazione e i piani di sicurezza; la stipulazione e  l'esecuzione

dei contratti, compresa la direzione  dell'esecuzione,  la  direzione

dei lavori, la contabilita' e il collaudo, ad eccezione  dei  profili

di organizzazione e contabilita' amministrative;  il  contenzioso;  i

contratti relativi alla tutela dei beni culturali:  i  contratti  nel

settore della difesa; i contratti segretati o che esigono particolari

misure di sicurezza relativi a lavori, servizi e forniture. 

    Tali materie, come affermato da  codesta  Corte.  nella  sentenza

401/2007.  essendo  riconducibili  alle  nozioni  di  "tutela   della

concorrenza" e di "ordinamento civile", di competenza esclusiva dello

Stato, ai sensi dell'articolo 117, comma 2, lettere e) ed  l),  della

Costituzione,  richiedono  una  uniforme  disciplina  su   tutto   il

territorio nazionale. 

    Ne consegue che le disposizioni di cui al decreto legislativo  n.

163/2006 (Codice dei contratti pubblici),  relative  alle  richiamate

materie  rimesse  alla   competenza   esclusiva   statale,   di   cui

all'articolo 4, comma 3, del d.lgs. 163/2006, sono vincolanti  per  i

legislatori regionali. 

    Cio' detto, la norma regionale in esame eccede  dalle  competenze

regionali poiche' prevede che i' bandi debbano prevedere  criteri  di

preferenza nella selezione dei concorrenti a favore delle imprese che

hanno la propria sede legale ed  operative  sul  territorio  campano,

ovvero che svolgono  almeno  la  meta'  della  propria  attivita'  in

territorio  campano  ovvero  che  impiegano  almeno  la   meta'   dei

lavoratori cittadini residenti in Campania. 

    Cio' viola l'art. 4, comma 3 dello stesso  Codice  dei  contratti

pubblici, che riserva alla competenza statale esclusiva la disciplina

dei criteri di  aggiudicazione,  ed  in  particolare  l'art.  83  del

medesimo Codice  che,  nel  rispetto  dei  principi  di  parita',  di

liberta' di concorrenza, parita' di trattamento, non discriminazione,

enunciati dall'art. 2, comma 2, del  medesimo  codice,  stabilisce  i

criteri di valutazione dell'offerta nel caso di aggiudicazione con il

sistema  dell'offerta  economicamente   piu'   vantaggiosa,   facendo

riferimento alla natura,  all'oggetto,  e  alle  caratteristiche  del

contratto, senza dunque  che  in  violazione  dei  predetti  principi

possano avere rilievo la sede dell'impresa o la residenza dei  propri

dipendenti nel territorio regionale in quanto tali. 

    Sussiste,  pertanto,  l'invasione  della  competenza  statale  in

materia di tutela della  concorrenza  e  ordinamento  civile  di  cui

all'articolo 117 comma 2, lettere e) e l) della Costituzione. 

    9) L'art. 32, comma 2, e' illegittimo per  contrasto  con  l'art.

117, comma 2, lett. s) della Costituzione. 

    La disposizione contenuta nell'articolo 32, comma 2, prevede che:

Le  disposizioni  di  cui  al  regolamento  regionale  n.   10   2010

(Disciplina della ricerca ed utilizzazione  delle  acque  minerali  e

termali, delle risorsi geotermiche e delle acque  di  sorgente),  che

disciplinano il  conferimento  a  terzi  di  concessioni  oggetto  di

cessazione, non si applicano alle  istanze  di  riassegnazioni  delle

concessioni   dichiarate    cessate,    inoltrate    antecedentemente

all'entrata in vigore del predetto  regolamento,  in  conformita'  al

disposto dell'articolo 44, comma 18, della  legge  regionale  8/2008,

secondo cui nelle more dell'adozione dei regolamenti  previsti  dalla

presente legge, non  possono  essere  rilasciate  nuove  concessioni,

fatte salve le riassegnazioni di quelle dichiarate cessale. 

    La «rassegnazione» delle concessioni,  genericamente  contemplata

dalla  norma  regionale  senza  condizioni,   comporta   un   rinnovo

automatico delle concessioni in violazione della  normativa  statale,

adottata con il  decreto  legislativo  n.  156/06  nell'ambito  della

competenza esclusiva riservata allo Stato a  tutela  dell'ambiente  e

dell'ecosistema di cui all'art. 117, comma 2,  lett.  s),  sottraendo

alle procedure per  il  conferimento  delle  concessioni  oggetto  di

cessazione le istanze di «riassegnazione» di  concessioni  dichiarate

cessate. 

    In particolare, la norma regionale in esame non tiene  conto  dei

principi  che  il  decreto  legislativo  n.  152/06,  detta  per   la

disciplina  dei  procedimenti  di  rilascio  delle   concessioni   di

derivazione di acque pubbliche nel  rispetto  delle  direttive  sulla

gestione del demanio idrico. 

    Infatti, l'art. 95, comma 4 del 152/06,  dispone  che  "tutte  le

derivazioni di acqua comunque in atto alla data di entrata in  vigore

della parte terza del decreto ambientale sono regolate dall'Autorita'

concedente mediante la previsione di rilasci  volti  a  garantire  il

minimo deflusso vitale nei corpi  idrici,  come  definito  secondo  i

criteri adottati  dal  Ministro  dell'ambiente  e  della  tutela  del

territorio con apposito decreto,  previa  intesa  con  la  Conferenza

Stato-Regioni",  ancora,  l'art.  97  del  152/06  dispone   che   le

concessioni di utilizzazioni di acque minerali naturali e di sorgente

siano rilasciate tenuto conto delle esigenze di approvvigionamento  e

distribuzione delle acque potabili e delle previsioni  del  Piano  di

tutela di cui all'articolo 121. 

    In proposito si richiama la sentenza di codesta Corte n. 1/2010 a

mente della quale, in caso analogo al presente relativo a norma della

medesima Regione  Campania:  "Deve  essere.  innanzitutto,  posto  in

evidenza che il  bene  della  vita  "acque  minerali  e  termali"  va

considerato da  due  distinti  punti  di  vista:  quello  dell'uso  o

fruizione e quello della sua tutela (tra le altre, sulla  distinzione

tra tutela e fruizione, sentenza n. 105 del 2008). 

    L'ordinamento italiano, per lungo tempo, si e' occupato  soltanto

del primo aspetto, come dimostra, del resto,  il  testo  unico  delle

leggi sulle acque e sugli impianti elettrici, approvato  con  r.d  n.

1775 del 1933, il quale si occupa di concessioni di piccole e  grandi

derivazioni, ma non di tutela dell'acqua. Ed e'  in  questo  contesto

che si poneva la disposizione dell'art. 117 Cost, nel testo anteriore

alla modifica costituzionale del Titolo V della  parte  seconda,  la'

dove si leggeva che le "Acque minerali e termali" sono di  competenza

concorrente delle Regioni. 

    L'emersione  del  problema  ambientale   ha,   poi,   spinto   il

legislatore ordinario a provvedere anche alla tutela delle acque,  ed

il vigente d.lgs. n. 152 del 2006, all'art. 144,  comma  1,  sancisce

che  «Tutte  le  acque  superficiali  e  sotterranee,  ancorche'  non

estratte dal sottosuolo, appartengono al demanio dello Stato», mentre

l'ultimo  comma  dello  stesso  articolo  stabilisce  che  «Le  acque

termali, minerali e per uso geotermico  sono  disciplinate  da  norme

specifiche,   nel   rispetto    del    riparto    delle    competenze

costituzionalmente determinato». 

    Il riparto delle competenze, e' agevole dedurlo, dipende  proprio

dalla sopra ricordata distinzione tra  uso  delle  acque  minerali  e

termali, di competenza regionale residuale, e tutela ambientale delle

stesse acque, che e' di competenza esclusiva statale,  ai  sensi  del

vigente art. 117, comma secondo, lettera s), della Costituzione. 

    Di detta tutela ambientale da' inconfutabile conferma  l'art.  97

del decreto legislativo n.  152  del  2006,  secondo  il  quale:  «Le

concessioni di utilizzazione delle acque minerali  naturali  e  delle

acque di sorgente sono rilasciate  tenuto  conto  delle  esigenze  di

approvvigionamento e  distribuzione  delle  acque  potabili  e  delle

previsioni del Piano  di  tutela  di  cui  all'art.  121».  In  altri

termini, le concessioni di  acque  minerali  e  termali,  e  cioe'  i

provvedimenti amministrativi che riguardano  la  loro  utilizzazione,

devono osservare i limiti di tutela ambientale  posti  dal  Piano  di

tutela delle acque, in modo che non sia  pregiudicato  il  patrimonio

idrico, secondo quanto dispone il comma 3 del  citato  art.  144  del

decreto legislativo n. 152 del 2006, e  sia  assicurato  l'equilibrio

del bilancia  idrico,  come  prevedono  l'art.  145  ed  il  comma  6

dell'art. 96 dello stesso decreto legislativo. 

    Si tratta di un evidente concorso di competenze sullo stesso bene

(le acque minerali e termali), competenze che riguardano, per  quanto

attiene alle Regioni, l'utilizzazione del bene e, per quanto  attiene

allo Stato, la tutela o conservazione del  bene  stesso  (da  ultimo:

sentenza n. 225 del 2009 e sentenza n. 105 del 2008, citata)». 

    La norma regionale in esame presenta, inoltre, ulteriori  profili

di criticita' per contrasto con la normativa statale  di  riferimento

laddove consente la indebita sottrazione alla  vigente  normativa  in

materia di VIA disciplinata dagli artt. 19 e ss. del  d.lgs.  152/06,

di intere categorie di progetti, in aperta  e  palese  violazione  di

quanto previsto dal medesimo decreto legislativo,  che  espressamente

codifica ipotesi interessate dalla norma regionale in  esame  per  le

quali e' richiesto il  rispetto  della  disciplina  in  tema  di  VIA

(Allegato III, «progetti di competenza delle Regioni...», alla  Parte

Seconda, lettera b) «Utilizzo non energetico  di  acque  superficiali

nei casi in cui la derivazione superi i 1.000 litri al secondo  e  di

acque sotterranee ivi comprese acque minerali e termali, nei casi  in

cui la derivazione superi i 100 litri al  secondo";  e  allegato  IV,

"progetti sottoposti alla verifica di assoggettabilita' di competenza

delle  regioni...",  punto  7,  lettera  d)  "derivazione  di   acque

superficiali ed opere connesse che prevedano derivazioni superiori  a

200 litri al secondo o di acque sotterranee che prevedano derivazioni

superiori a 50 litri al secondo, nonche' le trivellazioni finalizzate

alla ricerca per derivazioni di  acque  sotterranee  superiori  a  50

litri al secondo"). 

    Infatti, in primo  luogo,  verrebbero  ad  essere  escluse  dalle

procedure  VIA  al  momento  del  rinnovo  della  concessione  quelle

attivita' in precedenza mai sottoposte a  tale  procedura  in  quanto

precedenti all'entrata in vigore della normativa comunitaria. 

    In secondo luogo, nella evenienza di rinnovo di  una  concessione

gia' a suo tempo sottoposta a VIA, non sarebbe  possibile  verificare

se  gli  eventuali  mutamenti  delle   condizioni   territoriali   ed

ambientali rendano necessario o meno subordinare l'eventuale  rinnovo

ad un. se del caso, doveroso aggiornamento della procedura in materia

di VIA a suo tempo realizzata (verifica di VIA). 

    Tale  esclusione  risulta  evidentemente  in  contrasto  con   la

richiamata disciplina nazionale  in  materia  di  VIA,  che  peraltro

recepisce quella comunitaria. 

    In proposito si richiama ancora  la  sentenza  n.10/2010  con  la

quale codesta Corte, nell'affermare che il principio di temporaneita'

delle  concessioni  di  derivazione.  senza  alcuna  proroga  per  le

concessioni perpetue in atto, rappresentativo di livelli  adeguati  e

non riducibili  di  tutela  ambientale  individuati  dal  legislatore

statale  che  fungono  da  limite  alla  legislazione  regionale,  ha

ritenuto che la dilatazione eccessiva del  termine  di  durata  delle

concessioni  urta  con  la  necessita',  in  sede  di  rinnovo  della

concessione, di procedere alla valutazione sia di impatto  ambientale

(VIA), sia di incidenza, la  cui  disciplina  e'  riconducibile  alla

competenza esclusiva dello Stato, di cui all'art. 117, secondo comma,

lettera s), della Costituzione. 

    La norma regionale, pertanto, dettando disposizioni  confliggenti

con la richiamata normativa  statale  vigente,  presenta  profili  di

illegittimita' con riferimento all'art.117, comma 2, lett.  s)  della

Costituzione, ai sensi del quale lo Stato ha  legislazione  esclusiva

in materia di tutela dell'ambiente e dell'ecosistema. 

    10) L'art. 45, commi 1 e 3, della l.r. n. 112012  e'  illegittimo

per contrasto con l'art. 81, comma 4, 117, comma 3, e 120,  comma  2,

della Costituzione. 

    Ai fini dell'analisi del presente motivo occorre  premettere  che

la Regione Campania ha stipulato con lo Stato in data 13 marzo  2007,

ai sensi di quanto previsto dall'articolo 1, comma 180,  della  legge

n. 311/2004, l'Accordo sul Piano di rientro  dai  disavanzi  sanitari

2007-2009. 

    Con l'approvazione del citato Accordo, la Regione si e' impegnata

all'attuazione del suddetto Piano di rientro  ed  al  rispetto  della

legislazione vigente con particolare riferimento  a  quanto  disposto

dall'articolo 1, comma 796, lettera b), della legge 27 dicembre 2006,

n. 296. 

    Successivamente, nel luglio 2009, avendo la Regione disatteso  il

predetto  accordo,  lo  Stato  ha  esercitato  i  poteri  sostitutivi

previsti dall'articolo 4, comma 2 del decreto-legge 1°  ottobre  2007

n. 159, convertito, con modificazioni, dalla legge 29 novembre  2007,

n. 222, procedendo alla nomina del  Presidente  della  Regione  quale

Commissario ad acta per la realizzazione del piano di rientro. 

    Con la legge finanziaria  per  il  2010  e'  stata,  di  seguito,

concessa alle Regioni che si  trovavano  in  gestione  commissariale,

come la Regione Campania, la possibilita' di proseguire il  Piano  di

rientro attraverso programmi operativi, precisandosi ai commi 80 e 95

dell'articolo  2  della  legge  n.  191/2009,  che  "gli   interventi

individuati  dal  Piano  sono  vincolanti  per  la  Regione,  che  e'

obbligata a rimuovere i provvedimenti,  anche  legislativi  e  a  non

adottarne di nuovi che siano di ostacolo alla  piena  attuazione  del

richiamato Piano di rientro». 

    Ricevuto il mandato  Commissariale  conferito  con  delibera  del

Consiglio dei Ministri del 23 aprile 2010, il Commissario ad acta per

la Regione Campania ha adottato il decreto n. 41 del 14  luglio  2010

avente ad oggetto l'Approvazione del nuovo  Programma  Operativo  per

l'anno 2010». 

    Il «Tavolo tecnico» per  la  verifica  degli  adempimenti,  nella

riunione del 26 ottobre 2010, ha prospettato un forte  disavanzo  non

coperto per l'anno 2010 a causa della  non  completa  attuazione  del

Programma  Operativo  2010  ed  hanno  invitato  il  Commissario   ad

approvare entro l'anno il programma operativo 2011-2012. 

    Il Commissario ha approvato il Programma Operativo 2011-2012  con

decreto reg. del 20 giugno 2011, n. 45. 

    Nelle  more,  il  risultato  di  gestione  per  l'anno  2010   ha

registrato, nella riunione del «Tavolo tecnico» del 14  aprile  2011,

un disavanzo non coperto di 248,888 milioni di euro. 

    Questo  disavanzo  ha  determinato,  per  la  Regione   Campania,

l'applicazione degli automatismi fiscali previsti dall'art. 1,  comma

174, della 1. n. 311 del 2004, vale a  dire  «l'ulteriore  incremento

delle aliquote fiscali di IRAP e addizionale regionale all'IRPEF  per

l'anno d'imposta in corso, rispettivamente nelle  misure  di  0,15  e

0,30 punti, l'applicazione del blocco automatico del  turn  over  del

personale del servizio sanitario regionale fino al  31  dicembre  del

secondo anno successivo  a  quello  in  corso  e  l'applicazione  del

divieto  di  effettuare  spese  non  obbligatorie  per  il   medesimo

periodo». 

    La suddetta norma  statale  stabilisce,  inoltre,  che  gli  atti

emanati e i contratti stipulati in violazione  dei  predetti  vincoli

sono nulli. Dispone altresi' che in sede di  verifica  annuale  degli

adempimenti la Regione certifichi il rispetto dei vincoli medesimi. 

    Codesta Corte ha gia' avuto modo di pronunciarsi  in  materia  di

piani di rientro dal disavanzo sanitario e di gestione  commissariale

degli stessi.  In  particolare.  con  la  sentenza  n.  100/2010  nel

giudizio di legittimita' costituzionale  della  legge  della  Regione

Campania 28 novembre 2008 n.  16  recante  "Misure  straordinarie  di

razionalizzazione e riqualificazione del sistema sanitario  regionale

per il rientro dal disavanzo", ha  affermato  che  la  norma  statale

(vedasi l'allora vigente articolo 1,  comma  796,  lettera  b)  della

legge n. 296 del 2006) ha reso vincolanti,  per  le  Regioni  che  li

abbiano  sottoscritti,  gli  interventi  individuati  negli  atti  di

programmazione  "necessari  per  il   perseguimento   dell'equilibrio

economico, oggetto degli accordi di cui all'articolo  1,  comma  180,

della  legge  30  dicembre  2004,  n.  311,  ivi  compreso  l'Accordo

intercorso tra lo Stato e la  Regione  Campania".  Codesta  Corte  ha

affermato, inoltre, che la suddetta norma statale che assegna a  tale

Accordo  carattere  vincolante,  per  le  parti  tra  le   quali   e'

intervenuto, puo' essere qualificata come espressione di un principio

fondamentale diretto al contenimento della spesa  pubblica  sanitaria

e, dunque, espressione di un  correlato  principio  di  coordinamento

della finanza pubblica. 

    Inoltre, con la sentenza n. 78/2011, ha avuto modo di "rammentare

- come gia' sottolineato in passato con la sentenza n. 193 del 2007 -

che l'operato del Commissario ad acta, incaricato dell'attuazione del

piano di rientro dal disavanzo sanitario previamente  concordato  tra

lo Stato e la Regione  interessata,  sopraggiunge  all'esito  di  una

persistente inerzia degli organi regionali, essendosi  questi  ultimi

sottratti - malgrado il carattere  vincolante  dell'accordo  concluso

dal Presidente della Regione - ad un'attivita' che  pure  e'  imposta

dalle esigenze  della  finanza  pubblica  ((articolo  1,  comma  796,

lettera  b),  della  legge  27  dicembre   2006,   n   296,   recante

«Disposizioni per la formazione del bilancio  annuale  e  pluriennale

dello Stato - legge finanziaria 2007»). E', dunque, proprio tale dato

- in uno con la constatazione che l'esercizio del potere  sostitutivo

e', nella specie, imposto dalla necessita' di  assicurare  la  tutela

dell'unita'  economica  della  Repubblica,  oltre  che  dei   livelli

essenziali delle prestazioni concernenti un diritto fondamentale qual

e' quello  alla  salute  (articolo  32  Cost.)  -  a  legittimare  la

conclusione  secondo  la  quale  le   funzioni   amministrative   del

commissario ad acta, ovviamente fino all'esaurimento dei suoi compiti

di attuazione del piano di rientro, devono essere poste al riparo  da

ogni interferenza degli Organi regionali. 

    Cio' premesso, la legge in esame presenta i seguenti  profili  di

illegittimita' costituzionale: 

    10a)  L'art.  45,  comma  1,  prevede  che  «ferme  restando   le

competenze attribuite al  commissario  ad  acta,  nominato  ai  sensi

dell'articolo 4 del decreto-legge 1 ottobre 2007, n. 159  (Interventi

urgenti in materia economico finanziaria, per lo sviluppo e l'equita'

sociale). convertito, con modificazioni, in legge 29  novembre  2007,

n. 222, la Regione e le universita', entro sei  mesi  dalla  data  di

entrata in vigore della presente legge,  allo  scopo  di  ristabilire

l'equilibrio economico delle Aziende ospedaliere universitarie (AOU),

definiscono  uno  specifico  piano  di  riorganizzazione,   su   base

pluriennale, con la previsione di provvedimenti, anche in deroga alla

programmazione  vigente,  in  materia   di   assetto   organizzativo,

accorpamenti, integrazione delle AOU». 

    La disposizione regionale in esame, nel prevedere una deroga alla

programmazione  vigente  in   materia   di   assetto   organizzativo,

accorpamenti e integrazione delle Aziende  ospedaliere  universitarie

si  pone  in  contrasto  con  il  punto  I  lett.  i)   del   mandato

commissariale di cui alla Delibera del Consiglio dei Ministri del  23

aprile 2010 ("verifica e ridefinizione dei protocolli d'intesa con le

Universita' pubbliche", in allegato) e con il punto 9  del  Programma

operativo della  Campania  2011-2012  ("Protocolli  d'intesa  con  le

Universita' degli studi", in allegato, che da' atto  del  decreto  n.

49/2010 di riorganizzazione del sistema ospedaliero regionale secondo

criteri da applicarsi con protocolli anche alle  Aziende  ospedaliere

universitarie delle Universita', e dei decreti commissariati nn. 60 e

61/2010 di approvazione  dei  protocolli  gia'  intervenuti  con  due

Universita')  che  attribuiscono  tali  compiti   esclusivamente   al

Commissario ad acta. 

    Ne consegue la  lesione  dei  principi  fondamentali  diretti  al

contenimento della spesa pubblica sanitaria di cui all'art. 2,  commi

80 e 95, della legge n. 191 del 2009, secondo i quali in costanza  di

Piano di  rientro  e'  preclusa  alla  regione  l'adozione  di  nuovi

provvedimenti che siano di ostacolo alla piena attuazione del  piano,

essendo le previsioni dell'Accordo e del  relativo  Piano  vincolanti

per la regione stessa. 

    La disposizione regionale in esame  pertanto  viola  l'art.  117,

terzo comma, Cost. in quanto contrasta con  i  principi  fondamentali

della legislazione statale in materia di coordinamento della  finanza

pubblica. 

    La medesima disposizione, inoltre,  intervenendo  in  materia  di

organizzazione  sanitaria  in  costanza  di  Piano  di  rientro   dal

disavanzo sanitario. interferisce con l'attuazione del Piano affidata

nell'esercizio  dei  poteri  sostitutivi  al  Commissario  ad   acta,

violando l'art. 120, secondo comma, della Costituzione. 

    10b) L'articolo 45, comma  3,  della  legge  regionale  in  esame

definisce i finanziamenti che la Regione garantisce  in  applicazione

del  Piano   di   riorganizzazione   per   le   Aziende   ospedaliere

universitarie sopra menzionato. individuando alcune specifiche  fonti

di finanziamento. 

    Le disposizioni contenute nell'art. 45,  comma  1  in  esame  non

trovano riscontro nei contenuti del Programma Operativo  2011-2012  e

non sono accompagnate da altri provvedimenti che ne  garantiscono  la

copertura finanziaria. 

    Anche in questo caso,  pertanto,  si  ravvisa  il  contrasto  col

citato art. 2, commi 80 e 95 della legge n. 191/2009 secondo i  quali

in costanza di Piano di rientro e' preclusa alla  regione  l'adozione

di nuovi provvedimenti che siano di ostacolo  alla  piena  attuazione

del piano, essendo le previsioni dell'Accordo e  del  relativo  Piano

vincolanti per la regione stessa. 

    Ne  consegue  la  violazione  dell'art.  117,  comma   3,   della

Costituzione,  per  contrasto  con  i  principi  fondamentali   della

legislazione  statale  in  materia  di  coordinamento  della  finanza

pubblica, nonche' dell'art. 120 Costituzione, per interferenza con le

attribuzioni conferite al Commissario ad acta. 

    L'art. 45,  comma  3,  in  esame  viola  anche  l'art.  81  della

Costituzione in quanto omette di individuare la copertura finanziaria

per gli oneri da essa derivanti. 

                                P.Q.M. 

    Si   conclude   affinche'   sia    dichiarata    l'illegittimita'

costituzionale delle disposizioni della legge n. 1/2012 della Regione

Campania censurate. 

    Si deposita l'estratto in originale della delibera del  Consiglio

dei ministri del 16 marzo 2012, il programma operativo della  regione

Campania 2011-2012 e la delibera di  incarico  commissariale  del  23

aprile 2010 del Presidente del Consiglio dei ministri. 

      Roma, 30 marzo 2012 

                  L'Avvocato dello Stato: Venturini