Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria  l'8  agosto  2011  (del  Presidente  del  Consiglio  dei

ministri) (art. 127, comma 1, Cost. ed art. 34,  comma  2,  legge  11

marzo 1953, n. 87) 

(GU n. 42 del 5.10.2011)

    Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri,  rappresentato

e difeso dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici e'

ope legis domiciliato in Roma,  via  dei  Portoghesi  n.  12,  giusta

delibera del Consiglio dei Ministri adottata  nella  riunione  del  7

luglio 2011; 

    Contro la Regione Liguria, in persona del Presidente della Giunta

Regionale pro tempore, con sede in Genova, piazza De Ferrari n. 1; 

    Per   la   declaratoria   della   illegittimita'   costituzionale

dell'articolo 1 (Caccia programmata), comma 1, lettere A) e B), della

legge della Regione Liguria 1° giugno 2011 n. 12, pubblicata nel  BUR

n. 9 del 1° giugno 2011,  recante  il  titolo  «Calendario  venatorio

regionale per le stagioni 2011/2012, 2012/2013 e 2013/2014. Modifiche

agli articoli 6 e 34 della legge regionale  1°  luglio  1994,  n.  29

(Norme regionali per la protezione della fauna  omeoterma  e  per  il

prelievo venatorio) e successive modificazioni ed integrazioni»; 

    Per violazione dell'articolo 117, comma 1 e comma 2, lettera  s),

Cost. 

                                Fatto 

    La  legge  della  Regione  Liguria  n.  12  del  1°  giugno  2011

disciplina  il  calendario  venatorio  per  le  stagioni   2011/2012,

2012/2013 e 2013/2014, apportando, inoltre, modifiche agli artt. 6  e

34 della legge regionale n. 29 del 1° luglio 1994. 

    In particolare, l'art. 1, comma 1, lett. A) e B),  che  individua

il regime di caccia programmata definendo le specie cacciabili  ed  i

relativi periodi di caccia, contrasta con l'art.  18,  commi  2  e  4

della legge n. 157 dell'11  febbraio  1992,  recante  «Norme  per  la

protezione  della  fauna  selvatica  omeoterma  e  per  il   prelievo

venatorio». 

    Le disposizioni  normative  della  legge  della  Regione  Liguria

indicate  oggetto  di  censura  con   il   presente   ricorso,   sono

costituzionalmente illegittime in  quanto  si  pongono  in  manifesto

contrasto con l'art.  117,  comma  1  e  comma  2,  lett.  s),  della

Costituzione per i seguenti motivi di 

                               Diritto 

    1. - Violazione dell'art. 117, secondo comma, lett. s),  Cost.  ,

in relazione alle prescrizioni contenute nell'art. 18, commi 2  e  4,

della legge 11 febbraio 1992,  n.  157,  che  disciplinano  i  poteri

regolamentari delle Regioni per l'esercizio dell'attivita' di  caccia

nell'annata venatoria. 

    In via preliminare, ancor prima di procedere alla  evidenziazione

degli elementi di contrasto  tra  la  normativa  regionale  e  quella

statale, e' doveroso rammentare il riparto di competenze tra Stato  e

Regioni nella materia in oggetto anche alla luce della giurisprudenza

di codesta ecc.ma Corte. 

    A tal proposito si osserva  che,  a  seguito  della  riforma  del

Titolo V  della  Costituzione,  la  trasformazione  della  competenza

regionale in materia di caccia da concorrente a  residuale  (sentenza

Corte cost. n. 315 del 2010)  deve  armonizzarsi  con  la  competenza

esclusiva  dello  Stato  in  materia  di   tutela   dell'ambiente   e

dell'ecosistema, prevista dal comma secondo dell'art. 117, lett. s). 

    Infatti, secondo  principi  costantemente  affermati  da  codesta

ecc.ma Corte, la disciplina sulla caccia  ha  per  oggetto  la  fauna

selvatica, che rappresenta «un bene ambientale di  notevole  rilievo,

la  cui  tutela  rientra  nella  materia  "tutela   dell'ambiente   e

dell'ecosistema"», affidata  alla  competenza  legislativa  esclusiva

dello Stato, che deve provvedervi assicurando un livello  di  tutela,

non «minimo», ma «adeguato e non riducibile» (Corte cost.,  sent.  n.

193 del 2010) . 

    In particolare, il citato art. 18 della legge n. 157 del  1992  -

che garantisce, nel  rispetto  degli  obblighi  comunitari  contenuti

nella direttiva n. 79/409/CEE, standard minimi ed uniformi di  tutela

della fauna sull'intero territorio nazionale -  ha  natura  di  norma

fondamentale di  riforma  economico-sociale,  in  quanto  implica  il

nucleo minimo di salvaguardia della fauna selvatica, il cui  rispetto

deve essere assicurato sull'intero territorio nazionale (Corte cost.,

sentenze n. 536 del 2002, n. 227 del 2003 e n. 233 del 2010). 

    Ne  consegue  che   le   norme   statali   rappresentano   limiti

invalicabili per  l'attivita'  legislativa  della  Regione,  dettando

norme imperative che devono essere rispettate sull'intero  territorio

nazionale per primarie esigenze di tutela ambientale. 

    La Corte costituzionale recentemente con la sentenza n.  191  del

2011, riprendendo un orientamento del tutto costante ed uniforme,  ha

avuto modo di ribadire che «la disciplina statale,  che  delimita  il

periodo entro  il  quale  e'  consentito  l'esercizio  venatorio,  e'

ascrivibile al novero delle misure indispensabili per  assicurare  la

sopravvivenza e la riproduzione delle specie cacciabili,  rientrando»

- pertanto - «nella materia della  tutela  dell'ambiente,  vincolante

per il legislatore regionale (sentenze n. 272 del 2009 e n.  313  del

2006, nonche', successivamente, sentenze n. 233 del 2010 e n. 193 del

2010)». 

    Nell'ambito di tali misure  indispensabili  rientrano,  pertanto,

quelle previste dall'art. 18, commi 1, 2 e 4 della legge n.  157  del

1992 - che, come noto, regola la  disciplina  generale  sulle  specie

cacciabili e sui periodi di attivita' venatoria - qualificabili senza

dubbio come norme volte alla «predisposizione di standard  minimi  di

tutela della fauna» secondo la terminologia di codesta  ecc.ma  Corte

(sent. n. 165 del 2009). 

    Cio' premesso, si osserva che  il  comma  2  dell'art.  18  della

predetta legge n. 157  del  1992,  prevede  che  le  Regioni  possano

autorizzare modifiche alle norme generali sui  periodi  di  attivita'

venatoria  per  particolari  specie,  tenendo  conto  della   propria

situazione  ambientale,  a  seguito  di  apposito  procedimento   che

contempla l'acquisizione del parere dell'Istituto  Nazionale  per  la

Fauna Selvatica (nelle cui competenze e' poi subentrato  l'I.S.P.R.A.

in base al d.l. 25 giugno 2008, n.  112,  convertito  in  legge,  con

modificazioni, dalla legge n. 133 del 2008). Il  successivo  comma  4

stabilisce che, sulla base del  parere  dell'I.S.P.R.A.,  le  Regioni

pubblicano, entro il 15 giugno di ogni anno, «il calendario regionale

ed il regolamento relativi all'intera annata venatoria, nel  rispetto

di quanto stabilito dai commi 1 , 2 e 3...» dello stesso articolo 18. 

    Le norme primarie emanate dal legislatore statale  nell'esercizio

della sua competenza esclusiva in materia, fanno riferimento  ad  una

attivita' regolamentare che deve essere adempiuta dalla Regione entro

il termine perentorio del 15 giugno di ciascun anno, a seguito di uno

specifico procedimento che  contempla  l'acquisizione  di  un  parere

obbligatorio dell'Istituto  specificamente  preposto  alle  verifiche

tecniche finalizzate alla tutela degli interessi ambientali. 

    L'interpretazione letterale e logica  delle  citate  disposizioni

induce a ritenere che la legge statale abbia inteso riferirsi in  via

necessaria ed esclusiva ad una attivita' destinata a concludersi  con

un atto di natura amministrativa a contenuto generale, escludendo  la

possibilita' di far ricorso al diverso strumento della legge. 

    Infatti  occorre  considerare  che  l'adozione   del   calendario

venatorio tramite atto di valore amministrativo  appare  imposta,  in

ogni caso, dall'espressa dizione del quarto comma del citato art. 18,

che prevede esplicitamente l'obbligo  di  pubblicare  «il  calendario

regionale ed il regolamento relativi all'intera annata venatoria». 

    Orbene, l'endiadi fa evidente riferimento ad  un  unico  atto  di

natura regolamentare, contenente le specifiche norme applicabili  nel

territorio regionale nel periodo venatorio preso in considerazione. 

    Ad analoghe conclusioni conduce il carattere temporaneo (annuale)

del provvedimento previsto dalla  legge,  che  ben  si  concilia  con

l'adozione di un atto amministrativo  riferibile  ad  un  determinato

arco temporale, da compiere entro un termine di scadenza definito,  e

che non sembra invece compatibile con un preteso obbligo  di  analogo

genere a carico del legislatore regionale. 

    In ultima analisi, la natura amministrativa (e  non  legislativa)

dell'attivita' provvedimentale di  cui  trattasi  e'  dimostrata  dal

significato  della  disposizione  del  secondo  comma,  che   prevede

l'obbligo di acquisire il parere  dell'Organo  consultivo  competente

nella materia. 

    E' evidente, infatti, che tale parere acquista rilevanza solo  se

si ritiene che la Regione sia tenuta ad esaminarne ed a valutarne  il

contenuto, giustificando con congrua motivazione il proprio eventuale

dissenso attraverso un atto di  natura  amministrativa  adottato  nel

rispetto dell'art. 3, primo comma, della legge 7 agosto 1990, n. 241,

e successive modifiche ed  integrazioni.  Il  parere  sarebbe  invece

sostanzialmente inutile (e la norma che lo prevede sarebbe  priva  di

effettivo valore precettivo) qualora si ritenesse che la Regione  sia

arbitra  di  concludere  il  procedimento  con  un  atto  di   natura

legislativa, che - per il disposto del secondo comma del citato  art.

3 - si sottrae al predetto obbligo di motivazione. 

    In sostanza, qualora fosse ipotizzabile l'adozione del calendario

venatorio   con   legge   regionale,   anziche'   con   provvedimento

amministrativo,  risulterebbe  pregiudicato  l'esito  della  verifica

tecnica affidata all'ISPRA  sullo  stato  delle  specie  interessate,

cosi' come prescritto dall'art. 18, commi 2 e 4, della  citata  legge

n. 157 del 1992. Tale verifica si tradurrebbe quindi in una specie di

non previsto (quanto inutile ed inefficace) controllo  preventivo  di

legittimita' della legge regionale da  parte  del  competente  Organo

tecnico dello Stato. 

    Questi principi direttivi risultano violati dalla Regione Liguria

a seguito della scelta operata con la legge  regionale  impugnata  di

approvare  il  calendario  venatorio  per  le   stagioni   2011/2012,

2012/2013 e 2013/2014 mediante  provvedimento  legislativo,  anziche'

con atto amministrativo: la Regione, infatti, eludendo  lo  strumento

procedimentale prescritto dalla legge statale, di fatto  finisce  col

vanificare il parere dell'ISPRA. 

    2. - Violazione dell'art. 117, primo comma e secondo comma, lett.

s), Cost. , in relazione alle prescrizioni  contenute  nell'art.  18,

commi 2 e 6, della legge 11 febbraio 1992,  n.  157,  concernenti  la

disciplina delle specie cacciabili e dei relativi periodi di  caccia;

nonche' alle prescrizioni  della  normativa  comunitaria  di  settore

(direttive nn. 79/409/CEE, 85411/CEE, 91/244/CEE). 

    Alla luce delle suesposte pronunce della Corte costituzionale  la

disciplina della caccia rientra nella piu' ampia materia della tutela

dell'ambiente e dell'ecosistema ed esattamente a  tal  fine,  invero,

risulta  orientata  la  normativa  nazionale   laddove   prevede,   a

differenza della  legge  della  Regione  Liguria  impugnata,  che  lo

svolgimento   dell'attivita'   venatoria   possa   effettuarsi   solo

assicurando un prelievo venatorio delle specie cacciabili controllato

e monitorato  secondo  criteri  di  sostenibilita':  in  vista  della

realizzazione di tale obiettivo l'art. 18 prevede che il prelievo  di

individui delle varie specie deve  essere  collegato  alla  accertata

disponibilita' di fauna previo monitoraggio e verifica  dell'Istituto

Superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA),  di  cui

non si fa assoluta menzione nelle disposizioni della legge  regionale

oggetto di impugnazione. 

    Inoltre lo stesso articolo 18, al comma 2, dispone che i  periodi

di attivita' venatoria previsti dal comma 1 possano essere modificati

per determinate specie in relazione alle situazioni ambientali  delle

diverse realta' territoriali ed al comma 4  che  le  regioni  possano

autorizzare le modifiche previo parere dell'ISPRA. Tale  disposizione

prevede dunque l'indicazione delle specie cacciabili e  dei  relativi

periodi di caccia,  indicazioni  che  possono  essere  modificate  in

relazione  alle   situazioni   ambientali   delle   diverse   realta'

territoriali, previo parere dell'ISPRA. 

    Inoltre lo stesso articolo 18, comma 2, della  normativa  statale

di  riferimento  prevede   l'indicazione   tassativa   delle   specie

cacciabili e dei relativi periodi di caccia stabilendo  al  comma  4,

tuttavia, che tali indicazioni possano essere modificate in relazione

alle situazioni ambientali delle diverse realta' territoriali, previo

parere dello stesso Istituto Superiore per la protezione e la ricerca

ambientale, previsione questa, ancora una volta,  del  tutto  assente

nella legge della Regione Liguria.  Infatti,  tale  disciplina  cosi'

descritta risulta del tutto assente nella legge regionale n.  12  del

2011 impugnata che, all'articolo 1, comma 1,  lettere  A)  e  B),  si

limita alla mera indicazione delle specie cacciabili e  dei  relativi

periodi di caccia, nulla stabilendo in merito alla  disciplina  delle

modifiche e alla procedura di consultazione dell'ISPRA. 

    Al riguardo occorre rammentare che in altro  giudizio  deciso  da

codesta ecc.ma Corte, era stata impugnata  una  delibera  legislativa

della stessa Regione  Liguria  -  recante  modificazioni  alla  legge

regionale 1° luglio 1994, n. 29 in materia di protezione della  fauna

selvatica omeoterma e  per  il  prelievo  venatorio,  riapprovata,  a

seguito di rinvio governativo, dal Consiglio regionale della  Liguria

il 26 gennaio 1999  -  in  quanto,  tra  l'altro,  non  garantiva  il

rispetto della procedura di consultazione dell'Istituto nazionale per

la fauna selvatica,  ora  soppresso,  come  detto,  a  seguito  della

istituzione dell'ISPRA. 

    Orbene,  anche  in  quella   occasione   codesta   ecc.ma   Corte

costituzionale nel dichiarare l'incostituzionalita'  della  normativa

regionale impugnata (sent. n. 135 del 2001), aveva affermato  che  il

ruolo dell'Istituto «e'  stato  riconosciuto  da  questa  Corte  come

decisivo in varie occasioni (v. le sentenze nn. 53 del 2000; 272  del

1996; 248 e 35 del 1995)».  Pertanto  la  persistenza  della  Regione

Liguria nel caso di specie nell'omettere il rispetto della  procedura

di consultazione dell'Istituto appare  tanto  piu'  grave  attesa  la

reiterata violazione della normativa statale, alla luce  dell'univoco

insegnamento della Corte costituzionale sul punto. 

    Da ultimo, occorre rilevare che le norme  della  Regione  Liguria

non solo appaiono contrastare, per i motivi suesposti, con il riparto

di competenze previsto dall'art. 117, secondo comma e seguenti  della

Costituzione e con la legge statale n. 157 del 1992, ma  stabiliscono

una disciplina difforme anche dalla normativa  comunitaria:  infatti,

e' noto che la materia della caccia e  della  tutela  del  paesaggio,

flora e fauna e' sottoposta al rispetto dei vincoli  derivanti  dalle

direttive  n.  79/409/CEE,  85411/CEE,  91/244/CEE.  Ne   deriva   un

ulteriore profilo di  illegittimita'  costituzionale  per  violazione

dell'art. 117, primo comma, della Costituzione nella misura in cui la

potesta' legislativa regionale viene  esercitata  in  violazione  dei

vincoli derivanti dall'ordinamento comunitario. 

                               P.Q.M. 

    Voglia     l'ecc.ma     Corte      costituzionale      dichiarare

costituzionalmente illegittimo l'articolo 1, comma 1, lett. A) e  B),

della legge regionale della Regione Liguria 1° giugno  2011,  n.  12,

pubblicata nel BUR n. 9 straordinario del 1° giugno 2011, recante  il

titolo «Calendario venatorio regionale  per  le  stagioni  2011/2012,

2012/2013, 2013/2014. Modifiche agli articoli  6  e  34  della  legge

regionale 1° luglio 1994, n. 29 (Norme regionali  per  la  protezione

della fauna omeoterma e  per  il  prelievo  venatorio)  e  successive

modificazioni e integrazioni» per violazione dell'articolo 117, primo

comma, e secondo comma, lett. s), Cost. 

    Unitamente all'originale  notificato  del  presente  ricorso,  si

deposita copia conforme per estratto della delibera del Consiglio dei

Ministri adottata nella  riunione  del  7  luglio  2011,  recante  la

determinazione di proposizione del  presente  ricorso,  con  allegata

relazione illustrativa. 

    Roma, addi' 27 luglio 2011 

                  L'Avvocato dello Stato: Cesaroni