Ricorso  della  Provincia  autonoma   di   Trento   (cod.   fisc.

...), in persona  del  Presidente  della  Giunta  provinciale

pro-tempore  Lorenzo  Dellai,  autorizzato  con  deliberazione  della

Giunta  provinciale  n.  1002  di  data  18  maggio  2012  (doc.  1),

rappresentata e difesa, come da procura speciale n. rep. 27740 del 21

maggio 2012 (doc. 2), rogata dal dott. Tommaso Sussarellu,  Ufficiale

rogante della Provincia, dall'avv. prof.  Giandomenico  Falcon  (cod.

fisc. ...) di Padova, dall'avv. Nicolo' Pedrazzoli (cod.

fisc. ...) dell'Avvocatura della Provincia di  Trento  e

dall'avv. Luigi Manzi (cod.  fisc.  ...)  di  Roma,  con

domicilio eletto in Roma nello studio di questi in via  Confalonieri,

n. 5; 

    Contro  il  Presidente  del  Consiglio  dei   ministri   per   la

dichiarazione di illegittimita' costituzionale: 

        dell'articolo 17, comma 4, lettera c); 

        dell'articolo 35, comma 4; 

    del decreto-legge 24 gennaio 2012, n.  1,  recante  "Disposizioni

urgenti per la concorrenza, lo sviluppo  delle  infrastrutture  e  la

competitivitita'", come convertito, con modificazioni, nella legge 24

marzo 2012, n. 27, pubblicata nel supplemento ordinario n. 53/L  alla

G.U. n. 71 del 24 marzo 2012, 

    Per violazione: 

        dell'articolo 8, n. 1), dell'articolo 9, n. 3); dell'articolo

16 del decreto del Presidente della Repubblica  31  agosto  1972,  n.

670; 

        del Titolo VI dello Statuto speciale, e in particolare  degli

articoli 70, 75 e 79; nonche' degli  articoli  103,  104  e  107  del

medesimo Statuto speciale; 

        del decreto del Presidente della Repubblica 31  luglio  1978,

n. 1017; 

        dell'articolo 15 del decreto del Presidente della  Repubblica

19 novembre 1987, n. 526, ed in particolare dell'articolo 15; 

        del decreto legislativo 16 marzo 1992, n. 266; 

        del  decreto  legislativo  16  marzo  1992,  n.  268,  ed  in

particolare degli articoli 9, 10 e 10 bis; 

        per i profili di seguito illustrati. 

                                Fatto 

    Il d.l. 1/2012, come risultante dalla  legge  di  conversione  n.

27/2012,    contiene     disposizioni     eterogenee,     distribuite

rispettivamente  nel  TITOLO   I   (Concorrenza),   nel   TITOLO   II

(Infrastrutture) e nel TITOLO  III  (Europa),  volte  a  favorire  la

concorrenza, lo sviluppo delle infrastrutture e la competitivita' del

Paese. 

    Nell'ambito delle predette disposizioni si collocano alcune norme

che si collegano a precedenti disposizioni  statali,  rispettivamente

contenute nel d.l. n. 98 del 2011 e nel d.l. n. 201  del  2011,  gia'

oggetto di impugnazione da parte di questa Provincia (rispettivamente

con ricorso n. 97, dep. il 21 settembre 2011 e  n.  34,  dep.  il  28

febbraio 2012). 

    In particolare, l'art. 17, co. 4, lett. c), modifica testualmente

l'art.  28  d.l.  98/2011  in  materia  di  rete   distributiva   dei

carburanti, aggiungendo nel comma  4  dello  stesso  articolo  28  il

seguente periodo: "I comuni non rilasciano ulteriori autorizzazioni o

proroghe    di    autorizzazioni    relativamente    agli    impianti

incompatibili"). Come detto, l'articolo 28, co. 3 e 4, del d.l. n. 98

del 2011 e' stato gia' impugnato dalla Provincia autonoma di Trento. 

    L'art. 35, co. 4, per parte sua, incrementa  "in  relazione  alle

maggiori entrate rivenienti nei territori  delle  autonomie  speciali

dagli incrementi delle aliquote dell'accisa  sull'energia  elettrica"

il "concorso alla finanza pubblica delle Regioni a statuto speciale e

delle Province autonome di Trento e  Bolzano  previsto  dall'articolo

28, comma 3, primo periodo del  decreto-legge  6  dicembre  2011,  n.

201". Anche l'articolo 28, co. 3, del d.l. n. 201 del 2011  e'  stato

impugnato dalla Provincia autonoma di Trento. 

    Le due disposizioni del d.l. n.  1  del  2012  cosi'  individuate

presentano dunque profili di lesivita' delle competenze provinciali e

di illegittimita' costituzionale analoghi a  quelli  evidenziati  nei

precedenti  ricorsi.  E'vero  che  -  trattandosi   di   disposizioni

modificative o integrative - le auspicate pronunce  su  tali  ricorsi

riverbererebbero i loro effetti anche  su  tali  nuove  disposizioni.

Tuttavia, per completezza  argomentativa  ed  espositiva  ritiene  la

ricorrente Provincia di portare anche tali  nuove  disposizioni  alla

diretta attenzione di codesta ecc.ma Corte costituzionale. 

    In effetti, ad avviso della  Provincia  autonoma  di  Trento,  le

disposizioni succitate risultano  lesive  delle  proprie  prerogative

costituzionali e statutarie per le seguenti ragioni di 

                               Diritto 

1) Illegittimita' costituzionale dell'articolo 17, comma  4,  lettera

c). 

    Come esposto in narrativa, la lettera c) del co. 4  dell'articolo

17 modifica testualmente il comma 4 dell'art.  28  del  d.l.  98/2011

aggiungendo  un  ulteriore  periodo  nell'ambito   della   disciplina

relativa alla rete distributiva dei  carburanti,  per  effetto  della

quale: "I comuni non rilasciano ulteriori autorizzazioni  o  proroghe

di autorizzazioni relativamente agli impianti incompatibili». 

    Anche la modifica del comma 4 dell'articolo 28 del d.l. n. 98 del

2011  interviene  nella  materia   del   commercio,   di   competenza

legislativa provinciale, fissando regole, ed  imponendo  direttamente

ai Comuni un'attivita' amministrativa puntuale (meglio  un  limite  a

tale attivita'), senza che  l'intervento  legislativo  statale  trovi

alcuna giustificazione o fondamento costituzionale. 

    La  potesta'   normativa   ed   amministrava   provinciale   sono

riconducibili  infatti   agli   ambiti   di   competenza   statutaria

concorrente (articolo 9, n. 3) e 16, dello Statuto speciale),  a  cui

si e' aggiunta - solo per la parte in cui e' maggiore - la competenza

residuale di cui al comma 4 dell'articolo 117 Cost. 

    Nella materia,  la  potesta'  legislativa  provinciale  e'  stata

ripetutamente esercitata, da ultimo con la legge 30 luglio  2010,  n.

17  (Disciplina  dell'attivita'  commerciale),  che  al  Capo  IV  ha

definito  una  normativa  dettagliata  relativa  ai  distributori  di

carburante, autosufficiente e del tutto indipendente da tale decreto. 

    Come gia' contestato, sia in relazione al comma 3 che al comma  4

dell'articolo 28 del d.l. n. 98 del 2011,  va  poi  sottolineato  che

sono  illegittime  le  disposizioni   statali   che   pretendono   di

disciplinare la materia prescrivendo  direttamente  comportamenti  ai

Comuni, o fissando a questi limitazioni. 

    E' pacifico che in materia di competenza legislativa  provinciale

i vincoli eventualmente desumibili  dalla  legislazione  statale  non

operano comunque in via diretta, ma determinano solo  un  obbligo  di

adeguamento, come espressamente sancito dall'articolo 2, comma 1,  d.

lgs. 266/1992, mentre - nelle  more  dell'adeguamento  provinciale  -

rimangono in vigore le disposizioni locali (ed  in  caso  di  mancato

adeguamento lo Stato puo' impugnare  nei  sei  mesi  la  legislazione

provinciale). 

    Inoltre, le funzioni amministrative in materia  non  possono  poi

essere attribuite o  distribuite  dallo  Stato,  essendo  il  compito

riservato alla Provincia dall'articolo 16 Statuto e  dalle  norme  di

attuazione: le quali espressamente confermano che  nelle  materie  di

competenza spetta comunque alla Provincia trasferire  ai  Comuni  del

territorio - conformandole - le  funzioni  amministrative  che  leggi

generali  della  Repubblica,  nella  restante  parte  del  territorio

nazionale, attribuiscano ai minori enti locali  (cfr.  l'articolo  15

del d.P.R. 19 novembre 1987, n.  526,  di  "estensione  alla  Regione

Trentino - Alto Adige ed  alle  province  autonome  di  Trento  e  di

Bolzano  delle  disposizioni  del  decreto   del   Presidente   della

Repubblica 24 luglio 1977, n. 616"). 

    La legislazione provinciale ha  poi  applicato  il  principio  di

sussidiarieta' ed adeguatezza conferendo le  funzioni  autorizzazione

degli impianti alla stessa  Provincia,  mentre  i  comuni  sono  solo

destinatari delle relative comunicazioni (articolo 36). 

    Ovviamente, cosi'  come  le  eventuali  chiusure  degli  impianti

devono essere disposte dalla Provincia, lo stesso vale per le ipotesi

relative al divieto di rilascio di  nuove  autorizzazioni  o  per  il

rilascio  di  proroghe  di  autorizzazioni  relative  agli   impianti

incompatibili. 

    E' dunque palesemente illegittima una normativa statale  -  quale

quella introdotta dalla lettera c) del  comma  4,  dell'art.  17  qui

impugnata  -  che  direttamente  impone  ai  comuni  un  divieto   di

rilasciare ulteriori  autorizzazioni  o  proroghe  di  autorizzazioni

relativamente agli impianti incompatibili. 

    Ne consegue che il comma 4 dell'articolo 28 del decreto-legge  n.

98  del  2011,  come  modificato  dalla  lettera  c)  del   comma   4

dell'articolo 17 del decreto legge n. l del 2012, nella parte in  cui

impone attivita' amministrativa ai comuni del territorio  provinciale

o limitazioni all'attivita' amministrativa, si pone in contrasto  con

l'articolo 9, n. 3), e con l'articolo 16 dello  Statuto  speciale,  e

con le correlative norme di attuazione, tra le quali il  decreto  del

Presidente della  Repubblica  31  luglio  1978,  n.  1017  (Norme  di

attuazione dello Statuto speciale della regione  Trentino-Alto  Adige

in materia di artigianato, incremento della  produzione  industriale,

cave e torbiere,  commercio,  fiere  e  mercati)  e  il  decreto  del

Presidente della Repubblica 19 novembre 1987, n. 526 (Estensione alla

Regione Trentino - Alto Adige ed alle Province autonome di  Trento  e

di Bolzano  delle  disposizioni  del  decreto  del  Presidente  della

Repubblica 24 luglio 1977, n. 616), che all'articolo 15  dispone  che

le  funzioni  amministrative  che  le  leggi  generali  dello   Stato

conferiscono ai comuni debbono intendersi conferite anche  ai  comuni

delle Province autonome,  qualora  non  rientrino  nelle  materie  di

competenza provinciale e che al trasferimento ai comuni  di  funzioni

amministrative rientranti nelle materie di competenza provinciale  si

provvede con legge provinciale. 

2) Illegittimita' costituzionale dell'art. 35, comma 4. 

    Il comma 4 dell'articolo 35 e' diretto ad assicurare al  bilancio

statale entrate pari a 235 milioni di  euro  annui  a  decorrere  dal

2012, che ai  sensi  del  comma  3  dell'articolo  35  devono  essere

destinate all'estinzione dei debiti pregressi  delle  amministrazioni

statali. 

    Alla predetta finalita' si provvede, secondo il comma 4,  con  le

maggiori entrate rivenienti nei territori  delle  autonomie  speciali

dagli incrementi delle aliquote  dell'accisa  sull'energia  elettrica

disposti dai decreti del Ministro dell'Economia e delle  Finanze  del

30 dicembre  2011,  concernenti  l'aumento  dell'accisa  sull'energia

elettrica    a    seguito    della    cessazione    dell'applicazione

dell'addizionale  comunale  e  provinciale  all'accisa   sull'energia

elettrica; secondo il predetto comma 4 in relazione a  tali  maggiori

entrate  il  concorso  previsto  dall'articolo  28,  comma   3,   del

decreto-legge n. 201/2011, e' incrementato di  235  milioni  di  euro

annui a decorrere dall'anno 2012 e la quota di maggior gettito pari a

6,4 milioni di euro annui a decorrere dal 2012  derivante  all'erario

dai decreti di  cui  alla  stessa  disposizione  resta  acquisita  al

bilancio dello Stato. 

    Il predetto comma 3 dell'articolo 28 del decreto-legge n. 201 del

2011, richiamato dalla norma in epigrafe -  che,  come  avvertito  in

narrativa, e' stato gia' impugnato da  questa  Provincia  autonoma  -

prevede un concorso alla finanza pubblica delle autonomie speciali  e

degli enti locali appartenenti a quelle che esercitano le funzioni in

materia di finanza locale nella misura ivi indicata  (rispettivamente

860 milioni di euro e 60  milioni  di  euro)  da  stabilirsi  con  le

procedure previste dall'articolo 27, della legge n. 42  del  2009,  a

decorrere dall'anno  2012.  E  la  stessa  norma  prevede  che,  fino

all'emanazione delle norme di attuazione di cui all'articolo 27 della

legge  n.  42  del  2009,  il  predetto   importo   complessivo   sia

accantonato,  proporzionalmente  alla  media  degli  impegni   finali

registrata per ciascuna autonomia nel triennio  2007-2009,  a  valere

sulle quote di compartecipazione ai tributi erariali. 

    Il comma 4 dell'articolo 35, in quanto diretto  ad  ulteriormente

incrementare il concorso  delle  autonomie  speciali  al  risanamento

della finanza pubblica, senza il preventivo e necessario  momento  di

confronto e di intesa con lo Stato, appare illegittimo e  lesivo  per

le stesse ragioni gia' evidenziate con riferimento  e  nei  confronti

dell'articolo 28, comma 3, del d.l. n. 201 del 2011:  si  tratta,  in

definitiva,  della  stessa   disposizione,   che   ora   viene   solo

incrementata nella sua misura. 

    Tuttavia, per rispetto  del  principio  di  completezza  di  ogni

singolo ricorso, si rinnovano qui tali motivi, con  l'avvertenza  che

essi riproducono quelli  gia'  proposti,  salvo  ora  il  riferimento

specifico all'art. 35, comma 4: 

        Siamo,  dunque,  di  fronte  ad   una   ulteriore   rilevante

sottrazione di risorse alle  Regioni  speciali,  che  si  aggiunge  a

quelli previsti dall'art. 14 di. 78/2010, dall'art. 20,  co.  5,  di.

98/2011 e dall'art. 1, co. 8, d.l. 138/2011. In piu', viene  disposto

un taglio di risorse anche a carico degli  enti  locali  situati  nei

territori delle autonomie speciali dotate di competenza in materia di

finanza locale. Quest'ultimo taglio, in realta', incide  in  sostanza

sempre sulla Provincia, come risulta dal terzo periodo del comma 3  e

dall'art. 81, co. 2, St.,  che  vincola  la  Provincia  a  finanziare

adeguatamente i comuni (esso  dispone  infitti  che  "allo  scopo  di

adeguare le finanze dei comuni al raggiungimento  delle  finalita'  e

all'esercizio delle funzioni stabilite dalle leggi,  le  province  di

Trento e di Bolzano corrispondono  ai  consumi  stessi  idonei  mezzi

finanziari, da concordare fra il Presidente della relativa  Provincia

ed una rappresentanza unitaria dei rispettivi comuni"). Comunque,  in

base alla giurisprudenza costituzionale le Regioni sono legittimate a

difendere davanti alla Corte anche l'autonomia finanziaria dei comuni

(v. sentt. 298/2009, 278/10, punto 14.1, 169/2007, punto 3,  95/2007,

417/2005, 196/2004, 533/2002). 

    Tale sottrazione di risorse non ha  alcuna  base  statutaria.  Al

contrario, le disposizioni dello Statuto, a partire dal  fondamentale

art. 75,  sono  rivolte  ad  assicurare  alla  Provincia  le  finanze

necessarie  all'esercizio  delle  funzioni:  ed  e'  chiaro  che   la

devoluzione statutaria di importanti percentuali dei tributi riscossi

nella provincia non avrebbe alcun senso, se poi fosse consentito alla

legge ordinaria dello Stato di riportare all'erario tali risorse, per

di piu' con determinazione unilaterale e meramente potestativa. 

    Per di piu', come gia' piu'  volte  ricordato,  l'art.  79  dello

Statuto di autonomia disciplina ormai in modo preciso,  esaustivo  ed

esclusivo le regole  secondo  le  quali  le  Province  assolvono  gli

"obblighi   di   carattere   finanziario    posti    dall'ordinamento

comunitario, dal patto di stabilita' interno e dalle altre misure  di

coordinamento  della  finanza  pubblica  stabilite  dalla   normativa

statale" (comma 1): e - come lo stesso art. 79 esplicitamente precisa

- tali  regole  "possono  essere  modificate  esclusivamente  con  la

procedura prevista  dall'articolo  104  ",  mentre  "fino  alla  loro

eventuale modificazione costituiscono il concorso agli  obiettivi  di

finanza pubblica di cui  al  comma  1"  (comma  2).  Ed  il  comma  4

ribadisce che "le disposizioni statali relative all'attuazione  degli

obiettivi  di  perequazione  e   di   solidarieta'...   non   trovano

applicazione con riferimento alla regione e alle province e  sono  in

ogni caso sostituite da quanto previsto dal presente articolo". 

    Il comma 3 dell'art. 79 attribuisce alle Province autonome poteri

di coordinamento finanziario con riferimento agli  enti  locali,  nel

quadro della generale competenza legislativa provinciale  in  materia

di finanza locale prevista dall'art. 80 St.  Nell'esercizio  di  tale

competenza e' stata adottata la l.p. 36/1993, il cui art.  3  dispone

tra  l'altro  che  "in  sede  di  definizione  dell'accordo  previsto

dall'articolo 81 dello Statuto speciale sono  stabilite,  oltre  alla

quantita' delle risorse finanziarie da trasferire ai  comuni  e  agli

altri enti locali, le misure necessarie a garantire il  coordinamento

della  finanza  comunale  e  quella  provinciale,   con   particolare

riferimento alle misure  previste  dalla  legge  finanziaria  per  il

perseguimento degli obiettivi della finanza provinciale correlati  al

patto di stabilita' interno. 

    Con le disposizioni statutarie sopra ricordate  l'impugnato  art.

35, comma 4. si pone in insanabile conflitto. 

    Le  risorse  spettanti  alla   Provincia   non   possono   essere

semplicemente "acquisite" dallo Stato, mentre la Provincia  stessa  e

gli enti locali concorrono al risanamento della finanza pubblica  nei

modi direttamente previsti dall'art. 79 o comunque in quelli regolati

dall'art. 79 (v. il comma 3). Si tratta di un  regime  speciale,  che

non puo' essere alterato unilateralmente dal legislatore ordinario. 

    Del resto, tutto il regime dei rapporti finanziari  fra  Stato  e

Regioni speciali e' dominato dal principio  dell'accordo,  pienamente

riconosciuto  nella  giurisprudenza  costituzionale:  v.  le   sentt.

82/2007, 353/2004, 39/1984, 98/2000, 133/2010. 

    Non puo' ingannare il  rinvio  alle  norme  di  attuazione  dello

Statuto. 

    In primo luogo, l'accantonamento previsto in attesa  delle  norme

di attuazione e'  gia'  autonomamente  lesivo,  traducendosi  in  una

sottrazione delle risorse disponibili per la Provincia, al  di  fuori

delle regole di coordinamento finanziario stabilite dall'art. 79. 

    In secondo luogo, quanto alle stesse norme di attuazione,  l'art.

79 e' modificabile solo con la procedura di cui all'art.  104  St.  e

non in sede  di  attuazione.  In  terzo  luogo,  l'art.  35,  co.  4,

determina (illegittimamente) un vincolo di contenuto per le norme  di

attuazione,  per  cui  il  rinvio  alla  fonte  "concertata"   appare

fittizio. Inoltre, "fino all'emanazione delle  norme  di  attuazione.

l'importo complessivo di 920 milioni e' accantonato. a  valere  sulle

quote di compartecipazione ai tributi erariali". Dunque, la riduzione

delle  risorse  e'  operata  direttamente   e   unilateralmente   dal

legislatore statale, in contrasto con lo Statuto e con  il  principio

consensuale che domina i rapporti tra Stato  e  Regioni  speciali  in

materia finanziaria (v. le sentt. sopra citate). 

    In definitiva, come detto, l'art. 35, co. 4, viola l'art. 79 St.,

co. 1, 2, e 4, primo periodo, perche' i  modi  in  cui  la  Provincia

concorre al raggiungimento degli obiettivi di finanza pubblica o sono

fissati direttamente dallo stesso art.  79  o  vanno  concordati  tra

Stato e Provincia, sempre in base all'art. 79. 

    Il fatto che l'art. 35, comma  4,  determini  un  incremento  del

fondo di cui all'art. 28, co. 3, fa si' che - ovviamente - anche  per

tale incremento valgano tutte le regole gia' contestate in  relazione

a tale disposizione. 

    Tuttavia, poiche' la lesivita' e l'illegittimita'  costituzionale

di tali meccanismi non dipende in se' dal rinvio,  ma  dal  contenuto

della disposizione alla quale si rinvia, per questa parte non occorre

formulare qui autonome censure, automaticamente operando quelle  gia'

proposte nel ricorso avverso l'art. 28, comma 3, del decreto-legge  6

dicembre 2011, n. 201, convertito nella legge 22  dicembre  2011,  n.

214. 

    Anche la nuova disposizione dell'art. 35, comma 4, stabilisce che

"la quota di maggior gettito pari a 6,4 milioni annui a decorrere dal

2012 derivante all'Erario dai decreti di cui al presente comma  resta

acquisita  al  bilancio   dello   Stato".   Trattasi   della   stessa

disposizione gia' contestata in relazione al d.l. n. 201 del 2011,  e

dunque di disposizione che risulterebbe in  ogni  modo  travolta,  in

quanto illegittimita' costituzionale  consequenziale,  dall'auspicata

declaratoria di illegittimita' resa in relazione a tale decreto. 

    In ogni modo, valgono anche in relazione  alla  disposizione  ora

citata le seguenti censure. 

    L'art. 79 dello Statuto, che - come visto  -  definisce  in  modo

preciso ed esaustivo le modalita'  con  cui  le  Province  concorrono

"all'assolvimento  degli  obblighi  di  carattere  finanziario  posti

dall'ordinamento comunitario, dal patto di stabilita' interno e dalle

altre misure di coordinamento della finanza pubblica stabilite  dalla

normativa statale" (co. 1), e aggiunge che "le misure di cui al comma

1 possono essere modificate esclusivamente con la procedura  prevista

dall'articolo  104  e  fino   alla   loro   eventuale   modificazione

costituiscono il concorso agli obiettivi di finanza pubblica  di  cui

al comma 1" (co. 2), e che, "al fine di assicurare il  concorso  agli

obiettivi di finanza pubblica, la regione e  le  province  concordano

con il Ministro dell'economia e delle finanze gli  obblighi  relativi

al patto di stabilita' interno con riferimento ai saldi  di  bilancio

da conseguire in ciascun periodo" (co. 3). 

    Sia il comma 3 (" Non si applicano  le  misure  adottate  per  le

regioni e per gli altri enti nel restante territorio nazionale")  che

il comma 4, poi, stabiliscono la non applicazione alle Province delle

norme statali che, in questa materia, valgono per altre Regioni. 

    Proprio perche' agli artt. 75 e 79 St. si  e'  derogato  con  una

fonte primaria "ordinaria" (in realta', un d.l.  convertito),  l'art.

35, comma 4, viola anche gli artt. 103 (che prevede  il  procedimento

di revisione costituzionale per le modifiche dello Statuto), 104 (che

prevede la possibilita' di modificare "le norme del titolo VI...  con

legge ordinaria dello Stato su concorde richiesta del Governo e,  per

quanto di rispettiva competenza, della regione o delle due province")

e l'art. 107 (che disciplina la  speciale  procedura  per  l'adozione

delle norme di attuazione dello Statuto) dello Statuto speciale. 

    In  quanto  connessa  al  disposto  incremento   delle   aliquote

dell'accisa  sull'energia  elettrica  a  seguito   della   cessazione

dell'applicazione dell'addizionale comunale e provinciale  all'accisa

sull'energia elettrica, la disposizione che  riserva  allo  Stato  le

maggiori entrate rivenienti nei territori delle  autonomie  speciali,

viola altresi' l'articolo  70  dello  Statuto  speciale  che  devolve

integralmente  alle  province  autonome  il   provento   dell'imposta

erariale, riscossa nei rispettivi territori,  sull'energia  elettrica

ivi consumata. 

    Qualora la disposizione statale fosse da ricondursi alle  ipotesi

di riserva all'erario, in relazione ed in  connessione  agli  effetti

finanziari derivanti dall'aumento delle  aliquote  delle  accise,  la

disposizione si pone  altresi'  in  contrasto  con  la  normativa  di

attuazione statutaria contenuta  nel  decreto  legislativo  16  marzo

1992, n. 268 (Norme di  attuazione  dello  statuto  speciale  per  il

Trentino-Alto Adige in materia di finanza  regionale  e  provinciale)

che disciplina la riserva all'erario (articoli 9, 10 e 10-bis). 

    Ne' e' infatti possibile sostenere che  la  norma  censurata  sia

giustificata in virtu' del  d.  lgs.  268/1992.  Essa,  infatti,  non

rispetta affatto i requisiti posti dall'art. 9 d. lgs.  268/1992  per

la riserva all'erario del  "gettito  derivante  da  maggiorazioni  di

aliquote o dall'istituzione di nuovi tributi".  Tali  requisiti  sono

stati sintetizzati dalla  sentenza  di  codesta  Corte  n.  182/2010,

secondo la quale "tale articolo richiede, per la  legittimita'  della

riserva statale, che: a) detta riserva sia giustificata da «finalita'

diverse da quelle di cui al  comma  6  dell'art.  10 e  al  comma  1,

lettera b), dell'art. 10-bis» dello stesso d.lgs. n. 268 del 1992,  e

cioe' da finalita' diverse tanto dal «raggiungimento degli  obiettivi

di riequilibrio della finanza pubblica» (art.  10,  comma  6)  quanto

dalla copertura di «spese  derivanti  dall'esercizio  delle  funzioni

statali delegate alla regione» (art. 10-bis, comma 1, lettera b);  b)

il  gettito  sia  destinato  per  legge  «alla  copertura,  ai  sensi

dell'art.  81  della  Costituzione,  di  nuove  specifiche  spese  di

carattere  non  continuativo  che  non  rientrano  nelle  materie  di

competenza della  regione  o  delle  province,  ivi  comprese  quelle

relative a calamita' naturali»;  c)  il  gettito  sia  «temporalmente

delimitato, nonche' contabilizzato distintamente nel bilancio statale

e quindi quantificabile»". 

    L'assenza  di  tali  requisiti  e'  evidente   nel   caso   della

maggiorazione di aliquote dell'accisa  sull'energia  elettrica,  dato

che manca la destinazione a "nuove specifiche spese di carattere  non

continuativo", la delimitazione temporale e la contabilita' distinta,

essendo la norma finalizzata, alla copertura degli oneri  individuati

nei co. 1 e 3 dell'art. 35 del d.l. n. 1 del 2012. 

    Escluso che la norma possa trovare fondamento nell'art. 9 d. lgs.

268/1992, e' anche da escludere che essa possa ricondursi all'art. 10

e all'art. 10-bis del medesimo decreto. 

    In primo luogo, abrogato l'art. 78 dello Statuto e  soppressa  la

somma spettante in base ad esso (v. anche l'art.  79,  co.  1,  St.),

sono da ritenere inapplicabili le norme attuative dell'art. 78, quale

l'art. 10 d. lgs. 268/1992. Questo vale anche per l'art. 10,  co.  6,

strettamente connesso alla disciplina dell'accordo (menzionato in due

punti  del  comma  6)  relativo  alla  determinazione   della   quota

variabile, ora soppressa. 

    Inoltre, l'art. 10, co. 6, prevedeva  un  meccanismo  consensuale

per far partecipare le Province "al raggiungimento degli obiettivi di

riequilibrio della finanza pubblica" che e' stato ora  sostituito  da

quelli, sempre consensuali, regolati dall'art. 79: anche sotto questo

profilo, dunque, il meccanismo precedente non risulta piu' operativo.

Conferma espressa di cio' si ricava dal testo attuale  dell'art.  79,

co. 4, secondo cui "le disposizioni statali  relative  all'attuazione

degli  obiettivi  di  perequazione  e  di  solidarieta',  nonche'  al

rispetto degli obblighi derivanti dal patto  di  stabilita'  interno,

non trovano applicazione con riferimento alla regione e alle province

e sono in ogni  caso  sostituite  da  quanto  previsto  dal  presente

articolo". 

    Qualora, in denegata ipotesi, non si  ritenesse  superato  l'art.

10, co. 6, si dovrebbe perlomeno riconoscere  che  la  determinazione

della quota in questione dovrebbe pur sempre rispettare il  principio

di leale collaborazione e, in particolare, il  principio  consensuale

che domina le  relazioni  finanziarie  fra  lo  Stato  e  le  Regioni

speciali. In  altre  parole,  anche  venuto  meno  l'accordo  per  la

determinazione della quota variabile, lo  Stato  avrebbe  pur  sempre

dovuto cercare l'accordo con la  Provincia  di  Trento,  non  potendo

unilateralmente alterare le  regole  sulle  compartecipazioni  e  gli

strumenti con cui la Provincia partecipa al risanamento  finanziario,

disciplinati dall'art. 79 dello Statuto. 

    Del resto, tutto il regime dei rapporti finanziari  fra  Stato  e

Regioni speciali e' dominato dal principio  dell'accordo,  pienamente

riconosciuto nella giurisprudenza costituzionale. 

    Cosi', ad es., la sent. n. 82 del 2007 ha  riconosciuto  che  "la

previsione normativa del metodo dell'accordo tra le Regioni a statuto

speciale e  il  Ministero  dell'economia  e  delle  finanze,  per  la

determinazione delle spese correnti e in conto capitale, nonche'  dei

relativi pagamenti, deve considerarsi un'espressione" della "speciale

autonomia in materia finanziaria di cui godono le  predette  Regioni,

in forza dei loro statuti" (punto 6 del Diritto); e  nella  sent.  n.

353 del 2004 la Corte ha affermato che il metodo dell'accordo (sempre

per la determinazione delle spese), introdotto  per  la  prima  volta

dalla legge finanziaria per il 1998 e riprodotto in  tutte  le  leggi

finanziarie successivamente  adottate,  deve  essere  tendenzialmente

preferito ad altri, dato che «la necessita'  di  un  accordo  tra  lo

Stato e  gli  enti  ad  autonomia  speciale  nasce  dall'esigenza  di

rispettare l'autonomia finanziaria di questi ultimi». 

    Si puo' ricordare anche la sent. n. 39 del 1984, che ha annullato

un atto ministeriale che aveva  unilateralmente  modificato  l'elenco

delle imposte ai fini dell'art. 49 dello Statuto, precisando che  "il

legislatore  statale  ben  potrebbe  intervenire,  se  lo   ritenesse

opportuno, nell'ambito della sua specifica competenza in materia:  ma

dovrebbe farlo, comunque, dopo  aver  sentito  la  Regione  (art.  65

Statuto Friuli - Venezia Giulia) e avendo i poteri per mettere ordine

nella complessa vicenda senza turbare i delicati  rapporti  coll'Ente

Regione". 

    Pertinente e' anche il richiamo alla sent. n. 98 del 2000, che ha

giudicato di alcune norme  legislative  statali  che  disponevano  la

riserva  a  favore  dell'erario  delle  entrate  derivanti  da  altre

disposizioni e che erano  contestate  per  violazione  dello  Statuto

siciliano  e  delle  relative  norme  di  attuazione.  La  Corte   ha

riconosciuto l'esistenza del "principio... di leale cooperazione  fra

Stato e Regione, che domina le relazioni fra i livelli di governo la'

dove si verifichino, come in queste ipotesi accade, interferenze  fra

le  rispettive  sfere  e  i  rispettivi  ambiti  finanziari",  e   ha

sottolineato che "sono espressioni significative di tale esigenza  le

norme di attuazione di  altri  statuti  speciali,  le  quali,  a  tal

proposito, contemplano procedimenti cui sono chiamate  a  partecipare

le Regioni". La Corte ha, dunque, statuito  che  le  norme  impugnate

dovevano prevedere "procedimenti non unilaterali, ma che  contemplino

una partecipazione della Regione direttamente interessata". 

    Il principio consensuale e' stato ribadito piu'  di  recente,  in

relazione  alla  Provincia  di  Trento,  dalla  sent.  133/2010.   La

Provincia aveva impugnato l'art.  9bis,  co.  5,  d.l.  78/2009,  che

attribuiva al Presidente del Consiglio  dei  ministri  il  potere  di

fissare «i criteri per la  rideterminazione,  a  decorrere  dall'anno

2009, dell'ammontare dei proventi  spettanti  a  regioni  e  province

autonome, compatibilmente con gli statuti di autonomia delle  regioni

ad autonomia speciale e delle citate province autonome, ivi' compresi

quelli afferenti alla compartecipazione ai tributi erariali statali».

La Corte ha accolto le questioni sollevate nel ricorso, ritenendo che

tale norma incidesse sui rapporti  finanziari  intercorrenti  tra  lo

Stato, la Regione e le Province autonome,  e  che  "pertanto  avrebbe

dovuto essere approvata con il procedimento previsto dal citato  art.

104 dello statuto speciale, ove e' richiesto  il  necessario  accordo

preventivo di Stato e Regione". 

    In effetti, e' assolutamente inaccettabile che lo Stato, con  una

fonte primaria unilateralmente adottata,  alteri  in  modo  rilevante

l'assetto dei rapporti finanziari tra Stato e Provincia,  laddove  il

principio consensuale e' da tempo riconosciuto in questa  materia  ed

e' stato ribadito proprio con la recente riforma statutaria.