Ricorso n. 92 del 25 novembre 2008 (Presidente del Consiglio dei ministri)
RICORSO PER LEGITTIMITA' COSTITUZIONALE 25 novembre 2008 , n. 92
Ricorso per questione di legittimita' costituzionale depositato in cancelleria il 25 novembre 2008 (del Presidente del Consiglio dei ministri)
(GU n. 3 del 21-1-2009)
Ricorso ai sensi dell'art. 127 della Costituzione e, occorrendo,
dell'art. 97 dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige
(d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 e successive modificazioni e
integrazioni) del Presidente del Consiglio dei ministri pro tempore,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, presso i
cui uffici domicilia ex lege in Roma, alla via dei Portoghesi n. 12
contro la Provincia autonoma di Trento, in persona del Presidente
della Provincia in carica per la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale dell'art. 29, commi 2 e 3, della legge provinciale 12
settembre 2008, n. 16, recante «Disposizioni per la formazione e
l'assestamento del bilancio annuale 2008 e pluriennale 2008-2010 e
per la formazione del bilancio annuale 2009 e pluriennale 2009-2011
della Provincia autonoma di Trento - legge finanziaria provinciale
2009» (pubblicata nel Supplemento n. 2 al B.U. della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige n. 38/I-II del 16 settembre 2008).
1. - Con la legge provinciale 24 luglio 2008, n. 10 (pubblicata
nel Supplemento n. 2 al B.U. della Regione autonoma Trentino-Alto
Adige n. 32/I-II del 5 agosto 2008) la Provincia autonoma di Trento
ha novellato la legge provinciale 10 settembre 1993, n. 26, in
materia di lavori pubblici, la legge provinciale 13 dicembre 1999,
n. 6, in materia di sostegno dell'economia, e la legge provinciale 4
marzo 2008, n. 1, in materia di urbanistica.
2. - La materia oggetto della legge si interseca con quella
disciplinata, sul piano nazionale, dal decreto legislativo 12 aprile
2006, n. 163, recante codice dei contratti pubblici, relativi a
lavori, servizi e forniture, e successive modifiche e integrazioni,
nonche' con quella oggetto, in ambito comunitario, di numerose
direttive, di recente raccolta nella direttiva 2004/17/CE del 31
marzo 2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, che coordina le
procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia,
degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali, e
della direttiva 2004/18/CE del 31 marzo 2004 del Parlamento europeo e
del Consiglio, relativa al coordinamento delle procedure di
aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di
servizi, direttive in attuazione delle quali e' stato emanato il
predetto codice.
Quest'ultimo, in relazione alle competenze legislative di Stato,
regioni e province autonome nella materia da esso disciplinata,
prevede espressamente (art. 4, comma 5), che «Le regioni a statuto
speciale e le province autonome di Trento e Bolzano adeguano la
propria legislazione secondo le disposizioni contenute negli statuti
e nelle relative norme di attuazione». Come codesta ecc.ma Corte ha
gia' avuto modo di rilevare (sent. n. 401 del 23 novembre 2007), per
la Provincia autonoma di Trento opera, a tale riguardo, il meccanismo
prefigurato dal d.lgs. n. 266 del 1992, il quale, nel dettare, tra
l'altro, «Norme di attuazione dello statuto speciale per il
Trentino-Alto Adige concernente il rapporto tra atti legislativi
statali e leggi regionali e provinciali», dispone (art. 2) che «la
legislazione regionale e provinciale deve essere adeguata ai principi
e norme costituenti limiti indicati dagli articoli 4 e 5 dello
statuto speciale e recati da atti legislativi dello Stato».
Lo statuto speciale per il Trentino-Alto Adige (d.P.R. 31 agosto
1972, n. 670 e successive modificazioni e integrazioni) attribuisce,
a sua volta, alle province autonome, nelle quali tale regione si
articola, la potesta' di emanare norme legislative, in numerose
materie, tra le quali vengono in rilievo, ai fini del presente
ricorso:
tutela e conservazione del patrimonio storico, artistico e
popolare (art. 8, n. 3, St.);
urbanistica e piani regolatori (art. 8, n. 5, St.);
opere di prevenzione e di pronto soccorso per calamita'
pubbliche (art. 8, n. 13, St.);
viabilita', acquedotti e lavori pubblici di interesse
provinciale (ari 8, n. 17, St.).
Si tratta, in sostanza, di competenza legislativa in materia di
lavori pubblici di interesse provinciale, indicata sia in termini
generali, sia precisandola per talune tipologie di opere e attivita'.
Lo stesso Statuto (art. 8, comma 1), precisa che la potesta'
suddetta deve essere esercitata «entro i limiti indicati dall'art.
4»: quest'ultimo fa, a sua volta, riferimento, tra l'altro, alla
Costituzione, ai principi dell'ordinamento giuridico della
Repubblica, agli obblighi internazionali, alle norme fondamentali
delle riforme economico-sociali della Repubblica.
3. - Con riferimento ai suddetti limiti la giurisprudenza di
codesta ecc.ma Corte ha gia' avuto modo di evidenziare, in relazione
a materia analoga a quella oggetto del presente ricorso ed alla
Provincia autonoma di Trento, che tra gli stessi rientra anche quello
di prestare puntuale osservanza al diritto comunitario, precisando
che «le direttive comunitarie … fungono da norme interposte
atte ad integrare il parametro per la valutazione di conformita'
della normativa regionale (nel caso di specie, della normativa della
Provincia autonoma di Trento) all'ordinamento comunitario, in base
agli arti 117, primo comma, e 11 della Costituzione, quest'ultimo
inteso quale principio fondamentale» (sent. 18 luglio 2007, n. 269).
Sotto tale profilo, diverse disposizioni della l.p. n. 10/2008,
sono in contrasto con le direttive sui pubblici appalti, e dunque con
l'art. 4 dello Statuto speciale, non rispettando l'obbligo di dare
puntuale esecuzione al diritto comunitario.
4. - Ancora, con riferimento all'ambito delle riforme
economico-sociali, codesta Corte ha stabilito che, anche dopo la
riforma del Titolo V della Costituzione, «il legislatore statale
conserva quindi il potere di vincolare la potesta' legislativa
primaria delle regioni speciali e delle province autonome attraverso
l'emanazione di leggi qualificabili come riforme economico-sociali,
con la conseguenza che le norme fondamentali contenute negli atti
legislativi statali emanati in tali materie potranno continuare ad
imporsi ai rispetto delle regioni speciali» (sentt. nn. 51/2006 e
447/2006).
A tale riguardo e' innegabile che le disposizioni contenute nel
d.lgs. n. 163/2006, al pari di quelle inserite nella previgente legge
n. 109/1994, rechino, oltre a principi generali dell'ordinamento
giuridico, norme fondamentali di riforma economico-sociale (sul punto
v. sent. n. 447/2006 cit.), come tali vincolanti per il legislatore
provinciale.
Sotto questo profilo viene, ad esempio, in rilievo la scelta del
legislatore statale sottesa a molte disposizioni del codice dei
contratti pubblici, volta a dare alla concorrenza una tutela
rafforzata e maggiore rispetto allo stesso diritto comunitario,
mediante: un minor numero di ipotesi di procedura negoziata; il
divieto di procedura negoziata per l'affidamento delle concessioni di
lavori; l'estensione dei principi del Trattato CE ai contratti di
sponsorizzazione; la tassativita' dei casi di utilizzo dell'accordo
quadro per gli appalti di lavori; una maggiore apertura alla
concorrenza nelle procedure ristrette.
Anche tali scelte di fondo operate dal legislatore nazionale sono
state sconfessate dalle disposizioni della 1. provinciale citata.
5. - A completamento del quadro dei limiti costituzionali
all'esercizio della potesta' legislativa della provincia autonoma
devono, infine, essere ricordati alcuni ambiti appartenenti alla
competenza legislativa esclusiva del legislatore statale ai sensi
dell'ari 117, secondo comma della Costituzione, quali quelli relativi
alla tutela della concorrenza, dell'ordinamento civile, della
giurisdizione e delle norme processuali e della giustizia
amministrativa, cosi' come definiti in relazione ai contratti
pubblici relativi a lavori, servizi e forniture, dalle pronunce di
codesta ecc.ma Corte, ed in particolare dalla sent. n. 401/2007 resa
in relazione all'impugnazione del d.lgs. n. 163/2006.
A tale riguardo deve, innanzi tutto, ricordarsi, che la
giurisprudenza di codesta Corte ha piu' volte statuito (sentt. nn.
536/2002 e 447/2006) che, nel caso in cui una materia attribuita
dallo Statuto speciale alla potesta' primaria delle regioni a statuto
speciale o delle province autonome interferisca in tutto o in parte
con un ambito spettante ai sensi dell'ari 117, secondo comma, della
Costituzione, alla potesta' legislativa esclusiva statale, il
legislatore nazionale possa incidere sulla materia di competenza
regionale qualora l'intervento sia volto a garantire standard minimi
ed uniformi ed introdurre limiti unificanti che rispondano ad
esigenze riconducibili ad ambiti riservati alla competenza esclusiva
dello Stato, con una prevalenza della competenza esclusiva statale su
quella primaria delle regioni speciali e delle province autonome.
D'altra parte occorre considerare che i suddetti ambiti materiali
non rientrano tra quelli attribuiti dallo statuto speciale alla
competenza legislativa regionale o provinciale e che, stante il ruolo
unificante e di armonizzazione che compete alla legislazione statale
a garanzia dell'unita' nazionale, sarebbe ben strano che il
legislatore statale possa legiferare a tutela della concorrenza, e in
materia di ordinamento civile e giustizia (materie peraltro sempre
piu' permeate dal diritto comunitario) solo nel rapporto con le
regioni ordinarie, e non anche in quello con le regioni ad autonomia
speciale (e province autonome) che, al pari di quelle ordinarie, non
hanno in siffatte materie alcuna competenza legislativa.
Siffatta impostazione trova conferma nei precedenti della
giurisprudenza di codesta Corte, dai quali si desume che le materie
«tutela della concorrenza» ed «ordinamento civile» spettano al
legislatore statale anche nel rapporto con la competenza legislativa
di regioni a statuto speciale e province autonome (cfr., oltre ai
precedenti gia' citati, sentt. un. 443/2007, 1/2008, 51/2008,
326/2008).
6. - Nel precisare i suddetti ambiti materiali con riferimento ai
contratti pubblici di lavori, servizi e forniture, codesta Corte
(sent. n. 401/2007 cit.) ha evidenziato, in particolare, che la
materia «tutela della concorrenza»:
1) ha «ambito» coincidente con la nozione comunitaria, inclusiva
sia di interventi di regolazione e ripristino di un equilibrio
perduto, sia di interventi mirati a ridurre gli squilibri attraverso
la creazione delle condizioni per la instaurazione di assetti
concorrenziali, e dunque si definisce come concorrenza «per» il
mercato (che impone la scelta del contraente con procedure di gara) e
concorrenza «nel» mercato (attraverso la liberalizzazione dei
mercati);
2) ha natura «trasversale», non presentando i caratteri di una
materia di estensione certa, ma quelli di una funzione esercitabile
sui piu' diversi oggetti;
3) consente al legislatore statale di dettare sia norme di
principio che norme analitiche, ma rispettando «i limiti interni»
costituiti dai canoni di ragionevolezza e proporzionalita' delle
singole disposizioni rispetto alla finalita' perseguita.
La Corte ha poi ritenuto che rientrassero nell'intervento
normativo di competenza del legislatore statale astrattamente
riconducibile a tale ambito la procedura di evidenza pubblica
finalizzata alla scelta del contraente e la vigilanza sul mercato dei
contratti pubblici, sia sopra che sotto soglia comunitaria, e,
segnatamente: le procedure di qualificazione e selezione dei
concorrenti; le procedure di affidamento, esclusi i profili attinenti
all'organizzazione amministrativa, ed esclusi, in particolare i
criteri di scelta e di nomina delle commissioni di gara; i criteri di
aggiudicazione; i criteri di aggiudicazione che devono presiedere
all'attivita' di progettazione e alla formazione dei piani di
sicurezza; i poteri di vigilanza sul mercato degli appalti; il
subappalto, precisando poi i singoli istituti disciplinati dal codice
dei contratti pubblici, ascrivibili in dettaglio alla suddetta
materia.
Nella stessa sentenza la Corte ha inoltre precisato che, con
riguardo all'attivita' contrattuale della pubblica amministrazione,
e' riconducibile alla materia costituzionale «ordinamento civile» la
fase di stipulazione e di esecuzione del contratto, in cui la
pubblica amministrazione agisce in posizione paritaria con l'altro
contraente, nell'esercizio non di poteri amministrativi ma di
autonomia negoziale.
7. - Sulla base di queste enunciazioni codesta Corte ha
riconosciuto la legittimita' costituzionale dell'ari 4, comma 3, del
d.lgs. n. 163/2006, nella parte in cui qualifica come afferenti la
competenza legislativa esclusiva del legislatore statale gli aspetti
della disciplina dei contratti pubblici in esso considerati.
Nella citata sentenza, la Corte dichiarato inammissibile il
ricorso proposto dalla Provincia autonoma di Trento avverso la
suddetta disposizione, per difetto di interesse, nella considerazione
della «clausola di salvaguardia» contenuta nel successivo art. 4,
comma 5 dello stesso codice (che fa riferimento all'obbligo delle
regioni a statuto speciale e delle province autonome di adeguare la
propria legislazione alle disposizioni del codice «secondo le
disposizioni contenute negli statuti e nelle relative norme di
attuazione»).
Proprio in base al disposto di quest'ultima norma e nel contesto
normativo emergente dalle norme della Costituzione e dello Statuto
speciale (e delle relative norme di attuazione), le disposizioni
della stessa legge provinciale si pongono in contrasto anche con
l'enunciazione delle materie di competenza del legislatore statale
contenuta nel citato art. 4, comma 3, del codice dei contratti, in
quanto la stessa esprime in modo riassuntivo ed esplicativo principi
desumibili dal suddetto contesto, come interpretato dalla
giurisprudenza di codesta Corte.
8. - Sulla base delle considerazioni di carattere generale che
precedono, nonche' ad altre specifiche concernenti le singole
disposizioni della legge, con ricorso notificato il 4 ottobre 2008,
la Presidenza del Consiglio dei ministri ha impugnato numerose norme
della l.p. n. 10/2008, e, tra queste, gli articoli 2, 4, 29, 36, 39,
42, 53, 55 da 59 a 72, nonche' gli articoli 111 e 112, comma 2, per
violazione degli articoli 11, 117, primo e secondo comma, lettere e),
l) ed m), della Costituzione, nonche' dell'art. 8, comma 1, in
relazione all'art. 4, dello Statuto speciale per il Trentino-Alto
Adige (d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 e successive modificazioni e
integrazioni).
9. - Con specifico riferimento all'art. 2 della l.p. n. 10/2008
nel ricorso in questione si e' inoltre rilevato che tale norma:
«introduce l'art. 1-bis, l.p. n. 2 6/1993, che detta i principi
dell'attivita' contrattuale, ricalcando il comma 1 dell'art. 2,
codice n. 163/2006. La norma e' in contrasto con l'art. 4, comma 3,
anche in relazione al comma 5, del d.lgs. n. 163/2006, perche' spetta
allo Stato dettare i principi generali della materia. Inoltre, la
riproduzione dei soli principi recati dall'art. 2, comma 1, codice
n. 163/2006, induce all'interpretazione secondo cui non si applicano
gli altri principi dettati nei commi 2, 3, e 4, codice n. 163/2006,
laddove la legislazione provinciale non puo' sottrarsi a tali
principi».
10. - L'art. 4 della l.p. e' stato impugnato anche sulla scorta
delle seguenti considerazioni: «sostituisce l'art. 2, l.p.
n. 26/1993. Esso e' incostituzionale in relazione al comma 2, che fa
riferimento ai soggetti privati che affidano lavori pubblici di
importo superiore a tre milioni di euro, finanziati dalla provincia
in misura superiore al 50%, assoggettandoli agli obblighi delle
stazioni appaltanti pubbliche. Il codice n. 163/2006 fissa la diversa
e inferiore soglia di un milione di euro, cosi' assicurando una
maggiore tutela della concorrenza. La norma provinciale invade,
pertanto, la materia «tutela della concorrenza»: avrebbe dovuto
limitarsi a richiamare la regola statale».
11. - L'art. 29 della l.p. n. 10/2008 e' stato impugnato anche
sulla base delle seguenti considerazioni: «introduce l'art. 27-bis
nella l.p. n. 26/1993, relativo alla pubblicita' dei bandi di gara.
L'articolo e' incostituzionale perche' invade la materia tutela della
concorrenza. Infatti una pubblicita' uniforme su tutto il territorio
nazionale e' condizione essenziale per la concorrenza».
12. - L'art. 36 della l.p. n. 10/2008 e' stato impugnato anche
sulla base delle seguenti considerazioni: «introduce l'art. 33-bis,
nella l.p. n. 26/1993, e disciplina il dialogo competitivo, che
costituisce una procedura di affidamento, come tale rientrante nella
tutela della concorrenza riservata allo Stato. L'intero articolo e'
incostituzionale».
13. - Gli articoli 29 e 42 della suddetta legge provinciale sono
stati impugnati anche sulla scorta delle seguenti considerazioni:
«Disciplinano i soggetti ammessi alle gare e i requisiti di
partecipazione, istituti che, secondo la Corte costituzionale,
rientrano nella tutela della concorrenza e sono percio' riservati
allo Stato. Sono pertanto interamente incostituzionali».
14. - Con specifico riferimento all'art. 53 della l.p. n. 10/2008,
nel ricorso predetto si e', altresi', rilevato che esso, sostituendo
l'art. 46-ter, l.p. n. 26/1993, e recando la disciplina economica del
rapporto contrattuale, inserisce alla fase di esecuzione del
contratto e dunque all'ordinamento civile ed e', pertanto,
interamente incostituzionale.
15. - L'art. 55 della suddetta legge provinciale e' stato
impugnato anche sulla base delle seguenti considerazioni:
«sostituisce 1'art. 49, l.p. n. 26/1993, e reca la disciplina della
concessione di lavori pubblici. Si tratta della definizione e
descrizione di uno dei tipi contrattuali in materia di lavori
pubblici, si ricade pertanto nella materia tutela della concorrenza
riservata allo Stato. L'intero articolo e' incostituzionale».
16. - Con riferimento agli articoli da 59 a 72, nel ricorso
predetto si e' evidenziato che, nell'introdurre il nuovo capo VII-bis
nella l.p. n. 26/1993, avente ad oggetto la disciplina della finanza
di progetto, la l.p. n. 10/2008 riscrive interamente l'istituto in
questione, intervenendo nelle materie della tutela della concorrenza
(con riguardo alle ipotesi in cui e' ammesso il ricorso a tale
istituto, nonche' con riguardo alle procedure di affidamento, alla
disciplina dei requisiti soggettivi, delle societa' di progetto,
delle garanzie, della risoluzione e del recesso) e dell'ordinamento
civile (con riguardo alla disciplina delle societa' di progetto,
dell'emissione di garanzie, della risoluzione e del recesso),
riservate alla competenza esclusiva del legislatore statale nei
termini chiariti dalla giurisprudenza di codesta Corte.
17. - Per quanto concerne l'art. 111, l.p. n. 10/2008, che demanda
ad un regolamento provinciale le norme di attuazione, nel ricorso si
e' fatta valere la sua incostituzionalita' anche nella misura in cui
demanda ad un regolamento provinciale le norme attuative in materie
riservate alla competenza legislativa statale esclusiva. In tali
materie, infatti, la competenza regolamentare spetta allo Stato,
secondo quanto disposto dall'art. 5 del d.lgs. n. 163/2006.
18. - L'incostituzionalita' dell'art. 112, comma 2, e' stata,
invece, dedotta in quanto la norma, consentendo un'ultrattivita'
della disposizione abrogata dal precedente comma, cioe' l'art. 9
della l.p. n. 6/1999 che disponeva una maggiorazione del 10%
dell'aiuto all'investimento rispetto ai livelli di intensita'
previsti dalla normativa comunitaria, limitatamente alle domande di
agevolazione pendenti non ancora definite, determina una violazione
del rispetto del vincolo comunitario, di cui all'art. 8, comma 1
dello Statuto in combinato disposto con l'art. 117, comma 1, della
Costituzione.
19. - Con l'art. 29, comma 2, della legge provinciale 12 settembre
2008, n. 16, recante «Disposizioni per la formazione e l'assestamento
del bilancio annuale 2008 e pluriennale 2008-2010 e per la formazione
del bilancio annuale 2009 e pluriennale 2009-2011 della Provincia
autonoma di Trento - legge finanziaria provinciale 2009”
(pubblicata nel Supplemento n. 2 al B.U. della Regione autonoma
Trentino-Alto Adige n. 38/I-II del 16 settembre 2008), la provincia
autonoma ha inserito nell'art. 111 l.p. n. 10/2008 i seguenti commi:
«1-bis. In deroga a quanto previsto dal comma 1, la disciplina
del capo VII-bis della legge provinciale n. 26 del 1993, ad eccezione
dell'art. 50-sexies, ivi compresi gli articoli da essa richiamati
introdotta da questa legge, puo' essere applicata dalle
amministrazioni aggiudicatrici a decorrere dalla data di entrata in
vigore di questo comma, anche per gli interventi per i quali gli
strumenti di programmazione di tali amministrazioni gia' prevedono, a
tale data, il ricorso alla finanza di progetto. In tal caso le
disposizioni attuative eventualmente necessarie sono stabilite con
gli atti di gara.
1-ter. In deroga a quanto previsto dal comma 1 sono inoltre
immediatamente applicabili i commi 4 e 5 dell'art. 46-ter della legge
provinciale n. 26 del 1993, come sostituito da questa legge.»
20. - A sua volta l'art. 29 comma 3, della l.p. n. 16/2008
stabilisce quanto segue:
«Al comma 2 dell'art. 112 della legge provinciale n. 10 del 2008
le parole: ''alla data di entrata in vigore di questa legge'' sono
sostituite dalle seguenti: ''alla data del 20 dicembre 2008''».
21. - Con il presente ricorso, giusta deliberazione assunta in
data 13 novembre 2008 dal Consiglio dei ministri, viene impugnato
dinanzi a codesta Corte anche l'art. 29, commi 2 e 3, della legge
provinciale n. 16/2008 indicata in epigrafe, per i seguenti
M o t i v i
Art. 29, comma 2, illegittimita' derivata dall'illegittimita' degli
articoli 2, 4, 29, 36, 39, 42, 53, 55 e da 59 a 72 della legge
provinciale n. 10/2008 (per violazione degli articoli 11, 117, primo
e secondo comma, lettere e), l) ed m), della Costituzione, nonche'
dell'art. 8, comma 1, in relazione all'art. 4, dello statuto speciale
per il Trentino-Alto Adige di cui al d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 e
successive modificazioni e integrazioni). Autonoma violazione delle
suddette norme della Costituzione e dello Statuto di autonomia.
22. - La norma in questione rende immediatamente applicabili le
disposizioni del capo VII-bis della legge provinciale n. 26 del 1993,
ad eccezione dell'art. 50-sexies, ivi compresi gli articoli da essa
richiamati, nonche' l'art. 46-ter, commi 4 e 5 della stessa legge
provinciale, tutti introdotti dalle disposizioni della l.p.
n. 10/2008 indicate nell'intestazione del presente motivo di ricorso.
Ne consegue l'illegittimita' derivata della norma in questione per
tutti i motivi in base ai quali le norme della l.p. n. 10/2008,
introduttive o modificative delle disposizioni in essa menzionate,
sono state censurate dinanzi a codesta Corte col precedente ricorso,
motivi sopra riportati in narrativa, da intendersi integralmente
riproposti nel presente ricorso.
Inoltre il comma 1-bis, inserito dall'articolo oggi censurato, e'
autonomamente illegittimo in quanto eccede dalla competenza
statutaria della Provincia autonoma, di cui all'art. 8, comma 1,
dello Statuto di autonomia, disciplinando ambiti e materie coperte
dalla legislazione esclusiva statale quali la tutela della
concorrenza e l'ordinamento civile.
Al riguardo si osserva che, nonostante la Provincia autonoma di
Trento, ai sensi dell'art. 8, comma 1, n. 17, del d.P.R. n. 670/1972,
recante lo Statuto speciale per la Regione Trentino-Alto Adige, abbia
una potesta' legislativa primaria in materia di lavori pubblici di
esclusivo interesse provinciale, tale potesta' deve essere esercitata
nel rispetto dei vincoli posti dallo stesso art. 8, comma i dello
Statuto, tra i quali il rispetto delle normative di riforma
economico-sociale. Cio' e' stato confermato da codesta Corte
costituzionale nelle sentenze n. 51/2006 e n. 447/2006 ove e'
disposto che «il legislatore statale conserva quindi il potere di
vincolare la potesta' legislativa primaria delle regioni speciali e
delle province autonome attraverso l'emanazione di leggi
qualificabili come riforme economico-sociali, con la conseguenza che
le norme fondamentali contenute negli atti legislativi statali
emanati in tali materie potranno continuare ad imporsi al rispetto
delle regioni speciali». In proposito, sicuramente le disposizioni
del Codice degli appalti, il d.lgs. n. 163/2006, possono considerarsi
espressione di riforma economico-sociale, che in quanto tale,
vincolano il legislatore provinciale.
Analoghe considerazioni valgono per la disposizione di cui al
comma 1-ter della legge in esame, il quale dispone l'immediata
applicabilita' dei commi 4 e 5 dell'art. 46 ter l.p. n. 26/1993,
sostituito dall'art. 53 della l.p. n. l0/2008, gia' oggetto, come si
e' detto, di censura per la violazione della competenza esclusiva
statale in materia di ordinamento civile, in quanto detta una
disciplina economica del rapporto contrattuale.
Art. 29, comma 3, illegittimita' derivata dall'illegittimita'
dell'art. 112 della legge provinciale n. 10/2008 (per violazione
degli articoli 11, 117, primo e secondo comma, lettere e), l) ed m),
della Costituzione, nonche' dell'art. 8, comma 1, in relazione
all'art. 4, dello statuto speciale per il Trentino-Alto Adige di cui
al d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 e successive modificazioni e
integrazioni). Autonoma violazione delle suddette norme della
Costituzione e dello statuto di autonomia.
23. - Il comma 3 dell'art. 29, sostituisce le parole «alla data di
entrata in vigore della presente legge» con le seguenti «alla data
del 20 dicembre 2008», all'art. 112, comma 2 della l.p. n. 10/2008,
gia' oggetto di censura con il ricorso a suo tempo proposto avverso
la l.p. n. 10/2008. Ne consegue l'illegittimita' derivata della norma
in questione per i motivi in base ai quali l'art. 112 della l.p.
n. 10/2008 e' gia' stato censurato dinanzi a codesta Corte col
precedente ricorso, motivi sopra riportati in narrativa, da
intendersi integralmente riproposti nel presente ricorso. Inoltre la
modifica inserita dall'art. 29, comma 3, della l.p. oggi impugnata
non incide sugli aspetti sostanziali della disposizione ma,
consentendo un'ultrattivita' della disposizione abrogata dal
precedente comma (cioe' l'art. 9 della l.p. n. 6/1999 che disponeva
una maggiorazione del 10% dell'aiuto all'investimento rispetto ai
livelli di intensita' previsti dalla normativa comunitaria,
limitatamente alle domande di agevolazione pendenti non ancora
definite) risulta essere autonomamente lesiva della normativa
comunitaria di riferimento e di conseguenza viola l'art. 8, comma 1
dello statuto che impone al Legislatore provinciale il rispetto del
diritto comunitario in combinato disposto con l'art. 117, comma 1
della Costituzione.
P. Q. M.
Pertanto, sulla base degli esposti motivi, si chiede che, in
accoglimento del presente ricorso, codesta ecc.ma Corte voglia
dichiarare l'illegittimita' costituzionale delle norme impugnate
della legge provinciale 12 settembre 2008, n. 16, recante
«Disposizioni per la formazione e l'assestamento del bilancio annuale
2008 e pluriennale 2008-2010 e per la formazione del bilancio annuale
2009 e pluriennale 2009-2011 della Provincia autonoma di Trento -
legge finanziaria provinciale 2009» (pubblicata nel Supplemento n. 2
al B.U. della Regione autonoma Trentino-Alto Adige n. 3 8/I-II del 16
settembre 2008).
Roma, addi' 15 novembre 2008
L'Avvocato dello Stato: Danilo Del Gaizo
