Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria  il  20  settembre  2011  (della  Regione  Friuli-Venezia

Giulia) . 

(GU n. 45 del 26.10.2011) 

     Ricorso della Regione  Friuli-Venezia  Giulia,  in  persona  del

Presidente della Giunta regionale  pro  tempore  dott.  Renzo  Tondo,

autorizzato con deliberazione della Giunta regionale n.  1533  del  5

agosto 2011 (doc. 1), rappresentata e difesa  -  come  da  procura  a

margine del presente atto - dall'avv. prof.  Giandomenico  Falcon  di

Padova,  con  domicilio  eletto   in   Roma   presso   l'Ufficio   di

rappresentanza della Regione, in Piazza Colonna, 355; 

    Contro  il  Presidente  del  Consiglio  dei   ministri   per   la

dichiarazione  di  illegittimita'  costituzionale  dell'articolo  17,

comma 1, lett. d), e comma 6, e  dell'art.  20,  commi  4  e  5,  del

decreto-legge 6 luglio 2011,  n.  98,  Disposizioni  urgenti  per  la

stabilizzazione finanziaria,  convertito,  con  modificazioni,  nella

legge 15 luglio 2011, n. 111, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale  n.

164 del 16 luglio 2011; 

    Per violazione: 

        degli articoli 116, 117, 118 e 119 della Costituzione; 

        dell'art. 5, n. 16, e degli  artt.  48  e  49  dello  Statuto

speciale adottato con 1. cost. n. 1 del 1963; 

        del principio di leale collaborazione, 

    per i profili e nei modi di seguito illustrati. 

                           Fatto e diritto 

1) Illegittimita' costituzionale dell'art. 17, comma 1, lett.  d),  e

comma 6. 

    Il primo comma dell'articolo 17 del decreto-legge n. 98 del  2011

ridetermina per gli anni 2013-2014 il livello del  finanziamento  del

Servizio sanitario nazionale a cui concorre lo  Stato,  e  stabilisce

che con specifica intesa fra lo Stato  e  le  Regioni,  entro  il  30

aprile 2012 siano indicate le modalita' per  assicurare  il  rispetto

del livello complessivo del finanziamento cosi' determinato.  Per  il

caso in cui l'intesa non  sia  tempestivamente  raggiunta,  il  comma

prevede la introduzione di una serie di misure, al fine di assicurare

che  per  gli  stessi  anni  2013  e  2014  le   Regioni   rispettino

l'equilibrio di bilancio sanitario. 

    Fra queste, viene in particolare in considerazione, ai fini della

presente controversia, quella di cui alla lettera d) del comma 1,  la

quale affida ad un  regolamento  di  delegificazione  il  compito  di

introdurre - dal 2014 - «misure di compartecipazione  sull'assistenza

farmaceutica e sulle altre prestazioni erogate dal servizio sanitario

nazionale [...]  aggiuntive  rispetto  a  quelle  eventualmente  gia'

disposte dalle regioni»; alle Regioni  la  lettera  d)  riconosce  la

possibilita' di «adottare provvedimenti di riduzione  delle  predette

misure di compartecipazione, purche' assicurino comunque, con  misure

alternative, l'equilibrio economico  finanziario»,  che  deve  essere

previamente certificato «da parte  del  Comitato  permanente  per  la

verifica dell'erogazione dei livelli essenziali di assistenza  e  dal

Tavolo tecnico per la verifica degli adempimenti di cui agli articoli

9 e 12 dell'Intesa Stato-Regioni del 23 marzo 2005». 

    Il comma 6 del medesimo art. 17, nel primo periodo, modifica  per

l'anno 2011 il  livello  del  finanziamento  del  servizio  sanitario

nazionale  a  cui  concorre  ordinariamente  lo  Stato;  nel  secondo

periodo, invece, pone norme  sulla  partecipazione  dei  pazienti  al

finanziamento della spesa sanitaria, stabilendo testualmente  che  «a

decorrere dalla data di entrata in vigore della legge di  conversione

del presente decreto si applicano le disposizioni di cui all'articolo

1, comma 796, lettere p) e p-bis), della legge 27 dicembre  2006,  n.

296, e cessano di avere effetto le disposizioni di  cui  all'articolo

61, comma 19, del decreto-legge 25 giugno 2008, n.  112,  convertito,

con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133». 

    Per effetto di tali rinvii, ai sensi della lettera  p),  «per  le

prestazioni di assistenza specialistica ambulatoriale»  si  introduce

il pagamento da parte degli  assistiti  «di  una  quota  fissa  sulla

ricetta pari a 10 euro», mentre «per le prestazioni erogate in regime

di pronto soccorso  ospedaliero  non  seguite  da  ricovero,  la  cui

condizione e' stata codificata come codice bianco [...] gli assistiti

non esenti sono tenuti al pagamento di una  quota  fissa  pari  a  25

euro» (facendo «salve le  disposizioni  eventualmente  assunte  dalle

regioni che, per l'accesso al pronto soccorso ospedaliero, pongono  a

carico degli assistiti oneri piu' elevati»). 

    La successiva lettera p-bis) aggiunge che per le  prestazioni  di

assistenza specialistica di cui alla predetta lettera p), le  Regioni

possono sostituire la quota  fissa  sulla  ricetta  pari  a  10  euro

adottando altre misure di partecipazione al costo  delle  prestazioni

sanitarie (tuttavia previa positiva certificazione del  loro  effetto

di equivalenza economica da parte del Tavolo tecnico per la  verifica

degli adempimenti di cui all'articolo  12  dell'intesa  Stato-Regioni

del 23 marzo 2005) ovvero stipulare con il Ministero della  salute  e

il  Ministero  dell'economia  e  delle  finanze  un  accordo  per  la

definizione di altre, equivalenti, misure di partecipazione al  costo

delle prestazioni sanitarie. Il secondo periodo del comma 6 esplicita

poi che per gli anni 2009, 2010 e 2011, cessa di avere  efficacia  la

disposizione del decreto-legge n. 112 del  2008,  che  aveva  abilito

quota di partecipazione al costo per  le  prestazioni  di  assistenza

specialistica ambulatoriale ,  di  cui  all'articolo  1,  comma  796,

lettera p), primo periodo, della legge 27 dicembre 2006, n. 296. 

    Entrambe le disposizioni  statali  qui  impugnate  (il  comma  1,

lettera d), mediante rinvio ad un regolamento di delegificazione;  il

comma  6  in  via  diretta),  impongono  dunque  ticket  in   materia

sanitaria; entrambe, se possono  in  linea  di  principio  avere  una

ragione per le Regioni  ordinarie  (sent.  n.  203/2008),  non  hanno

invece ragione e giustificazione  costituzionale  per  la  ricorrente

Regione autonoma, che  non  partecipa  alla  ripartizione  del  Fondo

sanitario nazionale, e sono dunque illegittime  in  quanto  impongono

alla Regione Friuli-Venezia Giulia un vincolo non dovuto. 

    Al riguardo, si deve rammentare che «a decorrere  dal  1997  sono

soppresse le  quote  del  Fondo  sanitario  nazionale  a  carico  del

bilancio dello Stato a favore della regione Friuli-Venezia Giulia che

provvede al finanziamento dell'assistenza sanitaria  con  i  proventi

dei contributi sanitari e con risorse del proprio bilancio» (art.  1,

comma 144, legge n. 662/1996). 

    La  circostanza  che  la  Regione   provveda   autonomamente   ed

integralmente al finanziamento della sanita' locale, esclude  che  lo

Stato abbia titolo per stabilire misure di contenimento  della  spesa

sanitaria: tali misure si traducono nella  pura  e  semplice  lesione

dell'autonomia  finanziaria   della   Regione,   nell'aspetto   della

disponibilita' delle spese, quale  risultante  sia  dall'articolo  48

dello Statuto speciale, sia dall'articolo  119,  commi  1,  2,  e  4,

Cost., applicabile alla Regione  per  effetto  dell'articolo  10,  l.

cost. n. 3/2001, nella parte in cui assicuri  ad  essa  una  maggiore

autonomia. 

    Per il  profilo  qui  considerato,  la  posizione  della  Regione

Friuli-Venezia Giulia e' in tutto analoga  a  quella  delle  Province

autonome di Trento e di Bolzano: anch'esse  finanziano  autonomamente

il servizio sanitario locale, per  effetto  dell'art.  34,  comma  3,

legge 23 dicembre 1994, n. 724, confermato dall'art.  1,  comma  143,

legge 23 dicembre 1996, n. 662. Da tale autonomia  di  finanziamento,

codesta ecc.ma Corte costituzionale, con la  sent.  n.  341/2009,  ha

tratto la conseguenza che «dal momento che lo Stato non  concorre  al

finanziamento  del  servizio  sanitario   provinciale,   ne'   quindi

contribuisce a cofinanziare una eventuale abolizione o riduzione  del

ticket in favore degli utenti dello stesso, esso  neppure  ha  titolo

per dettare norme di coordinamento  finanziario  che  definiscano  le

modalita' di contenimento di una spesa sanitaria che  e'  interamente

sostenuta dalla Provincia autonoma»:  la  ratio  della  decisione  e'

dunque pienamente applicabile nella presente controversia. 

    Sono dunque violati l'art. 117, comma  terzo,  Cost.,  in  quanto

sono superati i poteri legislativi  statali  di  coordinamento  della

finanza pubblica, nonche' gli articoli 48 dello Statuto di  autonomia

e 119, primo comma, Cost., per violazione dell'autonomia finanziaria. 

    Con riferimento specifico all'articolo 17, comma 1,  lettera  d),

la regione denuncia, in  via  subordinata,  una  ulteriore  causa  di

incostituzionalita'. 

    Anche se si ammettesse che  lo  Stato  possa  imporre  misure  di

contenimento della spesa sanitaria  attraverso  la  compartecipazione

dei cittadini al costo dei servizi, cio'  dovrebbe  avvenire  in  via

legislativa e non regolamentare. Tali misure sarebbero espressione di

principi fondamentali nelle materie del coordinamento  della  finanza

pubblica (articolo 48 Statuto e articolo  117,  comma  3,  Cost.),  e

della tutela della salute (articolo 5, n.  16,  Statuto,  e  articolo

117, comma 3, Cost., applicabile alla Regione se ritenuto  espressivo

di maggiore autonomia). Ma «la sussistenza di un ambito materiale  di

competenza concorrente comporta che non e' consentita, ai  sensi  del

sesto comma dell'art. 117 della Costituzione che attua  il  principio

di separazione delle competenze, l'emanazione di atti  regolamentari»

(sent. n. 200/2009), e che prescrizioni contenute in  un  regolamento

«non possono essere considerate espressione di principi  fondamentali

[...], per la inidoneita' della fonte regolamentare a  fissare  detti

principi» (sent. n. 92/2011). 

    Oltretutto, l'articolo 17, comma 1, lettera d), non prevede alcun

coinvolgimento delle Regioni,  con  violazione  anche  del  principio

costituzionale di leale collaborazione. 

2) Illegittimita' costituzionale dell'art. 20, commi 4 e 5. 

    Il comma 4  dell'articolo  20,  oggetto  della  presente  censura

insieme al successivo comma 5, dispone  che  «fino  alla  entrata  in

vigore di un nuovo patto di stabilita' interno fondato, nel  rispetto

dei principi del federalismo fiscale di cui all'articolo 17, comma 1,

lettera c), della legge 5  maggio  2009,  n.  42,  sui  saldi,  sulla

virtuosita' degli enti e sulla riferibilita' delle regole  a  criteri

europei con riferimento  all'individuazione  delle  entrate  e  delle

spese valide per il patto, fermo restando quanto previsto  dal  comma

3, ai fini della tutela dell'unita'  economica  della  Repubblica  le

misure previste per  l'anno  2013  dall'articolo  14,  comma  1,  del

decreto-legge 31 maggio 2010, n. 78, convertito,  con  modificazioni,

dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, si intendono  estese  anche  agli

anni 2014 e successivi». 

    Per la migliore comprensione della disposizione occorre ricordare

che il richiamato articolo 14 del decreto-legge n.  78  del  2010  ha

disposto - per quanto riguarda le Regioni speciali  -  che  «ai  fini

della tutela dell'unita' economica della Repubblica» esse «concorrono

alla  realizzazione  degli  obiettivi  di  finanza  pubblica  per  il

triennio 2011-2013» per 500 milioni di euro per l'anno 2011  e  1.000

milioni di euro annui a decorrere  dall'anno  2012,  «in  termini  di

fabbisogno   e   indebitamento   netto»   (comma   1,   lettera   b).

Successivamente, la Tabella 1, allegata alla legge 13 dicembre  2010,

n. 220 (legge  di  stabilita'  2011:  v.  l'art.  1,  comma  131)  ha

precisato che il  concorso  alla  realizzazione  degli  obiettivi  di

finanza pubblica consiste nella riduzione delle spese, e ha ripartito

tra  le  autonomie  speciali  l'obiettivo  complessivo:  la   Regione

Friuli-Venezia Giulia e' chiamata a concorrere  per  77.216.900  euro

nel 2011, e per 154.433.800 euro in ciascuno degli anni 2012 e 2013. 

    Per effetto del comma  4  dell'articolo  20,  qui  impugnato,  le

misure  di  contenimento  finanziario  -  temporalmente  limitate   -

previste dal decreto-legge del  2010  assumono  carattere  stabile  e

continuativo, essendone stabilita la efficacia per gli anni  «2014  e

successivi». 

    A sua volta, il comma 5 dell'articolo 20 del decreto-legge n.  98

(anch'esso oggetto di censura) dispone che «ai medesimi fini  di  cui

al comma 4, le regioni, le province autonome di Trento e di  Bolzano,

le province e i comuni con popolazione superiore  a  5.000  abitanti,

alla realizzazione degli obiettivi di finanza pubblica, per gli  anni

2013 e successivi concorrono con  le  seguenti  ulteriori  misure  in

termini di fabbisogno e di  indebitamento  netto:  a)  le  regioni  a

statuto ordinario per 800 milioni di euro per l'anno 2013 e per 1.600

milioni di euro a decorrere dall'anno 2014; b) le regioni  a  statuto

speciale e le province autonome di Trento e Bolzano per 1.000 milioni

di euro per l'anno 2013 e per  2.000  milioni  di  euro  a  decorrere

dall'anno 2014; c) le province per 400 milioni  di  euro  per  l'anno

2013 e per 800 milioni di euro  a  decorrere  dall'anno  2014;  d)  i

comuni per 1.000 milioni di euro per l'anno 2013 e 2.000  milioni  di

euro a decorrere dall'anno 2014». 

    La ricorrente Regione Friuli-Venezia Giulia ritiene che le  nuove

restrizioni introdotte dal decreto-legge n. 98 -  ai  commi  4  e  5,

nelle parti ad essa riferibili -ledano la  autonomia  finanziaria  ad

essa assicurata dagli articoli 48 Statuto  119,  commi  1,  2,  e  4,

Cost.; ritiene inoltre che  le  restrizioni  ledano  l'articolo  116,

comma 1, Cost., e l'articolo 49 Statuto. 

    Per meglio inquadrare le questioni di costituzionalita',  occorre

precisare che le misure indicate si  aggiungono  non  solo  a  quelle

previste  dal  d.l.  n.  78/2010,  ma   anche   a   quelle   disposte

dall'articolo 1, comma 156, primo periodo, della legge n. 220/2010, a

mente del quale «la regione autonoma Friuli-Venezia Giulia garantisce

un effetto positivo sull'indebitamento netto,  ulteriore  rispetto  a

quello  previsto  dalla  legislazione  vigente,   ivi   comprese   le

disposizioni introdotte dal decreto-legge  31  maggio  2010,  n.  78,

convertito, con modificazioni, dalla legge 30 luglio 2010, n. 122, di

150 milioni di euro nel 2011, di 200 milioni di euro nel 2012, di 250

milioni di euro nel 2013, di 300 milioni di euro  nel  2014,  di  350

milioni di euro nel 2015, di 340 milioni di euro  nel  2016,  di  350

milioni di euro annui dal 2017 al 2030 e di 370 milioni di euro annui

a decorrere dal 2031». Assumendo che la ripartizione tra le Regioni a

statuto speciale delle misure introdotte con il d.l. n. 98/2011 segua

gli stessi criteri utilizzati per  le  norme  precedenti  di  analogo

contenuto, per effetto di tale cumulo il peso a carico della  Regione

Friuli-Venezia Giulia ammonterebbe a circa 558 milioni  di  euro  nel

2013 e 762 milioni di euro dal 2014. Tali somme sono poi destinate ad

aumentare, si nota qui incidentalmente, per effetto dell'articolo  1,

comma 8, d.l. 13 agosto 2011, n.  138  (l'articolo  1  e'  intitolato

«Disposizioni per la riduzione della spesa pubblica», ed  anticipa  i

tagli al 2012, incrementandoli). 

    La Regione e' consapevole che  la  autonomia  finanziaria  intesa

come disponibilita' di risorse sufficienti ad esercitare  le  proprie

attribuzioni costituzionali, e come effettiva capacita' di spesa,  va

valutata nel complesso, e che «contenimenti» transitori  delle  spese

non sono necessariamente incostituzionali (secondo quanto risulta  ad

esempio, in ordine ai vincoli  derivanti  dal  patto  di  stabilita',

dalla  sent.  n.  284/2009).  Tuttavia,  se  non  si  vuole   privare

l'articolo 119 Cost. e, per il Friuli-Venezia Giulia,  l'articolo  48

Statuto,   della   capacita'   di    fungere    da    parametri    di

costituzionalita',  occorre  riconoscere  che  singoli  provvedimenti

normativi (gli unici contro i quali - ex  articolo  127  Cost.  -  la

Regione puo' reagire, ed  entro  termini  tassativi)  possano  essere

sindacati e, se del caso, censurati, anche alla luce di altri singoli

provvedimenti, l'insieme dei quali si dimostra lesivo  dell'autonomia

finanziaria regionale. 

    Nel caso, la Regione si trova nella condizione di  affermare  che

la  trasformazione  delle  misure  di  contenimento   del   2010   da

transitorie a definitive, in una con  le  riduzioni  della  legge  n.

220/2010, determinano la incostituzionalita' dell'articolo 20,  commi

4 e 5,  del  decreto-legge  n.  98,  in  quanto  impongono  riduzioni

consistenti alla spesa, tali  da  pregiudicare  l'assolvimento  delle

funzioni pubbliche ad essa attribuite, in violazione  degli  articoli

119 Cost. e 48 Statuto, la cui portata si precisa anche attraverso la

considerazione  sistematica  di  tutte  le  norme  costituzionali   e

statutarie rilevanti ai fini dell'autonomia  finanziaria.  In  questo

senso, la lesione di altri parametri  -  che  subito  si  illustra  -

concorre a dimostrare anche la violazione degli articolo 119 Cost.  e

48 Statuto. 

    Violato e' in primo luogo l'articolo  116,  comma  1,  Cost.,  il

quale riconosce alle Regioni speciali forme e condizioni  particolari

di autonomia, che non possono non riguardare - data  la  formulazione

della  disposizione  -  anche  la  autonomia  finanziaria  (sent.  n.

82/2007). 

    I commi censurati dell'articolo  20  ledono  la  disposizione  in

quanto riservano alle Regioni speciali - e, per quanto interessa qui,

alla Regione Friuli -  Venezia  Giulia  -  un  trattamento  deteriore

rispetto a quanto vale per le Regioni ordinarie. Come si e'  esposto,

l'insieme di queste concorre al risanamento per 800 milioni  di  euro

per l'anno 2013 e per 1.600 milioni di  euro  a  decorrere  dall'anno

2014, mentre le  sole  Regioni  a  statuto  speciale  e  le  Province

autonome di Trento e Bolzano concorrono per 1.000 milioni di euro per

l'anno 2013 e per 2.000 milioni di euro a decorrere dall'anno 2014. 

    L'irragionevolezza  del   trattamento   deteriore   si   apprezza

considerando che  queste  differenziazioni  operano  in  un  contesto

normativo stabile, quanto alle funzioni, per  le  Regioni  ordinarie,

mentre   e'   aumentato   il   concorso   specifico   della   Regione

Friuli-Venezia   Giulia   al   conseguimento   degli   obiettivi   di

perequazione e di  solidarieta'  e  all'assolvimento  degli  obblighi

derivanti dall'ordinamento europeo e dal patto di stabilita' interno.

Si  rammenta  qui  il  comma  152  dell'articolo  1  della  legge  di

stabilita' per il 2011 (legge n. 220/2010), secondo cui «nel rispetto

dei principi indicati nella legge 5 maggio 2009, n. 42,  a  decorrere

dall'anno   2011,   la   regione   autonoma   Friuli-Venezia   Giulia

contribuisce all'attuazione del federalismo fiscale, nella misura  di

370 milioni di euro annui, mediante: a) il pagamento di una somma  in

favore dello Stato; b) ovvero la rinuncia alle  assegnazioni  statali

derivanti dalle leggi di settore, individuate nell'ambito del  tavolo

di confronto di cui all'articolo 27, comma 7, della citata  legge  n.

42 del 2009; c)  ovvero  l'attribuzione  di  funzioni  amministrative

attualmente esercitate dallo Stato, individuate mediante accordo  tra

il Governo e la regione, con oneri a carico  della  regione.  Con  le

modalita' previste dagli articoli 10  e  65  dello  Statuto  speciale

della regione Friuli-Venezia Giulia, di cui alla legge costituzionale

31 gennaio 1963, n. 1, lo Stato e la regione definiscono le  funzioni

da attribuire». 

    Il trattamento gravoso riservato alle autonomie speciali,  e  tra

esse alla ricorrente Regione, non puo' essere giustificato sulla base

della considerazione della relativa maggiore ampiezza - rispetto alle

Regioni ordinarie - delle risorse ad esse  riservate.  Tale  maggiore

ampiezza infatti e'  il  frutto  delle  valutazioni  dell'ordinamento

costituzionale dello  Stato,  e  non  puo'  essere  alterata  se  non

seguendo le vie costituzionalmente prescritte: le quali,  del  resto,

esistono, come tra breve verra' illustrato. 

    L'articolo  49  Statuto  garantisce  alla  Regione  certezza   di

entrate, finalizzate ad  assicurarle  la  possibilita'  di  esercizio

delle proprie funzioni. Le disposizioni censurate  ledono  -  in  via

indiretta ma sicura - anche tale parametro: non ha senso  logico  che

vi sia per la Regione garanzia costituzionale di determinate  entrate

(una garanzia che la ricorrente Regione  ha  potuto  far  valere  con

successo, ad esempio, nella controversia definita  con  la  sent.  n.

74/2009), se poi fosse consentito allo Stato  di  imporre  con  legge

ordinaria massicce riduzioni  della  spesa,  alla  quale  le  entrate

garantite sono finalizzate! 

    Di  fronte  a   tali   sostanziali   violazioni   dei   parametri

costituzionali, non varrebbe certo obiettare che tutte  le  autonomie

territoriali - Regioni speciali comprese - sono soggette ai  principi

di coordinamento della finanza pubblica,  inevitabilmente  fissati  a

livello nazionale, anche in adempimento di obblighi europei (sent. n.

82/2007); che la attribuzione di quote fisse di tributi erariali puo'

condurre ad un incremento delle risorse  regionali,  in  funzione  di

manovre tributarie statali, senza che vi sia necessita'  -  da  parte

della Regione - di  nuove  risorse  per  nuove  funzioni,  o  per  un

migliore assolvimento di compiti precedenti (ma le entrate potrebbero

anche diminuire, per l'andamento negativo  del  ciclo  economico...);

che lo stesso articolo 49 Statuto, nel momento in cui riconosce  alla

Regione autonomia finanziaria, aggiunge subito che essa si svolge (si

deve  svolgere)  «in  armonia  con  i  principi  della   solidarieta'

nazionale». 

    Infatti, la  considerazione  di  tali  valori  deve  essa  stessa

manifestarsi  mediante   strumenti   costituzionalmente   ammissibili

nell'ordinamento. 

    Cosi', anzitutto, le stesse  norme  di  attuazione  statutaria  -

radicate direttamente nel principio di solidarieta' nazionale  (sent.

n. 75/1967)  -  consentono  di  eccettuare  dalla  attribuzione  alla

Regione le nuove  entrate  tributarie  statali  il  cui  gettito  sia

destinato con apposite  leggi  alla  copertura  di  oneri  diretti  a

soddisfare particolari finalita'  contingenti  o  continuative  dello

Stato, specificate nelle leggi medesime (v. l'articolo  4  d.P.R.  23

gennaio 1965,  n.  114).  Ma  la  legittimita'  costituzionale  della

riserva e' subordinata alla presenza  di  una  apposita  clausola  di

destinazione, che vale, come si legge  nella  sent.  n.  61/1987,  «a

rendere  possibile  il  controllo  politico  sull'esatto  e  corretto

esercizio della deroga» al sistema normale  di  finanziamento:  norma

funzionale, quindi, al principio di responsabilita'. 

    Le stesse disposizioni  statutarie  sulla  autonomia  finanziaria

(articolo 49 compreso) possono sempre essere modificate  (come  varie

volte e' gia' accaduto) senza  ricorrere  alla  revisione  con  legge

costituzionale,  purche'  vi  sia  il  coinvolgimento  della  Regione

(articolo 63, comma 5, Statuto). 

    In termini generali, poi,  i  rapporti  finanziari  Stato-Regione

sono  ispirati  al  principio   della   determinazione   consensuale.

L'«obbligo generale  di  partecipazione  di  tutte  le  Regioni,  ivi

comprese quelle a statuto speciale, all'azione di  risanamento  della

finanza pubblica» - puntualizza la Corte con la sent.  n.  82/2007  -

«deve essere contemperato e coordinato con la speciale  autonomia  in

materia finanziaria di cui godono le predette Regioni, in  forza  dei

loro statuti.  In  tale  prospettiva,  come  questa  Corte  ha  avuto

occasione  di  affermare,  la   previsione   normativa   del   metodo

dell'accordo tra  le  Regioni  a  statuto  speciale  e  il  Ministero

dell'economia e delle finanze,  per  la  determinazione  delle  spese

correnti e in conto capitale, nonche' dei  relativi  pagamenti,  deve

considerarsi un'espressione della descritta autonomia  finanziaria  e

del contemperamento di tale principio con  quello  del  rispetto  dei

limiti alla  spesa  imposti  dal  cosiddetto  "patto  di  stabilita'"

(sentenza n. 353 del 2004)». 

    Questo principio, sul  piano  della  legislazione  ordinaria,  ha

trovato fino ad ora varie concretizzazioni. E' sufficiente richiamare

qui, per la sua portata sistematica, l'articolo 27, legge n. 42/2009,

che rimette alle norme di attuazione  statutaria  la  attuazione  dei

principi del c.d. federalismo fiscale (tra i quali vi e' il  rispetto

del patto di stabilita' e dei vincoli  finanziari  europei),  tenendo

«conto della dimensione della finanza delle [...] regioni e  province

autonome rispetto alla finanza pubblica complessiva,  delle  funzioni

da esse effettivamente esercitate e dei relativi oneri...». Le stesse

misure particolari dei ricordati commi 152  e  156  dell'articolo  1,

legge n. 220/2010, specificamente concernenti l'apporto della Regione

Friuli-Venezia Giulia al risanamento delle  finanze  pubbliche,  sono

state oggetto di confronto e discussione tra Governo e Regione. 

    Con il principio costituzionale di collaborazione si  pongono  in

contrasto le disposizioni impugnate. 

    Sembra alla Regione opportuno sottolineare che  dall'annullamento

dei commi 4 e 5 dell'articolo 20, d.l. n. 98/2010  non  deriva  alcun

necessario pregiudizio alla «unita' economica della Repubblica»,  ne'

ai  principi  di  solidarieta'  nazionale,  ne'  agli  obiettivi   di

risanamento finanziario. Lo Stato - come  si  e'  appena  indicato  -

continua infatti ad avere tutti gli  strumenti  per  perseguire  tali

obiettivi, nel  rispetto  dell'autonomia  Regionale,  secondo  quanto

sopra esposto. 

                               P.Q.M. 

    Voglia codesta Corte costituzionale  dichiarare  l'illegittimita'

costituzionale dell'articolo 17,  comma  1,  lett.  d),  e  comma  6,

nonche' dell'art. 20, commi 4 e 5, del decreto-legge 6  luglio  2011,

n. 98,  Disposizioni  urgenti  per  la  stabilizzazione  finanziaria,

convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio  2011,  n.  111,

nelle parti e sotto i profili sopra illustrati. 

        Padova, addi' 12 settembre 2011 

                          Prof. Avv. Falcon