Ricorso per questione di legittimita'  costituzionale  depositato  in

cancelleria il 19 giugno  2012  (del  Presidente  del  Consiglio  dei

ministri). 

 (GU n. 32 del 08.08.2012 )  

    Ricorso del Presidente del Consiglio dei Ministri,  rappresentato

e difeso ex lege dall'Avvocatura Generale dello Stato, presso  i  cui

uffici domicilia in Roma, via dei Portoghesi n. 12; 

    Contro la Regione Lazio, in persona del Presidente  della  Giunta

p.t., per la declaratoria di incostituzionalita' (degli art. 1, 2, 3,

6, 9 e 10 della legge regionale 28 marzo 2012 n.  1,  pubblicata  nel

B.U.R. n. 14 del 14 aprile 2012 avente ad oggetto  «Disposizioni  per

il sostegno dei sistemi di qualita'  e  tracciabilita'  dei  prodotti

agricoli e agroalimentari. Modifica alla legge regionale  10  gennaio

1995, n. 2», giusta delibera del Consiglio dei  Ministri  in  data  7

giugno 2012. 

    1. La legge della Regione Lazio 28 marzo 2012 n. 1,  composta  di

13 articoli, detta - fra l'altro - disposizioni per il  sostegno  dei

sistemi  di  qualita'  e  tracciabilita'  dei  prodotti  agricoli   e

agro-alimentari. 

    Detta legge presenta profili di illegittimita' costituzionale  in

relazione alle disposizioni  che,  istituendo  un  marchio  regionale

collettivo di qualita'  per  garantire  l'origine,  la  natura  e  la

qualita'  valorizzare  i  prodotti  agricoli  ed  agroalimentari,  si

pongono in conflitto con il diritto dell'Unione europea e, quindi, in

violazione dell'art. 117, comma 1 della Costituzione,  che  richiede,

nell'esercizio della potesta' legislativa, il  rispetto  dei  vincoli

derivanti  dall'ordinamento  comunitario;  dette  norme  si  pongono,

altresi' in contrasto con l'art. 120 Cost. 

    2. L'illegittimita' costituzionale riguarda, in particolare: 

        l'art. 1, commi 1 e 2, che istituiscono un «marchio regionale

collettivo di qualita'» al fine  di  incentivare  e  valorizzare  «la

promozione della cultura economica tipica regionale»: il  riferimento

alla  valorizzazione  della  cultura  «tipica  regionale»  induce   a

ritenere che l'ambito di applicazione della legge sia circoscritto ai

prodotti provenienti dalla medesima regione; 

        l'art. 2 (Marchio regionale collettivo di qualita') che,  nel

rimettere  ad   una   deliberazione   della   Giunta   regionale   la

determinazione dei prodotti agricoli ed agroalimentari  da  ammettere

all'uso del marchio  e  la  adozione  dei  relativi  disciplinari  di

produzione,  non  esclude  che  il  marchio  regionale  possa  essere

utilizzato per favorire i prodotti originari della regione Lazio; 

        l'art. 3, comma 1, lettere a), b), c) ed e), nella  parte  in

cui rinvia ad un regolamento della Giunta per la  definizione,  oltre

che della denominazione  e  delle  caratteristiche  ideografiche  del

marchio  (lett.  a),  anche  «dei  criteri  e  delle   modalita'   di

concessione  in  uso  del  marchio  regionale,  nonche'  i  casi   di

sospensione, decadenza o revoca della concessione stessa» (lett.  b),

delle modalita' di uso  del  marchio  (lett.  c)  e  delle  procedure

semplificate per l'ammissione all'uso del marchio  stesso;  la  norma

regionale,  infatti,  non  delinea  con  sufficiente  precisione   le

caratteristiche attestate dal marchio e, in particolare, non  esclude

che il marchio  possa  essere  rilasciato  a  prodotti  fabbricati  o

costruiti nel Lazio, con conseguente lesione al principio  di  libera

circolazione delle merci; 

        l'art. 9, secondo cui il marchio regionale non e' concesso  o

e' revocato per i prodotti «provenienti da aziende non in regola  con

i contratti collettivi  nazionali  del  lavoro  o  con  la  normativa

vigente in materia di sicurezza  sul  lavoro»  (lettera  a),  nonche'

provenienti da «aziende, singole o associate, non in  regola  con  la

certificazione  antimafia».  Laddove  la   normativa   subordina   la

concessione del marchio al rispetto  di  normative  nazionali,  quali

quella in materia di certificazione antimafia, ovvero al rispetto  di

contratti collettivi nazionali di  lavoro,  essa  si  traduce  in  un

ostacolo all'accesso al marchio da parte delle imprese  stabilite  in

altri Stati membri, andando cosi' a ledere il  principio  comunitario

della libera circolazione delle merci. 

        gli artt.: 1, comma 2, lett. c), 6 e 10, nella parte  in  cui

essi fanno riferimento alla concessione di  contributi  in  relazione

all'istituendo marchio regionale di qualita': queste norme si pongono

in contrasto con il diritto europeo, in quanto sono  suscettibili  di

favorire prodotti di origine nazionale rispetto a prodotti  originari

di altri Stati Membri. 

    3. Le ragioni a base della eccepita illegittimita' costituzionale

sono comuni alle disposizioni teste' richiamate  e  vengono  pertanto

sviluppate congiuntamente, in riferimento agli art. 117, comma  1,  e

120 Cost. 

    3.1 Come ha avuto modo di sottolineare in  diverse  occasioni  la

Corte di Giustizia, una legislazione nazionale che regoli o  applichi

misure  di  marcatura  di  origine,  siano  i  marchi  obbligatori  o

volontari, e' contraria agli obiettivi del mercato  interno,  perche'

puo' rendere piu' difficile la vendita  in  uno  Stato  membro  della

merce prodotta in un  altro  Stato  membro,  ostacolando  gli  scambi

intracomunitari e facendo cosi' venir meno  i  benefici  del  mercato

interno. 

    In  particolare,  con  decisione  del  5  novembre  2002   (causa

C-325/00) la Corte ha - in caso analogo al presente  -  censurato  la

Repubblica Federale di Germania,  per  aver  violato  l'art.  30  del

Trattato (ora art. 28) con la concessione  del  marchio  di  qualita'

«Markenqualität  aus  deutschen  Landen»  (qualita'  di  marca  della

campagna  tedesca)  sottolineando  che  la  provenienza  tedesca  dei

prodotti interessati «puo' indurre  i  consumatori  ad  acquistare  i

prodotti  che  portano  il  marchio  (...)  escludendo   i   prodotti

importati». Nella sentenza, la Corte ha ritenuto che  un  sistema  di

marcatura, seppure facoltativo, nel momento in cui esso e' imputabile

ad un ente pubblico puo'  avere  effetti  potenzialmente  restrittivi

sulla libera  circolazione  delle  merci  tra  Stati  membri  ed,  in

conseguenza, sulla concorrenza nel mercato  interno;  questo  perche'

l'uso del marchio «favorisce o e' atto  a  favorire  lo  smercio  dei

prodotti  in  questione  rispetto  ai  prodotti   che   non   possono

fregiarsene». 

    In senso conforme anche la decisione della Corte di Giustizia del

7 maggio 1997, cause riunite da C-321-94 a C-324-94, Pistre e  altri,

che, relativamente all'utilizzazione  della  denominazione  «prodotti

della montagna francese»,  ha  affermato  l'assimilabilita'  di  tale

segno ad una indicazione di provenienza e, in quanto  tale,  operante

come un marchio di qualita' diretto a  promuovere  i  prodotti  delle

zone montane. Ad avviso della Corte, l'uso della dicitura  «montagna»

accompagnata    da    aggettivazioni    nazionali,    ha    carattere

discriminatorio nei confronti  dei  prodotti  importati  dagli  altri

Stati membri, se riservata ai soli prodotti nazionali ed elaborati  a

partire da materie prime nazionali, ed e' percio'  incompatibile  con

Part. 34 del Trattato. 

    Ancora in materia di marchi regionali, con decisione 6 marzo 2003

(causa  C-6/02)  la  Corte  ha  affermato  la  responsabilita'  della

Repubblica Francese, la  quale  «non  avendo  posto  fine,  entro  il

termine  fissato  nel  parere  motivato,  alla  protezione  giuridica

nazionale concessa alla denominazione «Salaisons d'Auvergne»  nonche'

ai   marchi   regionali    «Savoie»,    «Franche-Comte'»,    «Corse»,

«Midi-Pyrenees»,  «Normandie»,  «Nord-Pas-de-Calais»,  «Ardennes   de

France», «Limousin», «Languedoc-Roussillon»  e  «Lorraine»  (...)  e'

venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in  forza  dell'art.  34

CEE». 

    Per quanto riguarda  l'Italia,  la  Commissione  europea  ha,  in

passato, contestato l'esistenza  di  marchi  di  qualita'  regionali,

avviando una procedura di  infrazione  relativamente  al  marchio  di

qualita' della Regione Sicilia (istituito con la legge  regionale  n.

14/1966) e quello della  regione  Abruzzo  (istituito  con  la  legge

regionale  n.  31/1982);  secondo  la   Commissione,   tali   marchi,

attribuibili soltanto ai prodotti trasformati o preparati all'interno

delle rispettive regioni e  realizzati  secondo  un  disciplinare  di

produzione  vincolante,  ricollegavano  la  qualita'   dei   prodotti

esplicitamente alla loro origine, abruzzese o siciliana,  ingenerando

nel consumatore l'impressione che i prodotti  provenienti  da  quelle

regioni  fossero  di  qualita'  superiore  rispetto  agli  altri   ed

inducendolo  ad  acquistare  quei  prodotti  piuttosto   che   quelli

provenienti da altri Stati membri, in tal modo ostacolando gli scambi

intracomunitari. Convenuta l'Italia davanti alla Corte  di  Giustizia

(causa C-430/02), la causa e' stata  cancellata  dal  ruolo  solo  in

seguito all'abrogazione da parte  delle  Regioni  delle  disposizioni

contestate. 

    In applicazione di questi principi,  nella  recente  sentenza  12

aprile 2012, n. 86, la Corte Costituzionale ha cosi' deciso  un  caso

analogo  a  quello  oggetto  del   presente   ricorso,   pronunciando

l'illegittimita' costituzionale  di  identiche  norme  di  una  legge

regionale delle Marche, in relazione all'art. 117, comma 1, Cost.  ed

agli art. 34-36 TFUE, osservando che: «Dalle suddette disposizioni si

evince il rilievo centrale che, nella disciplina del  mercato  comune

delle merci, ha il divieto di restrizioni quantitative degli scambi e

di misure di effetto equivalente, concernente  sia  le  importazioni,

sia le esportazioni. In particolare, la giurisprudenza della Corte di

giustizia dell'Unione europea  ha  elaborato  una  nozione  ampia  di

«misura di effetto  equivalente»,  nozione  riassunta  nel  principio

secondo cui «ogni normativa commerciale degli Stati membri che  possa

ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in  potenza,  gli

scambi intracomunitari va considerata  come  una  misura  di  effetto

equivalente a restrizioni quantitative» (Corte di giustizia, sentenza

11 luglio 1974, in causa 8/1974, Dassonville contro Belgio). 

    ...Ad avviso della Corte, la disciplina controversa aveva, quanto

meno potenzialmente, effetti restrittivi  sulla  libera  circolazione

delle  merci  fra  Stati  membri.  Infatti  una  simile   disciplina,

introdotta al fine di promuovere la commercializzazione dei  prodotti

agroalimentari  realizzati  in   Germania   ed   il   cui   messaggio

pubblicitario  sottolineava  la  provenienza  tedesca  dei   prodotti

interessati, poteva indurre i consumatori ad  acquistare  i  prodotti

recanti il marchio CMA, escludendo i prodotti importati. 

    ...Pertanto, sussiste la denunziata violazione dei vincoli  posti

dall'ordinamento dell'Unione europea e,  per  conseguenza,  dell'art.

117, primo comma, Cost.» 

    E' innegabile, nella specie, il contrasto delle  norme  in  esame

con quanto disposto, fra l'altro, dagli arti. 34 e 35  del  TFUE  che

fanno divieto agli  Stati  membri  di  porre  in  essere  restrizioni

quantitative all'importazione ed all'esportazione, nonche'  qualsiasi

misura di effetto equivalente, integrando l'istituzione di un marchio

di qualita' da parte di uno Stato o di una  Regione  una  «misura  ad

effetto equivalente» contraria al  disposto  delle  richiamate  norme

comunitarie. 

    Se gli Stati  membri  stessi,  o  al  loro  interno  le  Regioni,

sostengono una etichetta di qualita' ed origine, come chiarito  dalla

Corte di Giustizia, tale attivita' ha, infatti, potenzialmente  degli

effetti restrittivi sulla libera circolazione delle merci  tra  Stati

membri   poiche'   mira   a   promuovere   ed   a   privilegiare   la

commercializzazione di prodotti realizzati in taluni paesi o regioni,

inducendo i consumatori ad acquistare tali prodotti  anziche'  quelli

importati o di provenienza da altri Stati membri o Regioni. 

    Quando titolare del marchio collettivo e'  un  soggetto  privato,

qualunque siano le regole previste  dal  relativo  disciplinare  (ivi

comprese  le  regole  sull'origine  dei  prodotti),  non   sussistono

implicazioni rispetto ai principi comunitari. La situazione e' invece

diversa qualora titolare del marchio sia un ente pubblico,  come  nel

caso di specie. Per la Corte di Giustizia e',  invero,  incompatibile

con il mercato unico,  proprio  in  base  agli  artt.  34  e  35  del

Trattato, la presunzione di qualita' legata alla  localizzazione  nel

territorio nazionale o regionale di tutto o  di  parte  del  processo

produttivo, la quale per cio' stesso limita o svantaggia un  processo

produttivo le cui fasi si svolgano in tutto o in parte in altri Stati

membri  (a  tale  principio  fanno  eccezione  unicamente  le  regole

relative  alle  denominazioni  di  origine  e  alle  indicazioni   di

provenienza, DOP, IGP). 

    3.2 Le suddette norme regionali, oltre a porsi in  contrasto  con

l'art. 117, comma 1, della Costituzione, per inosservanza dei vincoli

derivanti dall'ordinamento dell'Unione europea, si presentano inoltre

in contrasto con l'art. 120, comma 1, della Costituzione,  in  quanto

la misura adottata dalla regione Lazio potrebbe ostacolare la  libera

circolazione delle merci anche  all'interno  del  mercato  nazionale,

inducendo i consumatori a preferire i  prodotti  laziali  rispetto  a

quelli provenienti da altre Regioni, in dispregio di uno dei principi

cardine della nostra Costituzione, oltre che dell'Unione europea. 

    Soccorrono in proposito le medesime considerazioni  che  si  sono

sopra  espresse  in  relazione  alla  violazione   della   disciplina

comunitaria. 

    Cosi' come l'istituzione del marchio regionale vale ad ostacolare

il libero scambio delle merci in seno al mercato comunitario  interno

violando  le  rammentate  disposizioni  comunitarie,  altrettanto  la

predetta  istituzione  produce  all'interno  del  mercato   nazionale

violando il principio del libero scambio delle  merci  tra  le  varie

Regioni, tutelato dall'art. 120 Cost. 

    I consumatori attratti da un particolare marchio, legato  ad  una

specifica  Regione,  sono  inevitabilmente  portati  ad  escludere  i

prodotti da esso non contrassegnati e che provengono da altre Regioni

pregiudicando, per l'effetto, la circolazione delle merci. 

    Un sistema di marcatura, seppure facoltativo, nel momento in  cui

e' imputabile ad un ente pubblico puo' avere  effetti  potenzialmente

restrittivi sulla libera circolazione delle merci perche'  l'uso  del

marchio favorisce o e' atto a favorire lo  smercio  dei  prodotti  in

questione rispetto ai prodotti che non possono fregiarsene. 

                              P. Q. M. 

    Si chiede che la Corte  costituzionale  adita  voglia  dichiarare

l'illegittimita' costituzionale degli artt. 1, 2, 3, 6, 9 e 10  della

legge regionale del Lazio 28 marzo 2012 n. 1, pubblicata  nel  B.U.R.

n. 14 del 14 aprile 2012, avente  ad  oggetto  «Disposizioni  per  il

sostegno dei  sistemi  di  qualita'  e  tracciabilita'  dei  prodotti

agricoli e agroalimentari. Modifica alla legge regionale  10  gennaio

1995, n. 2», per violazione dell'art. 117, comma 1, e  dell'art.  120

della Costituzione. 

    Si produrra' copia della delibera del Consiglio dei Ministri. 

      Roma, addi' 7 giugno 2012 

                  L'avvocato dello Stato: Albenzio