1. Le relazioni che abbiamo ascoltato inducono ad esprimere alcune riflessioni sulla sorte riservata all’autonomia legislativa delle Regioni nel disegno di revisione costituzionale “Renzi-Boschi”, approvato in prima deliberazione dal Senato lo scorso agosto e licenziato nel marzo del 2015 dalla Camera dei deputati con marginali modificazioni, che non ne alterano l’impianto di fondo (AC 2613).
In particolare, vale la pena di soffermarsi sull’interazione perseguita dal disegno tra il superamento del bicameralismo perfetto, la ristrutturazione del Senato quale Camera imperniata sulla rappresentanza territoriale e la riscrittura del Titolo V, al fine di evidenziare come la tensione (ri)centralizzatrice sottesa al testo sin dalla sua originaria stesura e stemperata in misura minima nell’iter parlamentare, possa finire per favorire lo svuotamento dell’autonomia legislativa regionale, suscitando molte preoccupazioni in ordine al possibile deficit di tutela dei diritti fondamentali che da tale esito potrebbe derivare.
 
2. Notoriamente, alle ragioni “storiche” che militano per il superamento del bicameralismo perfetto prevedendo, come suole dirsi, l’insediamento delle autonomie locali “al centro”, negli anni più recenti si è aggiunta la necessità di rimediare all’exploit del contenzioso in via principale[1]. Per questa ragione, al momento della messa in cantiere della riforma sembrava lecito attendersi che il ruolo legislativo al Senato conservasse un rilievo significativo, posto che nelle forme di governo parlamentare – come mostra il diritto comparato – l’esclusione dal circuito fiduciario delle “seconde Camere” non trova necessario parallelo nella marginalizzazione anche rispetto all’attività di indirizzo politico tout court. Nel nostro ordinamento, la ristrutturazione del Senato quale Camera imperniata sulla rappresentanza territoriale dovrebbe finalmente consentire la proiezione delle esigenze dell’autonomia e del decentramento – alle quali l’art. 5 Cost. impone che la legislazione adegui i propri princìpi e i propri metodi – nel vivo della discussione sulla formazione delle leggi statali, in modo da trasformare il Parlamento nel luogo deputato ad ospitare in prima battuta il confronto tra Stato e Regioni sul riparto costituzionale della funzione legislativa. La qual cosa, ovviamente, dovrebbe giovare alle ragioni dell’autonomia, favorendo il contenimento della vis espansiva delle discipline nazionali, oltre che contribuire a insediare “a monte”, in sede politica, lo scioglimento dei nodi sulla titolarità della competenza legislativa, nell’auspicio che il confronto tra Stato e Regioni non si ripresenti – almeno, non nelle proporzioni sperimentate dopo il 2001– “a valle”, in sede giurisdizionale[2].
Sennonché, pur dopo le modifiche apportate al testo durante il percorso parlamentare, il ruolo legislativo del Senato resta minimale, quasi ancillare rispetto a quello assegnato alla Camera dei deputati[3]. In estrema sintesi, tolte le ipotesi in cui resta confermata la partecipazione paritaria delle due Aule (le leggi costituzionali, quelle di revisione costituzionale ed il ristretto insieme delle leggi ordinarie “bicamerali”), Palazzo Madama può in sostanza esercitare – peraltro, in tempi molto rapidi – un potere di «veto relativo»[4] sui testi approvati dalla Camera dei deputati[5]. A questa spetta non solo l’avvio del procedimento legislativo ma anche “l’ultima parola” su di esso, potendo superare gli emendamenti senatoriali, in linea di principio, a maggioranza semplice[6]: difficile accantonare l’impressione che il rimodellamento della forma di governo si strutturi, per questo verso, intorno a un “sostanziale monocameralismo”[7]. A ciò si aggiunge, guardando alla riscrittura degli elenchi nell’art. 117 Cost., la delusione per il mancato recepimento di un dato emergente in modo netto dalla giurisprudenza costituzionale sull’attuale Titolo V: benché sia impossibile abbandonare la “tecnica” della distribuzione delle competenze basata sui cataloghi di materie[8], questi andrebbero intesi come elementi di una mappatura solo tendenziale, poiché nella realtà «le materie si sovrappongono reciprocamente ed estesamente, tanto da doversi ogni volta stabilire se la disciplina oggetto di sindacato sia riportabile in maggior misura a questo o a quell’ambito materiale, facendosi quindi attrarre dall’uno o dall’altro per praevalentiam (e, laddove ciò si dimostri impossibile, rendendosi indispensabile il ricorso a quel vero e proprio deus ex machina che è la “leale cooperazione”)»[9].
In altre parole, nessuna potestà legislativa dovrebbe considerarsi veramente esclusiva, compresa quella statale[10]: ma nel disegno “Renzi-Boschi” il catalogo relativo a quest’ultima, oltre a inglobare alcuni campi dell’attuale potestà concorrente – la quale, come si sa, scompare del tutto[11] – si estende ben al di là di quanto sarebbe stato ragionevole al fine di rimediare alle carenze ed agli errori presenti nella stesura oggi vigente, inanellando numerose “materie-non materie” destinate con ogni probabilità ad atteggiarsi ad ambiti “trasversali”[12]. L’applicazione di tale logica catch all in favore della competenza statale appare poi ulteriormente confermata dalla previsione della possibilità riconosciuta alle leggi statali di sconfinare da tali pur vasti ambiti, ogni volta che il Parlamento approvi i disegni di legge ai quali il Governo “apponga” la “clausola di supremazia”, la cui introduzione, tra l’altro, ha determinato la trionfale rentrée in Costituzione  dell’interesse nazionale[13]. La facilità con cui potranno essere travolti i confini a difesa della potestà residuale – la sola rimasta alle Regioni – appare, perciò, ancora più evidente di quanto non si palesi già oggi, negli orientamenti “centralisti” della Corte costituzionale.
Questo quadro rischia, peraltro, di non produrre gli effetti benefici attesi sul versante della contrazione del contenzioso in via d’azione, poiché non è pensabile che, «come per incanto, gli interessi cesseranno di essere “misti” per magicamente apparire o solo nazionali o solo regionali (e locali in genere)»[14]. Vero è che, nella stesura attuale del disegno di revisione, l’art. 70 c. 6 prevede che «i Presidenti delle Camere decidono, d’intesa tra loro, le eventuali questioni di competenza sollevate secondo le norme dei rispettivi regolamenti», ma tale meccanismo, che potrà favorire l’approvazione della legge sulla base di un accordo politico tra i due Presidenti, non necessariamente garantirà che in questo accordo si esprima la composizione tra gli interessi dello Stato e quelli delle Regioni. Il Presidente del Senato, come tutti gli altri componenti di Palazzo Madama, non è assoggettabile ad alcun vincolo di mandato da parte dell’ente di provenienza, nonostante tale scelta sollevi molti dubbi di coerenza con la logica di fondo della rappresentanza territoriale [15].
Non è detto, perciò, che la litigiosità tra Stato e Regioni sulla spettanza della competenza legislativa si attenui rispetto ad oggi, anche se forse si assisterà al ribaltamento nella provenienza dei ricorsi in via d’azione – al momento, prevalentemente statali[16] – a fronte della reazione delle Regioni che si sentano “espropriate” dei loro ambiti dalle leggi statali, specie di quelle approvate sotto l’egida della “clausola di supremazia”[17]. 
 
3. Naturalmente, in questo momento è possibile azzardare soltanto delle mere ipotesi sul modo in cui la riforma si “innesterà” nell’ordinamento, sempre ammesso che essa entri in vigore. Ma pur con tale riserva, va detto che il quadro d’insieme ora rapidamente ripercorso, risultante dallo strabismo del “nuovo” bicameralismo[18], dalla espansione dell’elenco della potestà esclusiva statale, dall’introduzione della “clausola di supremazia” e dalla cancellazione della potestà concorrente, contraddice quanto ricavabile dalla relazione al disegno di legge di revisione, leggendo la quale si evince che l’intento della riforma sarebbe quello di «valorizzare, declinandolo in modo nuovo, il pluralismo istituzionale e il principio autonomistico», attraverso la definizione di «sedi, strutture, procedure e metodi procedimenti nuovi»[19]: una dichiarazione di volontà di superamento dell’ancien régime – vale a dire: dell’assetto attuale, caratterizzato da un evidente favor per il “centro”– che per le ragioni sin qui esposte sembra a chi scrive più proclamato che realmente perseguito.
Quel che però appare più grave è che il disegno svela la convinzione del legislatore di revisione che l’autonomia legislativa regionale sia una variabile del sistema costituzionale delle autonomie locali ridimensionabile discrezionalmente, sino al suo tendenziale svuotamento.
A tal proposito, si impongono almeno due considerazioni.
La prima è che certamente la “tipologia” degli enti locali, l’insieme delle loro funzioni ed il fascio dei loro rapporti con lo Stato possono essere oggetto di ampia riscrittura attraverso la procedura dell’art. 138 Cost., sino alla possibilità della privazione della garanzia costituzionale per taluno degli enti indicati dall’art. 114 Cost. Come è noto, in tal senso si è espressa la sent. n. 220/2013 sul “riordino” delle Province condotto dal Governo Monti ed in questa direzione va lo stesso disegno “Renzi-Boschi”, cancellando queste ultime dal testo della Carta, a “completamento” della riforma avviata con la l. n. 56/2014. Questa – come si sa, uscita indenne dal giudizio di costituzionalità  che riuniva le molte questioni proposte da diverse Regioni[20]– introduce la nuova disciplina delle Province «in attesa della riforma del titolo V della parte seconda della Costituzione e delle relative norme di attuazione» (art. 1, c. 51): laddove ce ne sia bisogno, tale continuità ideale tra la legge ora richiamata e la riforma costituzionale in itinere conferma che quest’ultima si inquadra perfettamente nella «vistosa virata in senso centralistico»[21] operata dagli interventi legislativi sul sistema degli enti locali adottati dalle maggioranze succedutesi alla guida del Paese dopo l’avvento della crisi, specie a quelli ispirati a una visione dell’autonomia territoriale non già come «governo (in senso lato) delle popolazioni locali, bensì come governo per le popolazioni locali»[22].
In questa peculiare prospettiva, che colloca il momento di affermazione ultima dell’unità politica «al di fuori dello stesso ordinamento autonomo, il quale – per definizione – presuppone l’esistenza di un ulteriore e più comprensivo ordinamento», nulla si oppone, in teoria, a che le autonomie locali vengano ridimensionate al ruolo di enti «meramente funzionali al più efficiente soddisfacimento di interessi definiti a livello nazionale o sovranazionale»[23]. E poco o nulla, purtroppo, si oppone anche in pratica a tali operazioni, poiché i clamorosi episodi di corruzione e di spreco del denaro pubblico che hanno travolto rappresentanti e amministratori locali in ogni parte del territorio nazionale hanno rinfocolato e contribuito a diffondere il sentimento anti-autonomista da sempre presente in una parte della società civile[24]. Le  politiche di impoverimento delle attribuzioni delle autonomie locali non suscitano, insomma, dissensi marcati nell’opinione pubblica, specie se presentate come operazioni volte (anche) a perseguire la riduzione dei “costi della politica”.
La seconda considerazione è che, al di là della “narrazione” delle riforme sull’assetto degli enti locali da parte delle forze politiche che ne sono artefici ed a prescindere dalle reazioni da esse suscitate nella società civile, resta fermo che di certo l’aspirazione della Carta a proiettarsi nel tempo esige che essa sia disponibile a offrire uno specchio ai mutamenti che attraversano la società di cui pretende di orientare l’evoluzione. Ciò, tuttavia, non toglie che dall’art. 139 Cost. discenda l’obbligo del legislatore di revisione di operare secondo un canone di ragionevolezza-adeguatezza più stringente rispetto a quello riferibile al piano della legislazione ordinaria, ancorché il parametro di validità degli interventi ex art. 138 Cost. si racchiuda nel solo “nucleo duro” della Carta. Volendo, alla riscrittura della Costituzione ci si può riferire con un ossimoro, poiché essa dovrebbe sempre condurre a un “mutamento conservativo”[25], dovendo escludersi che l’adattamento al “fatto” da parte del legislatore di revisione si traduca in un «semplice cedimento» dinanzi alle esigenze di cambiamento che dal “fatto” stesso promanano, e dovendosi invece intendere come «uno strumento di salvaguardia del quid che le costituzioni intendono preservare»[26]. Vale a dire, con le celebri parole della Corte costituzionale, «i princìpi supremi che non possono essere modificati nel loro contenuto essenziale neppure dalle leggi di revisione costituzionale» (sent. n. 1146/1998), tra i quali «i principi fondamentali e i diritti inalienabili della persona umana, elementi indentificativi e irrinunciabili dell’ordinamento costituzionale» (sent. n. 238/2014).
In questa prospettiva, al fine di valutare la ragionevolezza-adeguatezza degli interventi di revisione sulla seconda parte della Carta, non ha tanto senso verificare se si siano manifestate o meno “trasformazioni” del sistema politico e istituzionale: nessuno dubita che, in particolare negli ultimi vent’anni, se ne siano concretizzate molte e di particolare rilievo[27]. Occorre, semmai, chiedersi se le forze politiche abbiano o meno preso le mosse dall’accertamento di una reale interruzione nel circuito di funzionalizzazione assiologica[28] che dovrebbe porre in collegamento costante le norme organizzative e l’insieme dei princìpi e dei diritti che definiscono l’identità costituzionale del nostro Paese. E se, inoltre, le modifiche proposte per riaccendere tale circuito  siano effettivamente in grado di produrre un siffatto esito positivo, tenendo conto anche dell’impatto che esse potrebbero produrre sulla Carta nella sua interezza, come pure del contesto entro il quale esse sono destinate ad operare[29].
In altre parole, le riforme dell’architettura costituzionale della Repubblica dovrebbero sempre presupporre uno scollamento tra la “Costituzione dei diritti” e la “Costituzione dei poteri”[30] al quale non sia possibile porre un rimedio efficace se non attraverso una revisione di quest’ultima (e non, ad esempio, mediante la legislazione ordinaria, l’interpretazione “adeguatrice”, il mutamento della prassi, etc.). Al tempo stesso, tale valutazione non appare per nulla semplice, presentandosi la Costituzione come atto e processo insieme[31], persino nel  suo “nucleo duro”, esso stesso soggetto ad un’incessante ridefinizione – peraltro, non sempre lineare – come dimostra l’espansione in via giurisprudenziale dell’universo dei diritti fondamentali.
In questa luce, ogni disegno di ridefinizione della trama costituzionale dei rapporti centro-periferia che voglia dirsi rispettoso del limite posto dall’art. 139 Cost. dovrebbe muovere dall’evidenza che il sistema degli enti componenti la Repubblica non si riflette più nell’art. 5 Cost., mirando all’introduzione delle modifiche che appaiano al tempo stesso maggiormente idonee a ricomporre tale lacerazione e ad innestarsi con successo nel tessuto dell’ordinamento.
 
4. Si giunge, così, all’art. 5 Cost., intorno al quale in questa sede può appena ricordarsi che esso mette al bando la concezione delle autonomie locali quali «mere proiezioni spaziali di dinamiche socio-economiche»[32]. Il riconoscimento e la promozione delle autonomie evocano la natura di queste ultime quali strutture consustanziali alla Repubblica unica e indivisibile, in quanto al tempo stesso necessarie per assicurare l’autogoverno delle collettività stanziate sui territori (i quali, rilevando quali centri di riferimento degli interessi che a queste fanno capo, danno concretezza alla località dell’ente)[33], ed indispensabili per assicurare l’effettiva tutela dei diritti inviolabili e per la difesa della pari dignità sociale dei cittadini, in particolare attraverso la rimozione degli ostacoli di ordine economico e sociale che impediscono il pieno sviluppo della persona e l’effettiva partecipazione dei lavoratori all’organizzazione sociale, politica ed economica del Paese (artt. 2 e 3 Cost.).
In tale quadro, l’autonomia legislativa, traducendosi nella possibilità che ogni Regione – nei limiti delle competenze costituzionali – possa costruire un proprio indirizzo politico, anche diverso da quello nazionale, funziona essa stessa come presidio dell’unità-indivisibilità della Repubblica: almeno, qualora si reputi che questa «è salvaguardata se (e fino a quando) il patrimonio dei diritti fondamentali e dei doveri inderogabili è comune a coloro che vivono a Trapani così come a quelli di Pordenone»[34]. L’attribuzione alle Regioni della capacità di progettazione politico-legislativa acquista il suo senso più compiuto se si traduce nella reale possibilità di concretizzazione di una protezione “diffusa” – e tendenzialmente differenziata – dei diritti fondamentali sul territorio nazionale: in linea di principio, di quelli sociali, restando le libertà negative fuori dalla competenza del Consigli, così da arricchire continuamente «il contenuto “sostanziale” della cittadinanza, inteso come la quantità e la qualità dei diritti di cui sono titolari i cittadini e anche i non cittadini»[35].
Molti spunti, in proposito, si possono trarre dalle relazioni al nostro Seminario. Viene in mente, ad esempio, la corposa legislazione regionale sulla tutela dei diritti fondamentali universali dei migranti – in particolare, di quelli “irregolari” –  approvata durante l'arco temporale (non breve) in cui la legislazione nazionale sulle politiche migratorie sembrava avere smarrito la componente solidaristica[36]. Tale ultimo esempio, peraltro, conferma che sono necessarie anche le risposte locali, intese come risposte offerte tanto dagli Stati quanto dagli enti sub-statali, per affrontare i problemi le cui radici si proiettano ben al di là del piano nazionale: la moltiplicazione dei flussi migratori da una parte all'altra del pianeta è, notoriamente, una conseguenza della globalizzazione economico-finanziaria, oltre che dell’incrudelirsi delle guerre nel vicino Oriente e dell’acuirsi della miseria e dell’instabilità politica in molte zone dell’Africa.
Un’ulteriore conferma di tale conclusione proviene dai dati elaborati dall’Issirfa-CNR con riguardo alle soluzioni proposte dalle Regioni alla diffusione del disagio economico tra la popolazione dopo l’avvento della crisi, durante il triennio 2011-2013. Nonostante la decurtazione dei finanziamenti distribuiti dallo Stato[37], esse hanno mantenuto inalterato, in linea generale, il trend legislativo in favore dei “soggetti deboli” consolidatosi dopo la riforma del 2001, continuando a riservare al settore dei servizi alla persona e alle comunità il rango di ambito privilegiato tra i diversi campi di intervento ascrivibili alla loro competenza[38]. Particolarmente interessanti appaiono, poi, i dati sulla reazione delle Regioni alla crisi, specie quelli che segnalano come molti legislatori locali abbiano elaborato strumenti di vario tipo per rendere efficace il contrasto alla diffusione della povertà, non da ultimo attraverso l’erogazione di ammortizzatori sociali destinati ai soggetti in situazione di disagio economico non protetti dagli strumenti predisposti dalla legislazione nazionale[39].
 Vero è che il panorama complessivo della legislazione regionale offre uno scenario variegato: a colpo d’occhio, le “leggine”, le leggi “manifesto”, le leggi volte a creare o conservare privilegi per la classe politica locale, le leggi “oscure”, etc. appaiono più numerose di quelle che offrono reali, immediate rispose ai bisogni della collettività locali. Ma in primo luogo, anche il legislatore statale esibisce palesi difficoltà nel colmare persistenti “vuoti” di disciplina, sia sul versante che riguarda più da vicino le tematiche qui affrontate (ad esempio, come è stato ricordato ancora di recente, il tema della definizione dei “livelli essenziali delle prestazioni” è stato semplicemente ignorato da tutte le maggioranze che si sono succedute alla guida del Paese dal 2001 ad oggi[40]); sia su altri ambiti di particolare delicatezza, nonostante – in molti casi – gli insistiti richiami ed i moniti provenienti dal Quirinale e dal Palazzo della Consulta: basti pensare, solo per citare esempi notissimi, al sovraffollamento carcerario, alle tematiche del c.d. fine-vita, alle unioni civili tra coppie eterosessuali e tra coppie omosessuali ed, in generale, ai diritti delle persone LGBTI.
In secondo luogo, l’irragionevolezza della riforma apparirebbe in re ipsa se davvero le forze politiche, preso atto dell’inveramento solo parziale del disegno costituzionale sull’autonomia legislativa locale, utilizzassero lo strumento della revisione non già per porre un rimedio a tale prassi in urto con la Carta, bensì per sancire una sorta di resa dinanzi ad essa: una forma discutibile di revisione-bilancio[41], per di più volta a impoverire il ruolo delle Regioni quali enti di elaborazione politico-normativa rispetto all’originario Titolo V, attraverso la sostanziale riconfigurazione della potestà legislativa quale competenza (tendenzialmente) attuativa-integrativa delle discipline statali, al di là della mancata riproposizione di tale nomen juris.
Con ciò, peraltro, mostrando di trascurare (o, peggio, di ignorare) la mole degli altri dati sulla performance complessiva del sistema delle autonomie, quelli che segnalano quanto rilevante sia stato sin qui – nonostante tutto – l’apporto da esse elargito alla concretizzazione della tutela “diffusa” dei diritti fondamentali[42].
Né può dirsi che una “ri-centralizzazione” così smaccata sia imposta rigidamente dall’esigenza di garantire gli standard di efficienza economico-finanziaria richiesti dalla l. cost. n. 1/2012 sul pareggio di bilancio. Come è noto, tale novella ha coinvolto anche il Titolo V, ritoccando gli artt. 117 e 119 Cost. nelle forme che, appena pochi anni fa, sono sembrate al legislatore di revisione sufficienti a raggiungere gli scopi perseguiti dalla riforma, alla luce dei quali la l. n. 243/2012, approvata per la prima attuazione della novella, ha ulteriormente precisato i “nuovi” termini dei rapporti economico-finanziari intercorrenti tra Stato e autonomie locali[43]. Senza contare che, al di là della recente attivazione dei poteri di controllo attribuiti alla Corte dei Conti, lo Stato può intervenire incisivamente sulla spesa (e, più in generale, sull’autonomia) delle Regioni, soprattutto attraverso il ricorso agli “onnivori” princìpi fondamentali di “coordinamento della finanza pubblica”[44] ampiamente utilizzati già prima del varo della l. cost. n. 1/2012, con il sostanziale avallo della Corte costituzionale.
 
5. Come si è già detto, le considerazioni ora svolte coinvolgono in larga misura valutazioni de futuro, che – bisogna ammetterlo – potrebbero essere smentite in occasione dell’“innesto” della riforma nell’ordinamento, qualora essa giunga all’approdo finale. Del resto, proprio la vicenda dell’attuale Titolo V ha mostrato, per un verso, come le suggestioni provenienti dal dato testuale possano non trovare riscontro (o inverarsi solo parzialmente) nel “diritto costituzionale vivente” (si pensi, ad esempio, a come la Corte ha disinnescato la capacità attrattiva della clausola residuale, sulla carta amplissima); per l’altro, ha evidenziato come l’interpretazione giurisprudenziale sia in grado di spingersi ben la di là di quanto le formulazione delle norme novellate lascerebbero intendere, sino ad ipotesi di una sostanziale “riscrittura” delle stesse da parte della Consulta (basti ricordare la “chiamata in sussidiarietà”).
Ma se tutto ciò è vero, al tempo stesso appare innegabile che, salva l’ipotesi del raggiungimento della maggioranza dei due terzi in entrambe le Camere nella seconda deliberazione, il Costituente ha considerato che la valutazione ex ante sulla conformità agli artt. 138 e 139 Cost. di ogni legge di revisione costituzionale – non importa quale ne sia la portata, la complessità e il contenuto – sia sufficiente perché i soggetti indicati dallo stesso art. 138, c. 2, Cost. avanzino la richiesta di indizione del referendum popolare dal quale potrebbe derivare la preclusione dell’entrata in vigore delle modifiche. Evidentemente, la mera possibilità che le proposte di riscrittura della Carta producano un’incisione sull’identità costituzionale del Paese fa “risuonare un campanello d’allarme” da tenere nella massima considerazione.
Tuttavia, sembra a chi scrive molto improbabile – salvi colpi di scena dell’ultimo momento – che l’impianto di fondo del disegno “Renzi-Boschi” venga rimesso in discussione nei futuri passaggi parlamentari. Ad ogni modo, se la riforma supererà lo scoglio della seconda deliberazione a maggioranza assoluta, sarà sottoposta al referendum: almeno, così dovrebbe concludersi, considerando che in varie occasioni il Presidente del Consiglio ha dichiarato pubblicamente che l’indizione della consultazione popolare sarà richiesta dai parlamentari della stessa maggioranza, a prescindere da eventuali analoghe iniziative degli altri soggetti individuati dall’art. 138, c. 2, Cost. e sempre che non venga raggiunga la soglia dei due terzi. Come, del resto, è già accaduto con riguardo alla l. cost. n. 3/2001, nonostante la contraddizione con la natura “oppositiva” e di strumento di minoranza propria del referendum costituzionale[45].
Se le cose andranno davvero così, il destino della riforma dipenderà dal voto popolare: ma poiché – secondo una boutade attribuita a Niels Bohr – «è difficile fare previsioni, specie quando riguardano l’avvenire», è bene che il giurista non vada oltre e si fermi qui.
 
 
 

---